Rohmer est mort : le reste est beauté

il lui sont inférieurs, d’abord parce qu’ils sont amoureux, et ce être-amoureux renverse leur prétention à la domination ; « La champouineuse n’aime pas l’ intellectuel raffiné », du tout ; elle le trouve pas beau, elle n’aime pas son nez, elle ne voudrait pas avoir de gosse avec lui… elle le domine, le manipule, se joue de lui ; autrement dit, y a pas que l’éducation comme capital de domination, il y a aussi le capital physique, érotique, le charme…(comme dans ma nuit chez maud le philosophe malgré son savoir ne séduit pas, il est ridicule)…

Borges a écrit:

Le monde social réel qui est concerné par le cinéma de Rohmer, auquel Rohmer s'adresse dans ses contes et proverbes, c'est le public de ses spectateurs, et ces spectateurs appartiennent au même tissu socio-culturel homogène: professeurs, étudiants, gens cultivés, lettrés, etc, cad disposant d'une éducation au sens d'un capital symbolique fort. On ne voit pas tellement un fraiseur-tourneur aux usines Renault se déclarer admirateur du cinéma de Rohmer, quand bien même c'est un génie au sens de Cavell.
Rohmer peut disserter à l'envi sur le fait que l'intelligence, ce n'est pas d'avoir lu des livres ou de bien parler (pour qui en douterait): les codes que son cinéma mobilise sont tels que le contenu d'un tel message est destiné, essentiellement, tout comme le cinéma de Godard dont les préoccupations sont apparemment très éloignées, à une tranche délimitée de la société qui est celle du public des "cinéphiles cultivés". Quant aux "contenus" que son cinéma véhicule, ils promeuvent un l'ordre de l'intimité, de la quête personnelle privée, du destin privé, donc préservés de tout concernement collectif, de toute interaction sociale, comme je le suggère plus haut. Pour tout cela, c'est un cinéma très sociologiquement marqué - je n'ai jamais avancé qu'il donnait dans le "sociologisme": sociologiquement marqué au sens où il peut être envisagé d'un point de vue sociologique, par son dédain même du sociologisme au profit de la pérennisation d'un ordre social existant et de ses clivages "naturels".

naturellement, mais en ce qui concerne le destinataire; cette "analyse" c'est du sociologisme (naturalisme) une confusion du fait et du droit, faut-il donc rappeler les analyses de Platon, reprise par Derrida, et Rancière : l'écriture circule, erre, n'importe qui peut en droit tomber sur un film de rohmer, et l'aimer... l'esthétique,c'est du politique, pas du policier....je ne vois pas pourquoi un ouvrier ne pourrait pas aimer le cinéma de rohmer; à moins de réduire l'être de cet ouvrier à ses conditions empiriques d'existence, à moins de nier sa liberté, ce qui serait assez étonnant de la part d'un sartrien-kantien, y a pas d'ouvrier ou de prof, dans ce cas, dans l'esthétique, c'est la leçon de kant, sinon pour un partage policier du monde qui distribue les goûts, les places, les temps, et affirme sous le mode de l'analyse les normes dominantes : "l'opéra c'est pas pour les ouvriers"; énoncé repris, intériorisé, "mais c'est pas pour nous, ça mon bon monsieur"...

Après, le "capital physique" dont tu parles, chez Rohmer n'est-il pas toujours établie suivant des "normes" douteuses, un peu à la manière des mac-mahoniens critiques (tel film est mauvais car telle actrice est moche, des choses comme ça) ?

JM a écrit:

Borges a écrit:

Le monde social réel qui est concerné par le cinéma de Rohmer, auquel Rohmer s'adresse dans ses contes et proverbes, c'est le public de ses spectateurs, et ces spectateurs appartiennent au même tissu socio-culturel homogène: professeurs, étudiants, gens cultivés, lettrés, etc, cad disposant d'une éducation au sens d'un capital symbolique fort. On ne voit pas tellement un fraiseur-tourneur aux usines Renault se déclarer admirateur du cinéma de Rohmer, quand bien même c'est un génie au sens de Cavell.
Rohmer peut disserter à l'envi sur le fait que l'intelligence, ce n'est pas d'avoir lu des livres ou de bien parler (pour qui en douterait): les codes que son cinéma mobilise sont tels que le contenu d'un tel message est destiné, essentiellement, tout comme le cinéma de Godard dont les préoccupations sont apparemment très éloignées, à une tranche délimitée de la société qui est celle du public des "cinéphiles cultivés". Quant aux "contenus" que son cinéma véhicule, ils promeuvent un l'ordre de l'intimité, de la quête personnelle privée, du destin privé, donc préservés de tout concernement collectif, de toute interaction sociale, comme je le suggère plus haut. Pour tout cela, c'est un cinéma très sociologiquement marqué - je n'ai jamais avancé qu'il donnait dans le "sociologisme": sociologiquement marqué au sens où il peut être envisagé d'un point de vue sociologique, par son dédain même du sociologisme au profit de la pérennisation d'un ordre social existant et de ses clivages "naturels".

naturellement, mais en ce qui concerne le destinataire; cette "analyse" c'est du sociologisme (naturalisme) une confusion du fait et du droit, faut-il donc rappeler les analyses de Platon, reprise par Derrida, et Rancière : l'écriture circule, erre, n'importe qui peut en droit tomber sur un film de rohmer, et l'aimer... l'esthétique,c'est du politique, pas du policier....je ne vois pas pourquoi un ouvrier ne pourrait pas aimer le cinéma de rohmer; à moins de réduire l'être de cet ouvrier à ses conditions empiriques d'existence, à moins de nier sa liberté, ce qui serait assez étonnant de la part d'un sartrien-kantien, y a pas d'ouvrier ou de prof, dans ce cas, dans l'esthétique, c'est la leçon de kant, sinon pour un partage policier du monde qui distribue les goûts, les places, les temps, et affirme sous le mode de l'analyse les normes dominantes : "l'opéra c'est pas pour les ouvriers"; énoncé repris, intériorisé, "mais c'est pas pour nous, ça mon bon monsieur"...

faut quand même pas oublier, c'est juste du fait, qui gère la production et distribue la "culture populaire" aujourd'hui. Comme dans les autres secteurs industriels, c'est pas forcément non plus les "ouvriers" qui goûtent à ce qu'ils produisent.

Faudrait étudier un peu le mode de production des films de Rohmer, ça a pas encore été trop fait par ici, je crois..

Borges a écrit:

un truc bête, quand on y pense, l'opposition musique/cinéma de Rohmer laisse penser que la musique est étrangère au cinéma...

(que devient alors la fameuse impureté?)

Borges a écrit:

Borges a écrit:

un truc bête, quand on y pense, l'opposition musique/cinéma de Rohmer laisse penser que la musique est étrangère au cinéma...

(que devient alors la fameuse impureté?)

La musique de film est un grand lénifiant, une huile qui lubrifie les rouages qui grincent. Or, le propre du temps cinématographique, précisément parce qu'il n'est pas soumis à la loi de la mesure et de l'harmonie, est de grincer. Il laisse chaque instant livré à lui-même alors que la note musicale n'a de sens que par rapport à celle qui la précède et celle qui la suit. C'est pourquoi la musique est pour le cinéma, la plus fausse des amies. (...) Toute image "colle" à la musique. Elle colle même trop bien : elle perd alors son ambivalence constitutive (...) Si le cinéma et la musique possèdent une affinité profonde, ce n'est pas dans cette alliance hypocrite qu'il convient d'en chercher la raison. Leur parenté les tiendrait plutôt à distance obligée l'une de l'autre et ne concerne que l'essence de leur profondeur respective.(...)

Disons, en termes schopenhaueriens, que les arts plastiques sont une "représentation" du monde, représentation qui suppose, aussi bien de la part de l'artiste que du spectateur, une opération intellectuelle, même pour les formes d'art les plus instinctives. Au cinéma, au contraire, du moins "ontologiquement", c'est la réalité brute qui nous est livrée directement. S'il y a représentation, elle est imputable au pouvoir de la machine, non à celui de notre esprit. Nous pouvons donc reprendre à son propos les termes employés par Wagner, lorsqu'il dit que la musique "parle un langage qui peut être compris de chacun immédiatement, car il n'est besoin pour cela de l'intermédiaire d'aucun concept."

Mais alors que la musique semble nous mener au-delà de l'Idée, dans un monde de la Volonté pure, le cinéma semble tout au plus capable de nous maintenir au ras des apparences. Ainsi en serait-il, sans doute, si l'art du film n'était en tout et pour tout, que technique d'enregistrement pur. Mais il va de soi que le génie de l'artiste doit prendre en charge le simple pouvoir de reproduction de la machine qu'il manie - pouvoir à l'égard duquel il devra toutefois observer un respect constant. Et c'est ce respect, qualité morale, qualité kantienne, qui lui permettra d'aller au-delà de l'apparence par la reproduction de la seule apparence, de trouver paradoxalement la chose en soi au sein du phénomène. Bref de nous dire quelque chose de plus sur l'être du monde que le plus sensible, le plus intelligent, le plus inventif des peintres. Quelque chose que seule la musique avait été jusqu'ici capable d'exprimer.