Revue de textes

« Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. A ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l'image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables."

Le fils d'Albert Camus refuse le Panthéon pour son père
Le fils de l'écrivain juge que cette décision, suggérée par Nicolas Sarkozy, serait un "contresens" pour l'auteur de l'"Homme révolté". Jean Camus craint une "récupération" de son père par le chef de l'Etat.

Eyquem a écrit:

« Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. A ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l'image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables."

Finkielkraut (...) accuse Marie NDiaye «d'ivrognerie verbale». Selon Finkielkraut, Marie NDiaye ne serait pas soumise à un devoir de réserve, mais à un devoir de «justesse».

lorinlouis a écrit:Je crois qu' "Au secours" tout court suffit...

Je définis le dispositif comme la manière dont sont disposées, en vue d'un but précis, d’une fin stratégique, un ensemble de mesures, de moyens, d’éléments hétérogènes. A partir de cette définition, un dispositif de lutte pour la reconnaissance désigne donc l’ensemble des éléments et des moyens articulés de façon à faire avancer la reconnaissance sociale et politique d’une cause donnée.

Par ailleurs, il semble qu’Agamben considère, comme Foucault, qu’il ne puisse exister que des dispositifs de gouvernementalité, de contrôle, de surveillance, émanant de l’Etat ou de forces conservatrices. De manière un peu plus optimiste, il me semble que nous voyons aujourd’hui s’affronter différents types de dispositifs, parfois conservateurs, parfois progressistes et/ou subversifs...

Si l’on se réfère aux théories de l’hégémonie culturelle, telle que définie depuis Gramsci, les films de fiction peuvent jouer un rôle dans l’avancement d’une cause, en faisant bouger les représentations, ou plus précisément, en influant sur le stock de représentations disponibles. Cependant, pour que ces luttes aboutissent, ces films doivent être intégrés à un dispositif médiatique coordonné et rencontrer une situation politique favorable.

Pour qu’un dispositif de reconnaissance fonctionne, dans un régime démocratique/médiatique tel que celui dans lequel nous vivons, il faut en fait que le pouvoir « joue le jeu ». Si le pouvoir en place décide de faire la sourde oreille, l’action médiatique retombe d’elle-même.

JM a écrit:http://www.lepoint.fr/culture/2009-11-25/cinema-quentin-tarantino-ecrirait-un-scenario-pour-johnny-hallyday/249/0/398659

Quentin Tarantino serait "en train d'écrire un scénario pour lui", mais qu'il ne l'avait pas encore lu.

Borges a écrit:

JM a écrit:http://www.lepoint.fr/culture/2009-11-25/cinema-quentin-tarantino-ecrirait-un-scenario-pour-johnny-hallyday/249/0/398659

Quentin Tarantino serait "en train d'écrire un scénario pour lui", mais qu'il ne l'avait pas encore lu.

Je sais pas quoi penser de cette phrase.

JM a écrit:

Borges a écrit:

JM a écrit:http://www.lepoint.fr/culture/2009-11-25/cinema-quentin-tarantino-ecrirait-un-scenario-pour-johnny-hallyday/249/0/398659

Quentin Tarantino serait "en train d'écrire un scénario pour lui", mais qu'il ne l'avait pas encore lu.

Je sais pas quoi penser de cette phrase.

Il me semble que la tournure est correcte, c'est du discours indirect, mais faut demander à Adeline pour confirmation.

Pour le chef de l'Etat, " l'identité nationale est un antidote au communautarisme "
Une tribune en réaction à l'affaire des minarets

Par référendum, le peuple suisse vient de se prononcer contre la construction de nouveaux minarets sur son territoire. Cette décision peut légitimement susciter bien des interrogations. Le référendum impose de répondre à la question posée par oui ou par non. Peut-on répondre par oui ou par non à une question aussi compliquée, qui touche à des choses aussi profondes ? Je suis convaincu que l'on ne peut que susciter des malentendus douloureux, un sentiment d'injustice, blesser les âmes en apportant une réponse aussi tranchée à un problème qui doit pouvoir être résolu au cas par cas dans le respect des convictions et des croyances de chacun.
Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l'égard du peuple suisse, dont la démocratie, plus ancienne que la nôtre, a ses règles et ses traditions, qui sont celles d'une démocratie directe où le peuple a l'habitude de prendre la parole et de décider par lui-même ?
Derrière la violence de ces prises de position se cache en réalité une méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple. La référence au peuple, c'est déjà, pour certains, le commencement du populisme. Mais c'est en devenant sourd aux cris du peuple, indifférent à ses difficultés, à ses sentiments, à ses aspirations, que l'on nourrit le populisme. Ce mépris du peuple, car c'est une forme de mépris, finit toujours mal. Comment s'étonner du succès des extrêmes quand on ne prend pas en compte la souffrance des électeurs ?
Ce qui vient de se passer me rappelle comment fut accueilli le rejet de la Constitution européenne en 2005. Je me souviens des paroles parfois blessantes qui ont été proférées contre cette majorité de Français qui avait choisi de dire non. C'était opposer irréductiblement la France du oui à celle du non, ouvrir une fracture qui, si elle avait dû se creuser davantage, n'aurait jamais permis à la France de reprendre sa place en Europe.
Pour réconcilier la France du oui et celle du non, il fallait d'abord essayer de comprendre ce qu'avaient voulu exprimer les Français. Il fallait admettre que cette majorité ne s'était pas égarée, mais qu'elle avait, comme la majorité des Irlandais ou la majorité des Néerlandais, exprimé ce qu'elle ressentait et rejeté en toute connaissance de cause une Europe dont elle ne voulait plus parce qu'elle donnait le sentiment d'être de plus en plus indifférente aux aspirations des peuples.
Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d'Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. C'est alors que, dépassant ce qui la divisait, la France a pu prendre la tête du combat pour changer l'Europe. Alors, au lieu de vilipender les Suisses parce que leur réponse ne nous plaît pas, mieux vaut nous interroger sur ce qu'elle révèle. Pourquoi en Suisse, pays qui a une longue tradition d'ouverture, d'hospitalité, de tolérance, un tel rejet peut-il s'exprimer avec tant de force ? Et que répondrait le peuple français à la même question ?
Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, essayons aussi de comprendre ce qu'il a voulu exprimer et ce que ressentent tant de peuples en Europe, y compris le peuple français. Rien ne serait pire que le déni. Rien ne serait pire que de ne pas regarder en face la réalité des sentiments, des préoccupations, des aspirations de tant d'Européens. Comprenons bien d'abord que ce qui s'est passé n'a rien à voir avec la liberté de culte ou la liberté de conscience. Nul, pas plus en Suisse qu'ailleurs, ne songe à remettre en cause ces libertés fondamentales.
Les peuples d'Europesont accueillants, sont tolérants, c'est dans leur nature et dans leur culture. Mais ils ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés. Et le sentiment de perdre son identité peut être une cause de profonde souffrance. La mondialisation contribue à aviver ce sentiment.
La mondialisation rend l'identité problématique parce que tout en elle concourt à l'ébranler, et elle en renforce en même temps le besoin parce que plus le monde est ouvert, plus la circulation et le brassage des idées, des hommes, des capitaux, des marchandises sont intenses, et plus on a besoin d'ancrage et de repères, plus on a besoin de sentir que l'on n'est pas seul au monde. Ce besoin d'appartenance, on peut y répondre par la tribu ou par la nation, par le communautarisme ou par la République. L'identité nationale c'est l'antidote au tribalisme et au communautarisme. C'est pour cela que j'ai souhaité un grand débat sur l'identité nationale. Cette sourde menace que tant de gens dans nos vieilles nations européennes sentent, à tort ou à raison, peser sur leur identité, nous devons en parler tous ensemble de peur qu'à force d'être refoulé ce sentiment ne finisse par nourrir une terrible rancoeur.
Les Suisses comme les Français savent que le changement est une nécessité. Leur longue histoire leur a appris que pour rester soi-même il faut accepter de changer. Comme les générations qui les ont précédés, ils savent que l'ouverture aux autres est un enrichissement. Nulle autre civilisation européenne n'a davantage pratiqué, tout au long de son histoire, le métissage des cultures qui est le contraire du communautarisme.
Le métissage c'est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c'est le choix de vivre séparément. Mais le métissage ce n'est pas la négation des identités, c'est pour chacun, vis-à-vis de l'autre, la reconnaissance, la compréhension et le respect. C'est de la part de celui qui accueille la reconnaissance de ce que l'autre peut lui apporter. C'est de la part de celui qui arrive le respect de ce qui était là avant lui. C'est de la part de celui qui accueille l'offre de partager son héritage, son histoire, sa civilisation, son art de vivre.
C'est de la part de celui qui arrive la volonté de s'inscrire sans brutalité, comme naturellement, dans cette société qu'il va contribuer à transformer, dans cette histoire qu'il va désormais contribuer à écrire. La clé de cet enrichissement mutuel qu'est le métissage des idées, des pensées, des cultures, c'est une assimilation réussie.
Respecter ceux qui arrivent, c'est leur permettre de prier dans des lieux de culte décents. On ne respecte pas les gens quand on les oblige à pratiquer leur religion dans des caves ou dans des hangars. Nous ne respectons pas nos propres valeurs en acceptant une telle situation. Car, une fois encore, la laïcité ce n'est pas le refus de toutes les religions, mais le respect de toutes les croyances. C'est un principe de neutralité, ce n'est pas un principe d'indifférence. Lorsque j'étais ministre de l'intérieur, j'ai créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) pour que la religion musulmane soit mise sur un pied d'égalité avec toutes les autres grandes religions.
Respecter ceux qui accueillent, c'est s'efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer, c'est en respecter les valeurs, les convictions, les lois, les traditions, et les faire - au moins en partie - siennes. C'est faire siennes l'égalité de l'homme et de la femme, la laïcité, la séparation du temporel et du spirituel.
Je m'adresse à mes compatriotes musulmans pour leur dire que je ferai tout pour qu'ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination. Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l'échec l'instauration si nécessaire d'un islam de France qui, sans rien renier de ce qui le fonde, aura su trouver en lui-même les voies par lesquelles il s'inclura sans heurt dans notre pacte social et notre pacte civique.
Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre.

Nicolas Sarkozy
Président de la République

« Ceux qui croient,

Ceux qui pratiquent le Judaïsme,

Ceux qui sont Chrétiens ou sabéens,

Ceux qui croient en Dieu et au dernier Jour,

Ceux qui font le bien :

Voilà ceux qui trouveront leur récompense auprès de leur Seigneur.

Ils n'éprouveront plus alors aucune crainte, ils ne seront pas affligés » (Cor’ân 11, 62) [1]



Dis :

« Nous croyons en Dieu;

à ce qui nous a été révélé ;

à ce qui a été révélé à Abraham, â Ismaël, â Jacob et aux tribus ;

à ce qui a été donné à Moïse, à Jésus, aux prophètes, de la part de leur Seigneur.

Nous n'avons pas de préférence pour l'un d'entre eux ; nous sommes soumis à Dieu. » (Cor’ân 11, 136) [2]



« La piété ne consiste pas à tourner votre face vers l'Orient ou vers l'Occident.

L'homme bon est celui qui croit en Dieu, au Dernier Jour, aux anges, au Livre et aux prophètes.

Celui qui, pour l'amour de Dieu, donne de son bien à ses proches, aux orphelins, aux pauvres, au voyageur, aux mendiants et pour le rachat des captifs.

Celui qui s'acquitte de la prière ;

Celui qui fait l'aumône.

Ceux qui remplissent leurs engagements ;

Ceux qui sont patients dans l'adversité, le malheur, et au moment du danger :

Voilà ceux qui sont justes !

Voilà ceux qui craignent Dieu ! » (Cor’ân 11, 177) [3]