Vu (lu, entendu) où l'on parle de tout sauf de films

Quelques petites notes sur des films vu récemment. Ça ne vole pas bien haut, ça ne pense pas, il faut du temps pour cela. D'autant plus que les nouveaux que j'ai vu récemment ne passionnent pas :

-Un été chez grand-père de Hou Hsiao-Hsien : mon premier film, je crois, de Hsiao-Hsien. Après une heure de film, je me dis que j'ai affaire à une œuvre qui m'interdit d'exister, de sentir et de "penser" quelque chose : tout semble reposer sur l'empathie avec l'enfance, et aller contre elle, et donc contre le film, c'est donc aussi la renier. Bref, j'ai cru tombé encore sur ce genre de film qui font l'apologie de notre enfance sans rien proposer d'autres. Or, petit à petit se distille une sorte d'inquiétude, d'hétérogénéité, de malaise presque, qui écarte le film de cette voie simpliste et préétablie. Pour finir, à l'inverse de mon impression initiale, Un été chez grand-père n'est pas du tout un film édulcoré ou "nostalgique" d'une enfance perdue. Il y a une sorte de violence, de fracture interne, et cela dès le début, dans le rapport avec le milieu, la famille, etc. C'est donc un film très étonnant.

-Yeelen de Souleymane Cissé : Après Yabaa, film magnifique, je ne m'attendais pas à cette transition. Chez Cissé, on baigne dans le mythe, le fantastique et le conte métaphorique. Les dieux s'incarnent directement à même le monde. Je suis incapable de juger un tel film, car il fait référence à une culture et à une histoire que je ne connais absolument pas. A priori, Yeelen représente la fiction traditionnelle africaine, loin de l'universalité de Yabaa.

-Quatre nuits d'Anna de Jerzy Skolimowski : un film qu'il est difficile de ne pas défendre, bien qu'il ne m'ait pas touché. Par quoi est-on touché au cinéma au juste ? Pour ma part, je suis ouvert à toute forme et tout type de films, à condition d'être séduit par son "intelligence". Je peux tout aimer, même le plus austère, à partir du moment où les ""idées"" m'interpellent. Ici, c'est le cas, mais Skolimowski recourt à une stratégie narrative plutôt lourde (la réminiscence etc.), et à un enferment du personnage principal au final assez maladroite. Je préfère, sur un sujet voisin, le dernier Oliveira.

-Un chef de Rayon explosif de Frank Tashlin : Godard aimait Tashlin, il créa même le terme "tashlinesque". La force de Tashlin réside dans la caricature, disons même le renversement, du capitalisme, des médias et des valeurs conservatrices américaines. Il n'adhère pas au rêve américain, ni à l'ascension sociale. Ses personnages sont toujours des gens moyens, qui cherche le bonheur plutôt que la réussite. Avec ce film, il crée une métaphore du rapport entre le patronat et l'employé en faisant jouer à Jerry Lewis le rôle d'un employé assigné aux pires besognes pour dégouter la fille de la patronne qu'il est censé épousé (au grand désarroi de la mère). Là, il y a quelque de drôle. Mais le problème, avec Tashlin, c'est qu'il réside toujours une ambiguïté. Il prône en effet une vision assez archaïque de la femme au foyer américaine qui n'est bonne qu'à préparer des petits plats. Néanmoins, Tashlin signe un film intéressant, mais c'est loin d'être son meilleur.

-La vie moderne de Raymond Depardon : Je l'ai revu hier, et je ne quitte pas ma première impression : celle d'une opposition entre un côté littéraire, romanesque, assez beau, et, d'autre part, le pire des dispositifs d'intervention et de révélation de la parole et des êtres qui la supportent. Comme dirait l'autre, on est très loin d'arracher un corps à son milieu et aux manières de faire, de dire et d'être qui caractérisent la position qu'on lui assigne. La parole n'existe pas. Bien plus encore que Las Hurdes, dont nous parlions ailleurs, La vie moderne regarde la "vie" d'en haut, par l'œil du pouvoir et de la sociologie typée.

Le_comte a écrit:

-Un été chez grand-père de Hou Hsiao-Hsien :



-Un chef de Rayon explosif de Frank Tashlin : Godard aimait Tashlin, il créa même le terme "tashlinesque". La force de Tashlin réside dans la caricature, disons même le renversement, du capitalisme, des médias et des valeurs conservatrices américaines. Il n'adhère pas au rêve américain, ni à l'ascension sociale. Ses personnages sont toujours des gens moyens, qui cherche le bonheur plutôt que la réussite.

le cinéma us, classique, c'est le cinéma des gens moyens, de la classe moyenne; je ne connais aucun film us qui dise que la réussite est plus importante que le bonheur; le rêve américain comme tu dis, c'est la poursuite du bonheur, avec la grande morale (conservatrice) de "l'argent ne fais pas le bonheur"...


HHH;que devient le cinéma asiatique, tenu il y a pas si longtemps pour le meilleur du monde...? curieux comme il semble s'effacer...

Oui, c'est un phénomène historique qui m'intéresse, et je ne crois pas qu'il se réduit simplement à cette grande morale conservatrice. Dans le cas d'Un chef de rayon explosif, oui. Mais dans l'ensemble, il y a autre chose, une autre manière de voir le monde (émancipatrice ? "De gauche" ?...). Mais c'est très compliqué (si tu pouvais me donner quelques pistes la-dessus...).

Sinon, pour en revenir à La vie moderne, je me dois de préciser certaines choses.

Il n'est pas question, pour ma part, de remettre en question le travail de Depardon : sa patience, son lien affectif et mémoriel avec sa terre, le travail titanesque (mais invisible pourrait-on dire) de révélation du lien qui l'unit avec cette terre, ...

Il y a une sorte de perfection stylistique dans ce film.

Maintenant, mon objection, qui ne m'appartient pas, qui n'est nullement liée à mon "égo" ou à ma "grille de jugement", concerne donc, une nouvelle fois, l'altérité. Je me demande bien pourquoi Depardon n'a pas cherché à travailler la parole des protagonistes. Autrement dit, pourquoi en restent-il au stade des répétitions ? Est-ce pas pudeur ? Par respect pour sa terre qu'il a "abandonné" : on connait son origine, son père mort qu'il n'a jamais filmé et avec qui il n'a pas eu de bonnes relations ?

Cette parole pauvre, territoriale, dominée, est alors peut-être le fruit de l'impuissance d'un cinéaste. On ne peut pas lui en vouloir, d'autant plus que cette impuissance est esthétique. Mais, moralement, il en découle tout de même une image, une représentation d'êtres pensants. Et cela, Depardon l'a un peu minimisé. Grossièrement, on pourrait parler d'un "quota d'hétérogénéité" non respecté.

Je n'évoquais qu'un détail au sein d'un film qui reste très beau. Contrairement à toi, je trouve que l'intimité à quelque chose d'estropié. Depardon se limite à une approche assez distante et élémentaire de personnes qu'il connait pourtant depuis longtemps. C'est donc pour moi le seul point faible de La vie moderne.

Un exemple clair : lorsqu'il interroge le fils cadet d'un couple de fermier qui a été forcé de reprendre la ferme, il se limite à ses simples réponses, alors que le jeune homme timide évoque ses désirs d'être quelqu'un d'autre. Je crois que Depardon se devait, sur le coup, d'approfondir ce désir d'être autre, ce désir de s'arracher à l'image sociologique du paysan, ce qu'il fait assez peu au final(bon, tu auras reconnu que la toute petite critique que j'adresse à ce film vient de chez Rancière. Mais bon, je ne vais pas plus loin, sinon je risque encore de me faire taper sur les doigts. Tu comprends ce que je veux dire ? Depardon, qui est pourtant au plus près de ces gens, n'en tire au final qu'une vision "dominante". J'essaie JM, j'essaie... J'avais déjà fait part de mon attachement à La nuit des prolétaires, même si je ne dois pas en faire un usage trop abusif, comme ici peut-être).

La vie moderne n'est peut-être tout simplement pas un film de parole, mais un film sur le regard et le temps. Le problème ne se poserait pas. Ce qui répondrait à tes questions, en me renvoyant en même temps à mes chères études

La subjectivité du documentaire ? Oui, à condition qu'elle ne bouffe pas tout, qu'elle ne réduise pas le réel au cliché, les hommes à des types, et le monde au "petit univers" de celui qui nous le montre. Je n'ai pas d'autres positions que celle-là. La tienne ? Et Depardon, bien entendu, figure parmi les grands documentaristes usant de cette stratégie subjective. Or, je voulais juste poser cette question, ce détail, qui n'affecte pas pour autant son dévouement à ces paysans : quelle image, au final, produit-il ? Quelle parole colle-t-il aux corps de ces gens ?

Tant que l'on n'aura pas déterminé ce que veut dire "sujet", parler de subjectif n'a pas grand sens...

De l'opium pour le peuple svp !

Trois films, et autant de visions religieuses et pseudo imaginaires, qui marque le retour dans le cinéma d'aujourd'hui (après Rec 2), à grande échelle et unidirectionnellement, de Satan, de la bible, de l'au-delà, du merveilleux, de l'imagination :

-Wolfman : navet puissance mille et idéologiquement puant. Tous les clichés du film de loup-garou sont là. Les victimes aussi : les tsiganes et la différence bien sûr. Le pauv' Del Toro est tué à la fin, car ces monstres là n'ont pas le droit de vivre (et les tziganes aussi, puisqu'ils font parties du même monde). Soit.

-L'Imaginarium du Docteur Parnassus de Terry Gilliam : Ça commence bien,avec un humour décalé. Mais après, la machine s'enraie, et ça devient lourd. En gros, nous, les hommes, ne savons plus rêver, il faut que le docteur machin soit là. En somme : Gilliam est un martyre, lui seul sait vivre au travers de son petit univers, car nous, nous ne savons rien, nous sommes enfermé dans nos beuveries, nos rendez-vous, etc. Il faudrait p-e en discuter plus longuement, car l'idée de base est intéressante, mais mal exploitée je crois.

-Le livre d'Eli : Une violence dégoulinante (pire que Woflman) dans un seul but : s'approprier la dernière Bible existante ! N'IMPORTE QUOI. La civilisation se remet tout doucement d'un cataclysme nucléaire, et pour la reconstruire, il faut la bible ! Mais le film est d'une violence incroyable. Et comme le soulignait Erwan à coté, il y a des scènes tout simplement impensable (le mec qui n'intervient pas, etc.). Ca se veut la métaphore de l'ère Bush, avec un petit Obama en personnage principal, mais tout cela vire très vite au n'importe quoi. (on pouvait espérer, au début, voir quelque chose de différent).

Rec 2 et Le livre d'Eli nous parle de la religion d'une bien étrange manière. Le second la défend ouvertement, le premier aussi, moins peut-être. Dans les deux cas, elle est l'alliée de la violence, du pouvoir et de la police. Je ne sais pas si ces films-là configurent ce discours volontairement.

-Enfin, sans aucun rapport, le seul beau film (et encore) de Ken Loach que j'ai pu voir, Kess. Un gosse et son faucon seront toujours bien plus politique que n'importe quelle scène des films pseudo politiques qu'il a réalisé depuis 15 ans. Le problème, c'est que Loach n'exploite pas ce filon. Il filme pourtant quelques scènes magnifiques où le gosse existe, ressent, est autre chose que ce qu'on lui impose d'être. Mais la fin ratée et prévisible casse tout.

C'est alors qu'on en vient à se demander une chose : Pourquoi Ken Loach fait-il des films, si c'est pour être aussi pessimiste et briser systématiquement tout ce qu'il met en place (la passion du gosse) ?