Vu (lu, entendu) où l'on parle de tout sauf de films

hello slimfast, SP; je ne vois pas l'élément réactionnaire de cette situation; que kubrick ne soit pas un gauchiste, et pas même de gauche, c'est une chose, mais affirmer que ce moment dans 2001 exprime ou traduit une pensée réactionnaire.. en est une autre; le film commence l'histoire de l'humanité à un moment décisif (sécheresse, désertification; l'homme est encore herbivore...), soit elle change , soit elle périt. La question est comment expliquer le passage d'un état à l'autre; cela ne peut pas s'expliquer par la situation, la nature, cercle du même, de l'être; il faut pour que surgisse du nouveau, pour que l'homme devienne omnivore, invente des outils, etc., un événement, que la situation, ne contient pas; il faut un saut; le monolithe, c'est ce saut, cette rupture dans l'ordre du même, de l'immuable, c'est un événement (ici, on pense à badiou, à derrida, à bergson)...le monolithe, c'est la révolution, ou le miracle, ou la liberté...

L’exemple politique est, comme souvent chez Badiou, le plus immédiatement accessible. Que veut-on dire au juste, quand on dit que “Mai 68” a été un événement ? Par cette expression, on ne désigne pas simplement l’ensemble de faits qui ont ponctué cette séquence collective (manifestations étudiantes, occupation de la Sorbonne, grèves massives, etc.). Car de tels faits, même joints ensemble de façon exhaustive, ne permettent pas de dire qu’il y a eu là quelque chose comme un événement, plutôt qu’une simple conjonction de faits sans signification spécifique. Si “Mai 68” fut un événement, c’est qu’il a précisément mérité son nom : à savoir qu’en Mai 68, non seulement de nombreux faits se produisirent, mais il se produisit également Mai 68. En mai 68, un site, en sus de ses propres éléments (manifestations, grèves, etc.), s’est présenté lui-même. Que signifie ce genre de tautologie, qui caractérise tout événement politique (en 1789, il y eut “1789”, etc.) ? Précisément qu’un événement est la venue au jour d’une pure rupture, que rien dans la situation ne peut permettre de classer sous un fait répertorié (grève, manifestation, etc.). Risquons la formule suivante : l’événement est ce multiple qui, se présentant lui-même, exhibe l’inconsistance même qui sous-tend les situations, et affole, le temps d’une fulgurance, les classifications constituées.


La nouveauté d’un événement se dit dans le fait qu’il interrompt le régime normal de la description et du savoir, qui repose toujours sur le classement du bien connu, et impose un autre type de démarche à qui admet que quelque chose, là, en ce lieu, jusque là innommé, s’est bel est bien passé.

http://www.marxau21.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=83:histoire-et-evenement-chez-alain-badiou&catid=39:badiou-alain&Itemid=62



c'est exactement ça le monolithe...





(badiou considère 2001 comme un western, il n'en parle pas beaucoup, une ligne je crois, mais il consacre quelques analyses à spartacus... l'événement historique et ses résurrections politique, et artistiques, dont le film de K )

hello, hello,

décidément, le monolithe comme Idée ("saut" ou "événement"), ça ne me plait pas beaucoup. le monolithe n'est pas au ciel des Idées. et il n'est pas non plus la singularité où l'Idée s'actualiserait. le choix fait dans le film est assez clair : le monolithe est une figure unique, se présentant toujours dans la même forme et sous la même espèce. le monolithe est un invariant pris dans l'Histoire.pas du tout une Idée mais un réel immuable.

ce qui se passe à chaque fois, on peut dire que c'est le franchissement d'une étape dans un processus d'hominisation. alors, les termes peuvent différer selon l'époque. plutôt religieux pour l'homo faber, plutôt scientifiques pour l'homo sapiens. mais toujours face au même réel opaque et impénétrable. être face à ce réel à la forme toujours identique tient lieu de nature humaine.
dans 2001, il y a cette nature éternelle de l'humanité : ce face à quoi elle se tient. comme si nos perceptions (y compris et avant tout celles qui nous semblent fondamentales : du sexe et de la mort) n'étaient pas travaillées et modifiées par les changements de notre milieu, que nous imprimons collectivmeent à notre milieu, au niveau technologique ou au niveau des formations sociales.

l'identité à elle-même de la nature humaine : grand délire de nos capitalistes. avec une formule qui justifie tout le système : "l'homme est un loup pour l'homme".
avec l'identité vient le conflit : l'homo faber fait une arme et l'homo sapiens, face au signe d'une vie non terrestre, s'inquiète d'abord de ses retombées géopolitiques, dans le cadre d'une guerre froide continuée. rien ne change.
orange mécanique aussi lie d'un noeud intranchable la violence à tout ce qui a été fait de sublime (i.e. Beethoven).
l'humain n'existe que pour le conflit et le groupe est une façon de se prémunir de ses conséquences. le moteur de l'hominisation est de prendre un avantage dans une compétition généralisée et élargie sur une échelle cosmique. l'hominisation est une question d'ingénierie technologique (les questions d'ingénierie sociale étant mise hors jeu a priori par l'identité de la nature humaine).
de là l'outillage. il faut de nouveaux outils plus perfectionnés. pour faber, ce sera une massue et pour sapiens, ce sera HAL. les deux sont sur la même ligne de développement. le proto-outil est fait d'un os, d'une absence animale signifiée, avec une ambition directement aggressive. l'outil ultime est une machine animée et consciente, qu'on imagine purement fonctionnelle dans sa conception mais dont al conscience ne peut pas échapper au conflit. HAL deviendra donc aggressif à son tour. un trop de SF classique au moins depuis Shelley.
fon de l'épopée technologique quand l'invention se retourne contre son inventeur. et fin du même coup de l'homme social que tout le film détermine sur la technologie. l'huimanité est finalement réduite à un specimen individuel confronté à lui-même dans un parfait isolement. à lui-même et à sa mortalité.

ecce super homo (est-ce que le film ne commence pas avec Zarathoustra ?) : l'homme du memento mori, de la conscience de sa finitude et qui peut dès lors renaître à la taille du monde, sans plus de limite à sa volonté de puissance. mais c'est pas du Nietzsche, c'est du Kubrick-Clarke.

à mon avis, tout ça n'est qu'un trip écolo californien. réac', j'vous dis.

Stéphane Pichelin a écrit:lu dans un résumé de la Prisonnière du désert que Ethan au début du film reviendrait de s'être battu aux côtés de Maximilien. quelqu'un en a entendu parler ?

lu aussi cette remarque sur le prénom Ethan dans la Bible : il serait substitué dans le Livre des Chroniques 2 à Yedutûn, un ancêtre des portiers.

oui, j'ai lu ça plusieurs fois; après la guerre, comme d'autre sudistes vaincus, il serait devenu mercenaire au service de Maximilien ; la médaille qu'il donne à sa nièce en serait une preuve, d'après slotkin.