Tarantino : Django Unchained

oui, je crois, pas totalement, sans en avoir gardé le moindre souvenir, sans savoir que c'était ça, c'était peut-être pas ça...

c'est pas de l'ironie, c'est vraiment ce que je ressens devant les images du film trouvées sur le Net, et le résumé de wiki

wootsuibrick a écrit:

Je sauve Pulp fiction et Jackie Brown, en ce qui me concerne. Kill Bill pour la jouissance visuelle et quelques trucs de signifiances fétichistes.

Si on prend en compte le fait que borges sauve RD et DP, (et évidemment que glj prend la défense de l’œuvre entière)
on peut dire qu'en additionnant les voies, toute la filmographie de QT est sauvée chez les spectres...

hi woot

En fait, je ne sauve aucun film de tarantino; j'aime RD; tenté de revoir PF, il y a quelques années, sans succès; JB est bien; KB, ai vu seulement le premier, sans passion, pas même avec de l'intérêt; les trois derniers, c'est médiocre...mais comme j'ai souvent dit : le cinéma de tarantino a la force de ses sources, à travers lui s'exprime la créativité, et la pensée des genres mineures, et la bonne volonté "autodidacte de tarantino"; question sens du langage, du dialogue, il sera toujours plus intelligent que bien des critiques...même si dans ses trois derniers films, gagné par la connerie critique, il en fait trop, et perd donc pas mal de sa "spontanéité" des débuts...

On peut discuter tarantino, comme on discute une chanson de madonna, alexandre dumas, hamburgers, ou frites... les discuter ne signifie en rien qu'on leur accorde de la valeur, de l'importance, qu'on le sauve...

y a encore bien des choses à dire de tarantino

the 'D' is silent.

cet énoncé a déjà pas mal fait parler, écrire, mais pas encore réellement fait penser; on croit pouvoir enlever le D, pour obtenir des effets de sens; le D enlevé, on obtient "jango", on cherche ensuite (sur le Net) si cela correspond à quelque chose, si cela a un sens, un référent dans le réel, ou la fiction... On trouve bien entendu des choses, des noms de super héros togolais, par exemple; mais c'est sans intérêt; c'est une fausse piste. En agissant de la sorte on prive cet énoncé de toute sa force, de ses paradoxes, c'est eux qu'il faut tenir et penser.

- Le mot "silent" n'est bien entendu pas indifférent quand il s'agit de cinéma, d'images, et de parole, de la langue; le cinéma depuis l'invention du parlant, c'est des images en mouvement qui parlent, fond du bruit, de la musique... évoquer le silence, c'est d'abord marquer cette différence, cette coupure dans l'histoire du cinéma, qui est une coupure dans l'histoire même; le D est silencieux, comme l'a été le cinéma, privé de la parole, du son, de la musique, du bruit. Image muette, sage, une image qui n'avait rien à dire, qui fermait sa gueule : la parole allait à l'écriture. Le cinéma a d'abord écrit avant de parler, curieusement. Le renversement même de l'histoire, où l'homme aura d'abord parlé, du moins si on s'en tient à une représentation classique de l'écriture, et de l'histoire, et des rapports entre la parole et l'écriture. C'est tout le problème.

-On sait que Tarantino, c'est un lieu commun que de le rappeler est un cinéaste de la langue, des actes de langage; comme Rohmer, comme Mankiewicz. Bien entendu, ce n'est pas la même langue, le même registre de la langue. Le cinéma de Rohmer et de Mankiewicz déploie les vertus cinématographiques d'une langue littéraire, théâtrale, éduquée, cultivée, écrite. Chez tarantino, la langue est plutôt "mineure", dominée; il a fait parler ceux qui ne causaient pas, ceux à qui la parole avait toujours été refusée, les silencieux. Les gangsters, les héros du western, du film de kung fu sont en général des types très silencieux; l'homme d'action, l'homme viril, l'homme du peuple, et ses héros ne parlent pas; ils agissent, ce sont avant tout des corps. Prenez les acteurs de ce cinéma : ils ont jamais rien à dire, les john wayne, les mcqueen, les eastwood, les stallone...

-Le premier apport de tarantino, cinématographique et politique, c'est d'avoir rendu la parole à ceux que les lois du genre et de l'histoire, dans tous les sens de ces mot, en avait privé. Comment? Par l'intrusion de la comédie. Y a deux Hawks, celui de l'action, de l'aventure, de "rio bravo", par exemple, où l'on ne cause pas, et celui des comédies, où l'on cause, énormément, et très vite, comme des femmes. La comédie chez Hawks c'est pas une éducation de la femme par l'homme comme le prétend Cavell, c'est une approche politique et morale trop sérieuse, c'est avant tout la féminisation de l'homme. L'homme ne parle que sous l'action de la femme; c'est la femme qui parle dans l'homme, d'où les déguisements. Mais le partage est gardé, quand on cause, on est dans la comédie, avec les femmes, quand on agit on est dans l'action, entre hommes, essentiellement. Ce partage bien entendu, est un partage des genres, et de la domination; ce sont les dominés qui causent, pour ne rien dire, faut-il le préciser : les femmes, les Nègres...(c'est clairement affirmé dans "RD", par the Thing").

-Tarantino rejette ce partage, c'est là qu'il faut voir l'origine de sa politique; on se souvient de "la définition" du roman de Faulkner (sanctuaire) par Malraux : l'intrusion de la tragédie dans le roman policier; et bien, on peut dire, ou redire, que le cinéma de tarantino c'est l'intrusion de la comédie dans les films de genre (essentiellement viril, masculin, silencieux...) et dans l'histoire, les deux mouvements, les deux gestes, les deux actes, sont inséparables. Toucher au partage des genres, du haut et du bas, du noble et du vil, de l'action et de la parole, c'est nécessairement agir sur l'histoire, en modifier la valeur, le sens, et la représentation. Introduire la comédie dans l'histoire, c'est changer notre vision de l'histoire, surtout quand elle est aussi terrifiante, tragique que celle qu'aborde Tarantino; l'histoire devient farce, parce qu'elle se répète nécessairement. Y a pas de première fois tragique, y a juste la répétition originaire, donc la farce, ou alors l'impossibilité de trancher, de séparer la tragédie de la comédie...


-C'est là son opération essentielle sur l'Histoire, il ne s'agira donc pas de se demander s'il est du côté des vaincus ou s'il est fidèle aux événements... c'est sans intérêt, non pas parce ce que nous sommes dans la fiction, mais au contraire parce que la fidélité à l'histoire est du côté du sérieux, de la science, du savoir...bref, du côté de la domination, disons plutôt du côté de Hegel que du côté de Bataille, et son rire; l'histoire disait joyce est un cauchemar dont j'essaye de me réveiller, la seule manière d'en sortir répond tarantino, c'est d'écrire ulysses, de montrer que les géants, les héros... n'ont rien d'épiques, de monstrueux, et que pénélope n'a rien de la femme idéale...bref, sous l'histoire, l'épique, les mythes, la farce, la bouffonnerie...la puissance du rire, comme argument contre le cauchemar de l'histoire, au risque d'un certain nihilisme... mais quand il l'évite on ne peut que redire ce qu'écrivait Deleuze à propos de foucault : Tarantino n'a iamais pris le cinéma comme un but, comme une fin. C'est même cela qui en fait un grand cinéaste, et qui met une joie de plus en plus grande dans ce qu'il filme, un rire de plus en plus évident; c'est un droit élémentaire d'être fasciné jusqu'au fou rire devant tant d'inventions perverses, tant de discours cyniques, tant d'horreurs minutieuses."

glj a écrit:Ca c'est cool Borges....

on verra, on me mènera ma farce

continuons, donc le "D" est silencieux, muet.


-Il ne faut pas effacer le "D", il est là, mais il ne dit rien, il ne veut rien dire, le "D" ne se dit pas, ne se prononce pas, le "D" est silencieux.... Muet ou silencieux, il existe pourtant : le" D" s'écrit. Voilà le point essentiel. Ce qui s'écrit peut ne pas se dire, s'entendre; il y a dans l'écriture, un silence qui échappe à la parole, un silence que l'on peut voir, puisque c'est écrit, mais pas dire. Est-ce une manière de revenir au silence, à sa profondeur, de nous signifier qu'au-delà de tous ces mots, de ce bavardage incessant, il faut prêter sinon l'oreille, du moins l'oeil à quelque chose d'autre? A quoi? A l'image du silence? Au silence des images? Cela serait une piste, pourtant pas la mienne, ici, en ce moment; on verra plus tard, si elle présente un intérêt, et si cela vaut la peine d'écrire et penser quelque chose à son propos.

-Là, il s'agit plutôt de faire attention au rapport entre la parole (le "D " ne se dit pas) et l'écriture (le "D" s'écrit); On sent se pointer Derrida, et sa célèbre conférence "la différance", qui débute par l'insistance sur la faute d'orthographe, "différance" avec un "a" au lieu de "différence" avec un "e"; ici, dans le Django, pas de faute d'orthographe; la faute d'orthographe (deux fautes mêmes), c'était dans le titre précédent, on s'en souvient : "Inglourious Basterds"; " basterds" au lieu de "bastards", notons que c'est, assez incroyablement, la faute inverse de celle de Derrida : un "e" au lieu d'un "a". Fallait distinguer le film d'un autre, italien, The Inglorious Bastards, de Enzo G. Castellari, dit-on, ce qui n'explique pas le coup de génie des fautes d'orthographe.



citons, Derrida, "Différance" :

Je rappelle donc, de façon toute préliminaire, que cette discrète intervention graphique, qui n'est pas faite d'abord ni simplement pour le scandale du lecteur ou du grammairien, a été calculée dans le procès écrit d'une question sur l'écriture. Or il se trouve, je dirais par le fait, que cette différence graphique (le a au lieu du e), cette différence marquée entre deux notations apparemment vocales, entre deux voyelles, reste purement graphique : elle s'écrit ou se lit, mais elle ne s'entend pas.

Voilà, tout est dit, ou plutôt tout reste à dire, en partant de là : le "D" ne se prononce pas, mais s'écrit...; Que signifie ce silence dans l'écriture, dans l'écrit?

Avant de répondre, faut peut-être rappeler que tarantino est non seulement un cinéaste de l'exégèse, de l'attention portée aux mots, à leurs jeux de sens, mais aussi un cinéaste de l'écriture, de la marque, de la trace. Je vais pas ici redire tout ce que j'ai déjà dit à propos de la cicatrice dans "DP", (je m'en souviens plus, de toute façon), mais plutôt repartir de DU, et de ses premières images : les dos des esclaves marqués par les coups de fouets. La violence de l'histoire, c'est d'abord cette violence "écrite" sur les corps des vaincus (ils sont le support de l'écriture, ses sujets au sens passifs; on écrit sur eux, si on veut, mais ils n'écrivent pas : la suite du film montre comment Django apprend à lire, à écrire, en même temps qu'il se libère et s'approprie la violence...on se souvient que IB se terminait sur la marque posée sur le nazi...Dominer, c'est marquer, comme on marque les bêtes... ).

L'écriture est violence, a toujours été liée à la violence dans la tradition logocentrique occidentale (oui quels grands mots, ça fait atrocement sérieux, donc rire ).

L'histoire s'écrit sur les corps; dès qu'il y a corps marqué, matière tracée, y a écriture, en un sens, mais cette histoire est muette : elle se voit, mais ne dit rien ; les coups de fouets ne disent rien, ils marquent, et pas seulement les corps.

-Le D est silencieux; comme la violence, comme l'histoire?

hi :

-the "D" is silent : c'est précisément le problème des cartons : les cartons se lisaient, mais ne s'entendaient pas.

-Je suis d'accord avec toi, Tarantino, comparé à Rohmer, sait moins, ou donne le sentiment de moins savoir, ce qu'il fait, mais il fait quelque chose, et c'est à nous de savoir quoi, même si c'est seulement pour le plaisir de jouer, et discuter, écrire...

oui, je veux bien, mais n'oublions pas que tarantino dit aussi avoir appris le cinéma dans les critiques PK; le cinéma de tarantino c'est d'abord le cinéma de quelqu'un qui n'a eu comme école de cinéma que l'écriture critique ou la lecture des critiques, c'est cela qui est essentiel; comme les gars de la nouvelle vague, c'est un gars marqué par l'écriture; au lieu de tout le temps nous casser les pieds avec les tonnes de films qu'il a vu, faut revenir à ça : comment faire du cinéma, quand on veut essentiellement écrire? ou : comment faire du cinéma une écriture, qui n'a rien à voir avec ce qu'on appelle écriture cinématographique...?


c'est peut-être pour ça que ses critiques écrites sont encore à venir : parce qu'il arrive pas à lier les deux, la pensée dans le film, et la pensée du film... ce fut aussi le souci de proust : trouver une manière d'écrire et de penser, de raconter et de faire de l'essai...le cinéma de tarantino, comme tarantino d'ailleurs ne pense pas : mais il donne à penser...

l'ensemble constitué par les films de tarantino est beaucoup plus homogène que celui de Scorsese, c'est même un problème en un sens; peu de diversité, d'écarts, de différences; ses tentatives historiques sont des échecs. On se souvient de Godard disant de N. Ray, Ray c'est le cinéma, cela avait un sens positif, alors, même si Godard a ensuite marqué la limite de cette affirmation, en disant qu'il y a pas que le cinéma; et bien, on peut dire de tarantino, la même chose : tarantino, c'est seulement du cinéma, rien que du cinéma, et c'est sa limite, car, il n'y a pas chez lui de dehors; c'est un cinéma non seulement sans réalité, mais aussi, sans réel, donc sans impossible. Le réel, c'est vraiment l'impossible chez lui (en un sens non lacanien, bien sûr); tout ce qu'il touche entre dans le domaine "imaginaire", si bien que sa question, son problème cela pourrait être : comment échapper à l'imaginaire, comment échapper au cinéma, comment ne plus être uniquement du cinéma et seulement du cinéma; autrement dit, comment gagner en sérieux, comment devenir adulte; cela lui est impossible, parce que son cinéma est essentiellement comique, et donc libre, mais d'une liberté de parole, d'actes de langage. Ses personnages donnent toujours l'impression de délirer, comme les drogués. Il filme très mal le mouvement, les actions. Sa poursuite dans "DP", c'était vraiment pas grand chose. Les moments forts dans DU, c'est les moments en intérieur, dans la maison : l'espace fermé permet le délire des actes de langage, le mouvement se fait là uniquement chez lui. On repense à l'ouverture de "RD"; c'est pas une question de théâtre, mais de mouvement. Comment faire le mouvement, quand le mouvement n'existe que dans les mots, dans les échanges... dans le dialogue...?


(quand j'écris de cette manière sur tarantino, j'oublie que c'est avant tout un connard)