Il y en a qui ne font qu'un film...

Si on retombe dans les oppositions classiques, et la bande des quatre : truffaut est le plus conventionnel, le plus cinéma français (le plus punk en tant que critique  est devenu le plus convenu des cinéaste, même si certains de ses films échappent à cela...); on ne peut vraiment pas opposer godard à truffaut, c'est comme opposer McEnroe à Guy Forget  (ils pratiquent le même sport, à première vue, mais à des degré de puissance tellement différents qu'ils font tout à fait autre chose)

les expérimentateurs, c'est godard et rivette; l'un est devenu une star, l'autre pas, parce que plus pop, plus glamour, plus créateur d'images...y a une folie dans le cinéma de rivette, une puissance du dehors qu'ignore celui de godard...

C'est peut-être une, sinon la seule fiction qu'il ait faite, un peu dans l'air du temps, un peu sous la pression du premier film à faire,  un tremplin un peu à part vers les vingt et quelques autres.

Welles est un mythe et il ne sont pas nombreux au rang des personnages dont l'aura n'est pas altérée qu'ils soient ou non à l'écran ; c'est celui qui descend de l'écran et jouit encore de la sacralisation que l'écran confère. Je ne sais pas s'il a fait des films, mais des apparitions dans des films, oui. Cest le sens que donne WA à son personnage dans La rose pourpre du Caire, mais par délégation car lui, WA n'est pas parvenu à ça.
Dans la règle du jeu, Octave envahit l'écran aussi. Pareil que Welles mais pour un film.

Hi, à tous;

Avant de reprendre la discussion avec Badlanders sur Godard, la trahison, la fille ou le garçon, je vais essayer de rendre cette affaire un peu plus claire, à moi d'abord, parce qu'au début, je trouvais ça assez simple, et les propos de Badiou plus amusants que profonds, de l'humour de philosophes, sans ignorer cette angoisse dans la confession (un peu prétentieuse, mégalo, mais c'est ce qui fait l'humour de Badiou) de Badiou de ne pas arriver à égaler son grand ennemi, Kant, écrire trois livres, comme lui, les trois critiques bien entendu, même si je trouve que la deuxième n'est pas du niveau des deux autres; si je devais nommer le troisième livre de Kant ce serait "Fondement de la métaphysique des mœurs". Angoisse de Badiou, peur de ne pas réussir à écrire trois livre ? On dira qu'il en a écrit bien plus, bien plus que Kant; il ne cesse d'en publier; c'est en est même assez fatigant. Sans doute, mais pour lui, il n'a écrit que deux livre : "L'Être et l'Événement", et "Logiques des mondes"...


Tout livre écrit, publié, n'est donc pas un livre?
Tout film n'est pas un film?

Je me lance, sans me relire, et tant pis pour les fautes, les raisonnements non construits, les sauts, les vides, les trous... après tout, ce n'est pas un livre que je tente ici, chers lecteurs...

Après que Dreampeace a lancé le jeu, sont arrivés les nénuphars de Monet, qui nous ont conduits, à bout de souffle, assez loin du sujet (de Badiou) :  l'adaptation au cinéma de cette idée du livre; un ? deux ? trois ? quatre ? l'infini, et au-delà, c'est-à-dire 2001 ?

L'analogie est-elle possible, et le jeu ne risque-t-il pas de se transformer très vite en "la liste des meilleurs films des meilleurs réalisateurs" ? c'est la question, et ce ne serait pas très marrant si cela devait arriver. J'aime bien les listes (plus les lire que les faire) comme tout le monde, comme tout être humain qui se respecte; car, qu'on ne se trompe pas : c'est pas propre aux cinéphiles, comme le croyait Daney, aux amateurs de disques... La liste, c'est un truc essentiel, à ce que l'on peut appeler avec Nietzsche la capacité de l'homme à juger, à hiérarchiser, à créer des rangs, des places; qui aime choisit, préfère, range, et classe; il opère des différences, des différends, dans le réel; aimer, c'est élire, parfois ce qui nous élit; les films qui nous regardent disait je sais plus qui, au double sens du mot.

Ce qui peut éviter la subjectivité, au mauvais sens du mot, c'est-à-dire l'arbitraire toujours ennuyeux dans ce genre d'histoire, c'est la nécessité interne, et le partage d'une idée commune de ce que peut être un film, de ce qu'est un film. Une idée commune, qui implique une communauté de l'idée, et une idée de la communauté, ce qui ne veut pas dire une entente absolue sur tout, et à propos du reste.

Bazin a repris, répété la question de Sartre : qu'est-ce que la littérature ? en se demandant ce qu'est le cinéma; les réponses sont très différentes, quelqu'un un jour le montrera, et ce sera vraiment super, en attendant ce moment, on peut se demander : l'idée du film, son essence, historiale et historique, est-elle liée à l'essence du cinéma ? Est-ce en posant la question de cette essence que l'on répondra à l'essence du film, et que l'on pourra donc répondre à la question qui nous concerne, que nous animons, et qui nous aimante vers on ne sait quoi : "combien de films" ? Sans l'ombre d'un doute : car, si on ne possède pas de réponse à cette question, rien ne sert de jouer au jeu de Badiou. Si on ne sait pas ce qu'est un film, on ne peut pas savoir, décider, déterminer combien de films tel ou tel cinéaste a réalisés. C'est une évidence. J'en vois qui se découragent. Faut pas. Y a pas de quoi. Comme nous l'a appris Heidegger, les hommes, comme le fameux personnage de Molière, font de l'ontologie sans le savoir; l'ontologie, c'est pas une affaire de savoir, mais d'existence.

"Qu'est-ce que c'est dégueulasse ?" demande Patricia, en nous regardant droit dans les yeux. C'est pas le sens du mot qu'elle cherche à comprendre, sa traduction en anglais, ses usages, les jeux de langage où il fonctionne, non c'est l'être-dégueulasse, qui l'intéresse, c'est face à lui qu'elle veut nous mettre, et comme nous sommes au cinéma, devant un film de Godard, la réponse passe par un souvenir, celui de la lecture de l'article que Godard avait consacré à Monika, qui à la fin du film de Bergman nous regarde aussi, mais sans rien dire, contrairement à Patricia et à Godard, écrivant : "Cette brusque conspiration entre le spectateur et l’acteur qui enthousiasme si fort André Bazin, avons-nous oublié que nous l’avions vécue, avec mille fois plus de force et de poésie, lorsque Harriett Andersson, ses yeux rieurs tout embués de désarroi rivés sur l’objectif, nous prend à témoin du dégoût, qu’elle a d’opter pour l’enfer contre le ciel."

La conspiration, c'est une allusion à  Baudelaire : "Hypocrite spectateur— mon semblable, — mon frère! "

"Dégoût", "dégueulasse" , c'est pas le même mot, c'est la même chose... ce qui donne envie de vomir, ce qui ôte le goût de la vie; "t'es vraiment une dégueulasse, tu m'as ôté le goût de la vie, de vivre"; on dira qu'il l'avait perdu avant de la rencontrer, qu'il était déjà à bout de souffle; " l'histoire d'un garçon qui pense à la mort, et d'une fille qui n'y pense pas"; c'est comme ça que Godard définissait le film.


On y reviendra.

Je ferme la parenthèse; et je reprends par la bonne nouvelle :  il n 'est pas nécessaire d'être philosophe, d'avoir potassé des traités d'ontologie pour "savoir" ce qu'est le cinéma, ce qu'est un film; nous le "savons" tous; nous le savons sans le savoir, sans l'avoir explicité, sans l'avoir porté à un discours, sans cela nous ne pourrions même pas nous comporter à leur égard; ou plus exactement, nous ne le savons pas, nous le vivons; nous existons dans une certaine compréhension de leur être; c'est pourquoi, il nous arrive devant certains films de nous exclamer, à haute voix, ou en nous, ou tout simplement de sentir : "ça c'est un film".

Hélas, la force performative de cette exclamation n'a pas d'effet absolu. C'est comme si la force interne de l'idée "film" était moins puissante, moins effective que celle des livres de Badiou.

Les livres de Badiou, ça ne se discute pas; ne pas les admettre comme de grands livres de philosophie quand on s'intéresse à la philosophie, c'est comme vouloir jouer au tennis en refusant ses règles. On me dira que "L'Être et le Néant" n'est pas reçu universellement comme un grand livre, et que dans la pensé anglo-américaine Heidegger, Hegel... c'est pas vraiment des "must read".

Laissons; et reprenons :

Les livres que cite Badiou comptent parmi les plus grands de l'histoire de la pensée; ce ne sont pas seulement des livres, mais des incarnation de l'idée du livre de philo, une idée que nous avons tous, que nous partageons, à quoi, sans le savoir, sans le vouloir, malgré nous, nous nous référons quand il s'agit de comprendre ce qu'est un grand livre de philo; grands ces livres le sont, par leur durée, leurs effets dans le champ philosophique, et en dehors, car ils le débordent largement (je pense à la superbe scène où l'une des amies de Luthor lit "La Critique de la raison pure"), leur contenu, l'espace de sens qu'ils tracent, les communautés subjectives qu'ils produisent, et qui ne se résument, ne se réduisent pas aux seuls séminaires, colloques...  Ces livres répondent à l'idée du grand livre de philo, et en sont une incarnation; c'est ce qu'on appelle de grands livres de philo, et c'est aussi ce qui nous appelle quand nous fantasmons, nous rêvons, l'écriture d'un grand livre de philo, enfin, dans certains cas, dans certains univers de pensée, et d'existence, car, pour d'autres tous ces livres appartiennent au passé, sont dépassés, on ne peut pas plus écrire comme Kant, que l'on ne peut écrire comme Spinoza, ou Platon; leur idée du livre a eu son temps, du raisonnement, de la raison, elle a fait son temps;  Wittgenstein, Nietzsche, Kierkegaard... Deleuze, Derrida, Blanchot, ne se situent pas dans cet espace, sans doute, mais ils ne peuvent ignorer ces livres; sans eux, ils ne sont rien. Ces livres sont passés, mais pas l'idée qu'ils sont, ou alors le passage de ces livres et le passage même de l'idée, qui passe éternellement. On ne peut pas les ignorer, pas même quand on s'amuse à les déconstruire, "généalogiser", psychanalyser, marxiser, relativiser; on peut  montrer que l'idée de leur unité est une illusion, mais c'est une illusion transcendantale, une illusion nécessaire, au sens de Kant.

Badiou n'essentialise pas, il se situe au niveau de l'essence, de l'idée, de la norme; y a des livres qui incarnent, manifestent l'idée, des idéaux.

On peut montrer que Jésus a couché avec toutes les prostitués de Palestine, qu'il a tué, menti, tiré la barbe à son papa, trahi Judas, cela n'entame en rien l'idée qu'il est ...

Et les films alors?

Tu mets la barre vachement haut !
Un livre au départ je sais pas que cela a pu être, mais un film, et même j'ignore au départ si on parlait de film, ça a été un effet de surprise, du mouvement, quelque chose qui a impressionné dans tous les sens du terme, qui avait un début et une fin, sur lequel des yeux se sont braqués en même temps au même endroit.

Hi dreampeace :c'est pas amusant, si personne ne veut plus jouer; je suis trop sérieux?



-curieux, parce que c'est toi qui me semblais le plus proche de l'idée de badiou,  comme je la comprenais, au départ, de manière vraiment très intuitive...  je me disais pas, on va discuter, ça me semblait une évidence,  que Kubrick a fait deux  films au moins (2001, BL,  et, peut-être Shining; c'est pas une question de valeur, d'appréciation, mais uniquement de sentiment d'unité, de complétude, de totalité; ce sont des monolithes, qui ne posent aucune question, qui ne fragmentent pas le monde, les sensations, l'expérience de leur réception. Ils ont une présence que rien ne peut sembler entamer; ils sont sans vides, sans trous; rien à ajouter, rien à retrancher; (c'est moins vrai pour "shining", il en existe d'ailleurs deux versions...); welles,  pour sa part,  n'a pas fait de film, et c'est pas un jugement, son truc c'est pas le film (l'oeuvre au sens classique), mais le cinéma (comme tu dis)...

- en même temps, faire UN film  c'est pas un simple désir, une question de personnalité, y a aussi des raisons de champs, d'histoire, de personnalité, des échecs...

-si on fait de l'histoire, on peut dire qu'avec Welles et le néoréalisme s'achève l'idée du film, mais en même temps, je ne crois pas que cela soit vrai...car l'idée du film elle subsiste, l'idée d'une présence sans reste, l'idée de l'idée si on veut...Jerzy dit que "à bout de souffle" a vieilli comparé aux "400 coups", c'est vrai, parce que le rapport des deux films n'est pas le même au temps, à la durée, à l'histoire, à la sensation d'éternité; "les 400 coups" est UN film,  classique, il faut ajouter...

le cinéma américain disait daney ignore l'histoire, il se situe d'emblée en dehors, les films américains ne vieillissent pas; les grands bien entendu...

Tony le Mort a écrit:

Borges a écrit:
le cinéma américain disait daney ignore l'histoire, il se situe d'emblée en dehors, les films américains ne vieillissent pas; les grands bien entendu...

Lolesque
The Big Red One, Route One, les Ponts de Toko-Ri, Young Mr Lincoln?

(j'ai effacé tes insultes, tu n'auras pas autant de chance la prochaine fois)

essaye de comprendre avant de t'emporter...

il ne s'agit pas de cette histoire dans ce que dit Daney : échapper à l'histoire cela veut dire que les américains font  un cinéma de l'idéalisation (arracher le réel à lui-même pour le constituer en essence); quand on dit "cinéma américain", faut l'entendre comme "football brésilien", il s'agit encore une fois d'une idée; on ne tient pas compte des écarts...

relis le passage sur les noms dans proust, tu sentiras la chose un peu mieux ou pense tout simplement à ce que tu veux dire quand tu dis ou écris "verdurin"

Hi Jerzy;

-"la critique de la raison pure" ne s'est pas imposée une fois écrite, tu le sais; on s'en est moquée, on l'a trouvée illisible, jargoneuse, lourde; on cherche encore des erreurs dans ses déduction, et je crois qu'il en est de même des autres grands livres...

-je crois que c'est pas un problème; idem pour les films, pour "2001", par exemple. Pour moi, il s'agit d'erreurs, au sens le plus fort du mot, dire que "2001" c'est con, ou je sais pas, c'est comme dire "le triangle a 5 cotés", ou "le triangle a froid",  c'est un énoncé faux, ou absurde...y a dans ces films-Un (comme tu dis, on va bientôt nous accuser de parler de l'UN, ou de Dieu, et d'exclure l'AUTRE de l'un, de faire du parménide : lol ) une teneur de sens, qui interdit que l'on puisse en dire n'importe quoi. C'est des normes pour le jugement, des films dogmatiques, des films-concepts,  si tu veux, au sens de kant, un concept étant une règle, tu ne peux pas en faire ce que tu veux, si tu le comprends, ou mieux, c'est comme l'idée de "dieu" (je te disais bien, lol, mais l'analogie vient immédiatement, puisque nous avons affaire à des films parfaits, à de la perfection) pour Descartes : soit tu la comprend et alors dieu existe, il est vrai, juste... soit tu ne la comprends pas et tu peux délirer : dieu est petit, dieu est femme, dieu est con, ou dieu est mort....

-Kant le disait déjà quand il parlait du jugement désintéressé, le consensus ne doit pas être pensé ici comme  l'effet d'une entente empirique entre le plus grand nombre; si je suis désintéressé, mon jugement l'emporte sur la totalité des jugements intéressés...le problème est de savoir quand je suis désintéressé, ce dont je ne peux jamais faire la preuve, ou quand je sombre dans un délire de conviction...

Moi si je dois penser à un film parfait en tout alors c'est la Règle du jeu . C'est pas vraiment très original et en plus il a été honni à sa sortie mais y'a tellement de générosité là-dedans pour faire du cinéma et pour faire un film avec une intention et une invention très fortes.

En plus j'ai dans l'idée qu'un film, un , comme celui ci ne va pas être copié mais va innerver la planète cinéma. Par exemple et sans raison explicite mais par une intuition qui ne sera sans doute pas partagée je ne peux m'empêcher de faire un lien Renoir/Pialat.

Un film c'est quand même un auteur, la confusion est parfaite à mon sens pour Renoir et La règle du jeu et puis il a émis des ondes et en émet encore.

Ce film, c'est un point de départ dans mon esprit tout le contraire généralement fastidieux d'un point d'aboutissement.