True Grit (Ethan and Joel Coen - 2010)

hi erwan;

'jour Borges,

le film des coen tire une espèce de leçon morale de l' obsession du compte juste de la fille;

Oui, c'est juste : c'est le sens de l'une des sentences qui ouvrent le film :

Mattie Ross : You must pay for everything in this world, one way and another. There is nothing free except the grace of God.

Lévitique 19.18 Tu ne te vengeras point

Ne dis pas : Comme il m’a traité, je le traiterai, je rends à chacun selon ses œuvres.
— Proverbes, 24,29

D'ou peut on dire que de la religion les Coen ne retiennent que la vengeance, quand la vengeance est exactement ce qu'il n'y a pas dans la religion, est ce à quoi il faut renoncer.

Mattie Ross : You must pay for everything in this world, one way and another. There is nothing free except the grace of God.

Grâce. La grâce ? Ce n'est pas juif ce mot. C'est protestant. L'amérique, le Far West, l'ancien testament. Ce monde est protestant.

Venons en à l'incipit.
“The wicked flee when no man pursueth.” il faut comprendre, le méchant fuit bien que personne ne le poursuive. Car c'est sa mauvaise conscience qui est à ses trousses.


Je ne suis pas tout à faire d'accord avec la vision Borgesienne de ce film, et notamment par rapport à sa relecture du cinéma "juif" à la lumière du jugement nietzschéen (peuple du ressentiment, esclave, haine de la vie etc...).
Il n'est pas forcément idiot de remarquer que les Coen sont juifs, ainsi que Steven Spielberg, délicatement renommé SS, voir même de bien préciser que les producteurs de Tarantino sont les frères Weinstein.
Cependant, si la vengeance est assurément une thématique que l'on peut retrouver dans ces différents films, elle se place toujours dans l'optique du lévitique. Ainsi la vengeance de la petite ne répare rien, elle y perd un bras dans une scène à la symbolique très marqué. La vengeance des IG est grotesque. Et dans Munich, elle est explicitement inutile.
Trois commentaires sur la vengeance, et trois condamnations.

j'a lu vos commentaires et j'ajoute que les Coen utilisent dans ce film la parfaite petite grammaire bien didactique pour voyageur de l'ouest : tous les personnages ont leur égale part de gâteau en terme de temps d'apparition à l'écran ; autant de scènes de jour que de nuit ; autant de scènes immobiles que de scènes en mouvement, sur des chevaux , le train du début celui de la fin ; autant de gros plans, de moyens que de larges.

comme si cette balance formelle leur avait tenu lieu de fil conducteur, mais de film conducteur : en effet on peut se demander qui conduit dans ce film et pour aller où ? je rapproche ça, par la négative de La bête humaine de Renoir et de le phrase de Truffaut : Les films sont des trains qui avancent dans la nuit. L'autre jour j'ai entendu Michel Gondry en rire et répliquer que les films étaient plutôt des voitures embourbées ???

Drôle de retour en arrière : c'est dans les années 50 et 60 que l'on parlait pour la voiture d'embrayeur ou d'embrayage de la fiction. C'est au temps du muet que la voiture embourbée prenait son sens.

Il y a vraiment un côté réactionnaire et je m'en foutiste, de cracheurs dans la soupe chez Coen et dans les paroles de Gondry dont je n'ai jamais vu les films, par chance.

Chaplin à propos de Monsieur Verdoux : " Ce film a une valeur morale, je crois. Von Clausewitz disait que la guerre est l'extension logique de la diplomatie ; monsieur Verdoux a le sentiment que le meurtre est le prolongement des affaires ".
A la fin du film Verdoux précise : " C'est l'histoire de bien des entreprises. Guerres, conflit : des affaires. Un meurtre, on est un bandit ; des millions, un héros. Le nombre sanctifie ", reprise du bon mot de l'écrivain anglais et religieux, Beilby Porteus : " one murder made a vilain/millmons a hero ".

on peut ne voir le cinéma que comme forme. C'est mon cas. C'est une tare.
On peut le voir uniquement comme contenu : à mes yeux une tare plus grande encore.

tu fais la synthèse, c'est rare, du contenu et de la forme.

NC a écrit:Lévitique 19.18 Tu ne te vengeras point

Bonjour NC, et bienvenue par ici.

c'est dans le Lévitique aussi, il me semble, qu'il y a la formulation la plus directe de la Loi du Talion : oeil pour oeil, dent pour dent.
on peut (on doit ?) suivre l'interprétation qui veut que le Talion est un état d'esprit historiquement situé et à actualiser (c'est ce que dit Lévinas dans ses lectures midrashiques, non ?). mais on ne peut pas éviter de voir ce que le Talion représente comme formalisation de la vengeance. la justice mosaïque, dans sa lettre, c'est quand même la vengeance mesurée (mesurée par qui ? il faudrait demander aux pontes de Tsahal) et médiatisée. c'est ce lien de la justice et de la vengeance que True Grit met en avant - comme auparavant QT dans Inglorious Basterds - et comme l'état US très occupé de venger ("retaliate" dans le texte) des gestes combattants sur des populations civiles. je ne crois pas une seconde que ces films soient des réflexions contre la vengeance. c'est tout le contraire, ils n'ont qu'un aboutissement moral : le crime à un prix, celui de la vengeance ; mais "nothing is free" et la justice/vengeance aussi a un prix. perdre un bras. ou s'accepter comme tueur. c'est un des grands problèmes des habitants des States : s'accepter comme tueurs au nom de la justice.

maintenant, je suis d'accord qu'il s'agit plus d'une approche protestante que proprement juive, ou plutôt de l'utilisation actuelle du protestantisme - même si les textes pris en appui viennent de l'ancien testament. il y a de toutes façons un problème à écarter le judaïsme du lot commun des idéologies. l'isolement du peuple juif est essentiellement un fantasme. le judaïsme change : rien à voir entre un hassid polonais du XIX° siècle et son équivalent contemporain à Tel Aviv ou à Jerusalem. et il est perméable au monde dans lequel il évolue comme n'importe quelle idéologie.

bon, c'est au sujet du rabbi de Lvov.
toute sa vie, il ne dit qu'une seule chose : "La vie n'est pas une grande flèche."
c'est la première déclaration de sa vie religieuse. et c'en est la constante.
un enterrement : "face au cadavre, rappelez-vous que la vie n'est pas une grande flèche."
un mariage : "vous voilà unis, mais la vie n'est pas une grande flèche."
une naissance : "le voici entré dans la vie qui n'est pas..."
tout ça avec force gesticulations et grande exaltation.

aujourd'hui, le rabbi de Lvov est vieux et il est sur son lit de mort. il est allonge, sa longue barbe étalée sur la couverture, tous ses amis, ses disciples, ses enfants rassemblés autour de lui. mais soudain, un petit bonhomme tout essoufflé et très agité bouscule la foule et s'avance vers le lit. c'est son disciple le plus fidèle :
"Rabbi, rabbi, je reviens de Minsk et il y a là-bas un jeune rabbi qui affirme que la vie est une grande flèche."
"la vie est une grande flèche ?" dit le vieux en se caressant la barbe. "hmm, on peut dire ça comme ça aussi."

Stéphane Pichelin a écrit:

NC a écrit:Lévitique 19.18 Tu ne te vengeras point

Bonjour NC, et bienvenue par ici.

c'est dans le Lévitique aussi, il me semble, qu'il y a la formulation la plus directe de la Loi du Talion : oeil pour oeil, dent pour dent.
on peut (on doit ?) suivre l'interprétation qui veut que le Talion est un état d'esprit historiquement situé et à actualiser (c'est ce que dit Lévinas dans ses lectures midrashiques, non ?). mais on ne peut pas éviter de voir ce que le Talion représente comme formalisation de la vengeance. la justice mosaïque, dans sa lettre, c'est quand même la vengeance mesurée (mesurée par qui ? il faudrait demander aux pontes de Tsahal) et médiatisée. c'est ce lien de la justice et de la vengeance que True Grit met en avant - comme auparavant QT dans Inglorious Basterds - et comme l'état US très occupé de venger ("retaliate" dans le texte) des gestes combattants sur des populations civiles. je ne crois pas une seconde que ces films soient des réflexions contre la vengeance. c'est tout le contraire, ils n'ont qu'un aboutissement moral : le crime à un prix, celui de la vengeance ; mais "nothing is free" et la justice/vengeance aussi a un prix. perdre un bras. ou s'accepter comme tueur. c'est un des grands problèmes des habitants des States : s'accepter comme tueurs au nom de la justice.

maintenant, je suis d'accord qu'il s'agit plus d'une approche protestante que proprement juive, ou plutôt de l'utilisation actuelle du protestantisme - même si les textes pris en appui viennent de l'ancien testament. il y a de toutes façons un problème à écarter le judaïsme du lot commun des idéologies. l'isolement du peuple juif est essentiellement un fantasme. le judaïsme change : rien à voir entre un hassid polonais du XIX° siècle et son équivalent contemporain à Tel Aviv ou à Jerusalem. et il est perméable au monde dans lequel il évolue comme n'importe quelle idéologie.

Il n'y a pas de justice mosaïque, il y a la loi mosaïque, qui est un ensemble de prescriptions, qui donc inclut le passage du lévitique que tu cites sur la loi du Talion, mais il ne faudrait pas en venir à absolutiser ça et penser qu'il s'agit d'un corpus autonome. Cette loi du Talion se pense forcément en rapport, et donc en tension avec un certain nombre d'autres préceptes, qui sont d'ailleurs considérablement plus important, comme le "tu ne te vengeras point", "tu ne tueras point" etc...

Tu parles aussi de "lettre" de la justice mosaïque, c'est aussi très peu juif de dire des choses comme ça. Il n'y a pas de lettre ni de fondamentalisme possible, car cette lettre sera de toute manière toujours comprise comme ayant dialogué avec la loi orale. Et c'est peu dire que le commentaire rabbinique sur ce passage du lévitique est riche. Et tu parles donc de Levinas, qui lui aussi a commenté... au 20ième siècle, depuis une position qui est la sienne.
Ainsi la loi orale dit, très éminement, "tu paieras oeil pour oeil", c'est à dire que la réparation sera strictement financière, elle calculera l'ITT, le préjudice morale, le préjudice d'exploitation, c'est dit autrement mais c'est comme ça. Enfin voilà on peut s'interesser à la chose si on le souhaite.

C'est pourquoi je pense que cet ancien testament, est pensé de façon protestante, dans le monde protestant des colons américains. Et là oui c'est la lettre, c'est oeil pour oeil, littéralement. C'est une hypothèse ; mais pour moi autant les frères Coen ont exploré vraiment le monde juif dans "a serious man", incipit de Rashi à l'appui, autant ce True Grit, c'est le western religieux chrétien protestant (le protestant s'interesse particulièrement à l'ancien testament, contrairement au catholique, ce qui les fera considérer par Maurras comme des demi-juifs).

Et son commentaire. Il y a des films de Western, qui parlent de ça et sont beaucoup plus nobles, comme des Anthony Mann, où le héros renonce clairement à la vengeance, il lâche son gain, il tend l'autre joue et pars faire sa vie avec une autre. C'était la grande époque. True Grit, ça foire. Elle aimerait le faire juger pour le crime de son père, mais le ranger voudrait le faire juger pour le crime du sénateur, et finalement elle le tue sans trop faire exprès, dans un reflexe de légitime défense. Pour moi ils restent sur leur ligne : des histoires un peu ironiques, bien foireuses (Burn after reading), des galleries de trognes, l'échec de la belle mise en valeur de la morale. Les faits ne sont pas à la hauteur. L'héroïsme est grotesque etc... Elle tue un homme perd son bras, même l'économie du Talion devient bancale.

Borges a écrit:

hello NC; bienvenue; je crois que nous sommes d'accord pour l'essentiel; sinon, je n'aime pas les Coen, SS, plus du tout QT, tous ces types qui participent à la construction de la nouvelle idéologie du "juif" qui se laisse plus faire...capable de violence, comme tout le monde; IB et Lanzman, même combat; les analyses du ressentiment par nietzsche ont été déplacées; dans l'imaginaire contemporain, leur référent ce ne sont plus du tout les juifs, les chrétiens, mais les pauvres, les dominés, les musulmans, les arabes... toute critique de la domination n'est qu'un effet du ressentiment...

Je ne vois pas dans quel film les Coen reprennent la thématique lanzmanienne de la réappropriation de la violence par les juifs. Le serious man n'est pas vraiment dans cette optique.
Spielberg, non, désolé mais Munich c'est avant tout la nausée qu'inspire au héros cette spirale de violence, c'est la mauvaise conscience.
Quand à QT, juif ou pas juif, de Kill Bill à Inglorious bastard, toujours la vengeance, tout ça est jeu pour lui, jeu de violences. Violence ludique mais complètement dégueulasse, qui n'inspire que le dégoût. Et puis triste destiné, minable destiné que celle des IG. Décimés, foirant leur vengeance, laissant échapper le pire chasseur, il ne leur restat que cette petite vengeance symbolique minable, et dégueulasse à nouveau, du marquage au couteau du nazi.
"Tsahal", c'est autre chose par contre.

j'ai jamais aimé les CB; ceux qui me connaissent le savent.

Je les trouve puants depuis leur "tournant religieux" (ancien testament, juif, protestant ou Évangéliste, peu importe ) avec "c'est pas un pays pour les vieillards"; les CB, s'inscrivent dans le même horizon que les Fink, les bernard henri lévy, les lanzmann, les spielberg...

-Pour "Munich" (nous les justes, on fait pas ça de gaieté de coeur) on peut se reporter au bouquin de zizek "First as Tragedy, Then as farce ...";


-pour IB, on en a pas mal parlé, sur le topic consacré au film; la marque finale, c'est la marque biblique parodiée; non?


il y a les oeuvres, les valeurs, et leurs dehors, ou comme dit Nietzsche les forces qui s'en emparent, pour les mettre à leur service, parce qu'elles sont déjà d'une certaine manière à leur service : pour la politique, le cinéma, les CB, le reste :

"

Vous êtes moins sévère avec Oriana Fallaci ?

Non, là encore, c’est une légende qui court sur mon compte. Dans Le Point, puis de manière toujours plus nette dans Actualité juive et dans Le Monde, j’ai dit qu’en écrivant que « les musulmans se reproduisent comme des rats », Oriana Fallaci succombe à la tentation raciste et qu’elle est inexcusable.

http://www.revue-medias.com/Je-n-ai-pas-d-hostilite-de,57.html

Vu.

Et je retrouve rien de ce qui m'intéresse dans les meilleurs Coen.

C'est totalement quelconque, inintéressant, une galerie de stéréotypes et une succession d'images d'Epinal, sans le moindre "pas de côté". Aucun personnage ne suscite la plus petite forme d'empathie, tous sonnent "faux", y a pas d'humanité ni de tendresse là-dedans. Bridges déçoit terriblement dans ce genre de caricature de vieux marshal bougon qu'on a mille fois vue. Hailee Steinfield fait ce qu'elle peut, mais son personnage, là-encore, n'est qu'une abstraction inutile. On n'y croit pas, on reste insensible devant son projet de vengeance. Il n'y a aucune fêlure, aucune puissance tragique dans cette mise en scène du dérisoire, on a pas ce goût de cendres. ça se veut "dur", anti-lyrique, mais c'est juste sec, sans douleur, sans humanité. Matt Damon indiffère lui aussi dans une "composition" qui ne suscite rien. C'est que des "gimmicks", au tarif syndical.

Et, comme on l'a souligné, c'est atrocement bavard. Un bavardage qui nous saoule et nous gave. Est-ce dans un Peckinpah où un personnage, de lassitude, flinguait à bout portant son "compagnon" de route, qui n'arrêtait jamais de parler, parler, toujours parler?

Y a pas d'enjeu, on se fout pas mal de l'histoire qu'on nous raconte du bout des lèvres et un soupçon de mépris cynique; c'est même pas du vide "postmoderne". Y a pas mal de simili-westerns "déconstructeurs", pour parler vite, qui, y a plus de 30 ans, nous emmenaient dans ces contrées avec autrement plus de densité. J'avais cité "Missouri Breaks". Même en prenant le film comme un Western traditionnel, ça ne dégage rien, c'est du vu et du revu. 3:10 for Yuma, par exemple, est dix fois supérieur; et j'ai eu bien plus d'émotion en voyant Appaloosa de Ed Harris, qui s'est fait pas mal descendre en flammes, alors que c'est un film plutôt chouette.


C'est filmé sans esprit, sans idée, sans forme, sans implication, sans regard. Au propre, il n'y a rien à regarder dans ce film. Les rares moments qui voudraient loucher vers une forme de lyrisme émotionnel sentent la vieille carte postale: exemple, la course effrénée et nocturne du cheval épuisé: surimpressions faciles dignes d'une série tv standardisée. Il n'y a aucun sentiment d'espace, aucune étendue, aucune ligne de fuite (no country avait ça pour lui, au moins). Tout est écrasé dans des plans moyens, même les plans d'ensemble n'ont aucune profondeur; ça aurait pu être tourné en studio.

Ce n'est pas un Coen mineur, c'est un Coen mauvais. Je dirai même un de leurs plus mauvais. On se perd en conjectures sur l'inintérêt de l'entreprise.

Je ne comprends pas ceux qui parlent de western "coénien" tant tout ça est standardisé. ça fait plusieurs films des Coen que je ne retrouve plus leur "touche" singulière.

'soir Jerzy,

Et, comme on l'a souligné, c'est atrocement bavard. Un bavardage qui nous saoule et nous gave. Est-ce dans un Peckinpah où un personnage, de lassitude, flinguait à bout portant son "compagnon" de route, qui n'arrêtait jamais de parler, parler, toujours parler?

Ca rappelle une scène de "Dead Man".
http://www.vodkaster.com/Films/Dead-Man/3333

Salut Eyquem.


Ah oui, ce serait plutôt ça. Merci. C'est qui, encore, le bavard, dans ce film? (" this video is not available in your country (BE) " )

Je l'ai pas inventée cette scène, et en effet, j'imagine qu'elle peut sortir du Jarmush, c'est assez son genre de faire ça


Dead man, c'était plutôt un bon film, dans mon souvenir imprécis...

https://www.youtube.com/watch?v=E0BK93_pIDo
Je te l'ai retrouvée sur un site belge friendly : ça commence à 05'35.
Le flingueur, c'est Lance Henriksen, mais le bavard, je ne sais plus.
"Dead Man", je trouve ça excellent.

Voilà. C'est ça. Bravo!

En plus, c'est un fondu au noir.

Et je ne me souvenais plus que ça se concluait sur un petit gueuleton anthropophage, paisible, au coin du feu

Evidemment que Dead Man c'est super !

C'est super, bien entendu, c'est super, si on veut, oui, d'accord.

Certes, à côté d'une bouse froide, un bon film a des allures de pierre précieuse. Mais le souvenir, même relativement imprécis, que j'ai du Jarmusch, c'est que c'était un peu un "fourre-tout" référentiel ou "méta-filmique" assez "mode". Pas mal de mignardises m'ont agacé à ce titre. Trop de "maîtrise", quelque part, pour faire écho à un débat qui se tient actuellement.

(Je me souviens d'un ami, qui, usant et abusant de Lacan, répétait inlassablement, à propos de films: "il boucle trop la boucle", "c'est cousu", et moi, je répondais une fois sur deux: "non non, je t'assure, ça fuit à son insu"; ça faisait des conversations intéressantes. lol)



En ce qui me concerne donc: pas excellent, juste bon. C'est déjà beaucoup.

Mes Jarmusch préférés: permanent vacation, stranger than paradise, ghost dog, et (contre l'avis quasi-général) broken flowers...

jerzy P a écrit:(Je me souviens d'un ami, qui, usant et abusant de Lacan, répétait inlassablement, à propos de films: "il boucle trop la boucle", "c'est cousu", et moi, je répondais une fois sur deux: "non non, je t'assure, ça fuit à son insu"; ça faisait des conversations intéressantes. lol)

(Je me souviens d'un ami, qui, usant et abusant de Lacan, répétait inlassablement, à propos de films: "il boucle trop la boucle", "c'est cousu", et moi, je répondais une fois sur deux: "non non, je t'assure, ça fuit à son insu"; ça faisait des conversations intéressantes. lol)

On dirait une amitié à la Foucault/Deleuze, Deleuze disant : "ca fuit de partout ; comment ils arrivent à colmater ?", et Foucault répondant : "ils ont colmaté de partout ; comment ça peut fuir autant ?" *

*Deux régimes de fous, p261

Non, en fait, ça c'est du mythe : quand Foucault et Deleuze se voyaient, ils ne se disaient que des choses insignifiantes, comme on fait entre amis.