Best of 2009 cinéma

J'avais oublié, Jennifer's body, c'est aussi le film le plus intelligent, le plus critique, bien entendu, sur le culte de la mort, des morts, et des devoirs de mémoire qu'on puisse oser... le plus antisarkozy, ou bush, mais le monde entier est devenu un espace dédié à la mémoire des morts, une communauté qui ne se rassemble plus que dans cette mémoire, le monde comme "shoah"; ainsi jennifer's body, c'est le contraire de cette merde de clones avec son message de deuil, sa religiosité puante, à cet égard on peut qu'applaudir à la volonté du nouveau corps qu'est Avatar... là où clones nous dit acceptez votre pauvre corps chrétien déchu et douloureux, attendez la résurrection pour le corps de gloire, Avatar ose la renaissance, mais c'est pas tous les jours que l'on renaît; le corps de jennifer, c'est une autre histoire, cette fois, c'est une critique de l'image, de la beauté... depuis un autre lieu, mais la morale n'est pas simple, on n'est ni dans clones, ni dans avatar; le problème cependant, c'est toujours comment se faire un nouveau corps; deux films ado, et un film de vieux, clones... on sait comment deleuze a popularisé le thème spinoziste, "que peut un corps?", on sait aussi les critiques de badiou... le corps doit être pensé depuis la vérité, les vérités qu'il s'incorpore; quelle vérité pour le corps de jennifer, c'est la question; question difficile, mais ce n'est pas la mort... le vitalisme seulement? ou alors une vérité?

J'ai donc vu Jennifer's body, qui est plutôt étonnant à bien des égards. Je l'aime bien, c'est un teen movie tout à fait particulier, sombre, et proche des meilleurs productions du genre.

Il me fait penser à un autre film, pas encore sorti (jamais ?), qui renverse l'idée de culte aux morts, de la mort dans la société : The world's greateast dad. C'est l'histoire d'un père dont le fils se tue en se masturbant (ça ne s'invente pas), et qui décide de publier les fausses mémoires de celui-ci...

On pourrait en rajouter un troisième, néanmoins différent : Teeth de Mitchell Lichtenstein, qui non raconte les mésaventures d'une fille qui découvre que son vagin a des dents...

Pour ces trois films, une seule question : le cynisme ne l'emporte-t-il pas ?

(j'ai assisté il y a quelque temps à une conférence de Françoise Dastur sur la mort, et elle disait que le respect de la mort, dans nos sociétés, se perdaient, et qu'il fallait à tout prix l'entretenir. Foutaises ?)

Bonne année à tous (j'espère que vous avez bien fêté ça lol).

Pour continuer sur la critique du respect de la mort, il y a ce thème dans Funny people. C'est la raison principale qui m'a fait aimer ce film. Le traitement de la mort qu'il propose est assez intéressant, mêlant à une sorte d'optimisme une mélancolie légère, créant un entre-deux, quelque chose comme ça.

Et pour vous prouver que ce thème m'est cher, et que je ne suis pas uniquement le petit clebs de Borges, je vous cite ces passages de mon travail de fin cycle qui date de Juin 2009 (ce qui avait plu moyennement à mon jury lol) :

Dès qu’il y a montage, il y a figure, et donc désir et vérité (même infime). Les fossoyeurs de l’irreprésentable, eux, ont cru pertinent d’attribuer à la Shoah un statut psychanalytique d’interdit. Ces croque-morts ont jugé bon de transformer tout ce qui touche à l’horreur en sacralité. N’y-a-t-il rien de plus complaisant et d’opposé à la force de l’art et de la subjectivité, et même à la vie ?

Rancière conclut admirablement, et rejoint par la position que nous avons adoptée dans cette partie : « Il n’y a pas d’irreprésentable comme propriété de l’événement, il y a seulement des choix » .

« L’art anti-représentatif est constitutivement un art sans irreprésentable. Il n’y a plus de limites intrinsèques à la représentation, plus de limites à ses possibilités. Il n’y a plus de langage ou de forme propre à un sujet, quel qu’il soit » . Rancière conclut à notre place de la plus belle des manières. Le plus inquiétant dans cette histoire c’est que cette non-pensée sévit encore aujourd’hui à une grande échelle. Que ce soit au cinéma (je pense à certains films de Panh, Joreige ou la plupart des documentaires) ou en art plastique (les installations), la doctrine de l’irreprésentable fait encore des émules.

Salut

Oui, j'ai lu en partie ce livre, mais malheureusement ce fût après avoir écrit ce travail

La position de Didi-Huberman est bien sûr beaucoup plus nuancée que mes pauvres dires, surtout à propos de Lanzmann et de son Shoah. Je crois qu'il y voyait son fameux concept de montage, etc, qu'il rapprochait des Histoire(s) de Godard.

Livre indispensable. Mais, de manière générale, il semblait défendre l'image, la "monstration",... et en ce sens, il se démarque de la plupart des artistes qui reprennent, aujourd'hui, la doctrine de l'irreprésentable.

Didi-Huberman, Rancière et Godard, dans leurs différences, me semblent bien se compléter autour de la question (si je me trompes, n'hésites pas)

Il y a effectivement quelques très bons dialogues, malheureusement Borges les a un peu déjà cité, on pourrait ajouter le laïus de la mère du mort lors de l'enterrement, sa façon de revendiquer le plus sérieusement du monde "un monopole de la douleur". C'est consternant et en même temps c'est absolument tordant, impossible de trop savoir ce que le cinéaste voulait faire passer. D'ailleurs, c'est délicat de parler d'un film comme ça parce qu'on sait jamais trop ce qui est de l'ordre du "conscient" et ce qui est de l'ordre de l'"inconscient". La séquence où la fille lévite à la fin aussi pour s'échapper de l'asile, c'est très bon si on prend ça comme quelque chose de très moqueur par rapport à l'idéologie du zen qui fait fureur dernièrement dans les sociétés occidentales, il y a quelque chose de l'icône dans ces images (de trop sérieux, comme la séquence lors de l'enterrement) qui donne envie d'y croire à cette moquerie des cinéastes, et la fille vampire porte cette moquerie permanente sur elle, Borges en a déjà un peu parlé.. faudrait rattacher cette scène de l'échappée de prison avec celle où, d'un coup, les objets perdus dans le trou béant de la cascade réapparaissent tous quelque part, dont le couteau qui va permettre de massacrer le groupe de musique qui a vendu son âme au "diable".

Au passage, j'ai vu au générique, petite apparition de Cut Chemist comme DJ (figurant) dans la séquence du bal ??!!

careful a écrit:

careful a écrit:

Spoiler:

Salut,

J'ai feuilleté un peu le dernier numéro des Cahiers avec tout ces tops partout des meilleurs films dix dernières années, là c'est vraiment le principe des "top" utilisé complaisamment pour faire du remplissage quand on a rien d'intéressant à proposer, c'est hallucinant. Les trois quart des papiers c'est du commentaire, de l'ordre du bonus internet ou un truc comme ça, je vois pas ce que ça vient faire dans une revue..

Je reviendrai pas sur le palmarès de la rédaction des Cahiers, mais j'ai constaté que Jia Zhang Ke avait mis "Une jeunesse chinoise" dans ses films préférés. Je suis assez étonné, c'est un film que je prendrais volontiers (et ça m'est déjà arrivé) pour l'opposer en tous points au cinéma de JZK. Peut-être a-t-il vu que des films pires ces dix dernières années, je sais pas, dans ce cas je le plains ! Ou alors il estime absolument nécessaires ce genre de films, pour savoir ce qu'il ne veut surtout pas faire.. lol

JM a écrit:le laïus de la mère du mort lors de l'enterrement, sa façon de revendiquer le plus sérieusement du monde "un monopole de la douleur". C'est consternant et en même temps c'est absolument tordant, impossible de trop savoir ce que le cinéaste voulait faire passer.

Je trouve ce moment très intéressant, politiquement, comme refus de l'unité dans la perte, le deuil qui crée le rassemblement de la communauté, ce que la mère fait, dit c'est " "arrêtez ce cinéma de la communauté unie autour de la perte, du deuil, moi, ma douleur, elle n'a rien d'idéologique, il ne vise à rien, ne sert à rien, ni vos conneries gothiques, ni la politique au sens fort...n'utilisez pas ce qui est arrivé, c'est à moi d'abord que ça arrive"; partage privé, public; tout cela notamment, avec le nineeleven à l'arrière plan... etc... et en même temps, là, je repense à GDH (ce que nous voyons...) il y a un refus de la croyance (discours satanique des petits cons gothiques) ce qu'il y a là, dans ce cercueil, c'est juste un corps qui va se décomposer, rien d'autre...quelque chose qui vous regarde, mais que vous refusez de voir... c'était déjà ce que disait jennifer au mec et à son imaginaire d'évitement... "

oui, mais nous ne savons pas au fond, quel est le terme utilisé dans la vo...

monopole de la douleur; on pense au fameux, "vous n'avez pas le monopole du coeur"...


si on pense au registre économique, cela peut aussi s'entendre, comme "arrêter d'exploiter en vue de vos intérêts économiques, financiers, en vue du fric..."etc, ce qu'avait fait le groupe (cf la discussion en classe autour du pourcentage versé sur les ventes du disque des héros américains")


on peut aussi rappeler ce que dit derrida de la formule "travail de deuil", c'est un travail et que tout travail au fond est un travail de deuil, une affaire aussi économique...(mais là, il faudrait alors, revenant sur la distinction du privé, et du public, rappeler que l'économique, c'est d'abord, une affaire domestique, d'intériorité, une affaire privé, affaire de femmes, souvent, c'est à elles que revient de pleurer les morts, de les porter... (antigone etc.)...)

affaire donc aussi d'héritage, et d'incorporation, d'intériorisation...quand la mère dit c'est mon monopole, on peut alors entendre derrida parlant à travers elle, vers elle, depuis "spectre de marx";

"En somme ils doivent cesser d'hériter. Ils ne doivent plus faire ce travail de deuil au cours duquel les vivants entretiennent et jouent les morts, s'occupent des morts, se laissent entretenir et occuper et jouer par les morts, les parlent et leur parlent, portent leur nom et tiennent leur langage."

pour lier ces deux histoires, celle du deuil, et celle du corps de jennifer, qui doit se nourrir de ses victimes, il faut alors rappeler que tout le film est une affaire d'incorporation; au sens propre, Jennifer, n'est pas seulement une dévoreuse d'hommes au sens sexuel, elle en fait une espèce d'introjection, bref, elle accomplit une espèce de travail de deuil, mais dans un sens très propre, ce n'est pas l'image, la mémoire, le souvenir dont elle se nourrit, mais la chair (cannibalisme, dans tous les sens du mot); elle devient alors une manière de corps-tombeau...de crypte... avant d'être elle-même intériorisée par sa copine...

alors qu'elle dévore ses victimes, certains dans la salle la dévorent, mais seulement des yeux...
n'oublions pas
(pas careful, elle n'est pas à son goût)



rappelons ce passage que j'avais souvent cité sur le forum des cahiers, "il faut bien manger";

Pour tout ce qui se passe au bord des orifices (de l'oralité mais aussi de l'oreille, de l'oeil - et de tous les « sens » en général) la métonymie du « bien manger » serait toujours la règle. La question n'est plus de savoir s'il est « bon » ou « bien » de « manger » l'autre, et quel autre. On le mange de toute façon et on se laisse manger par lui. Les cultures dites non anthropophagiques pratiquent l'anthropophagie symbolique et construisent même leur socius le plus élevé, voire la sublimité de leur morale, de leur politique et de leur droit, sur cette anthropophagie. Les végétariens eux aussi mangent de l'animal et même de l'homme. Ils pratiquent un autre mode de dénégation.

La question morale n'est donc pas, n'a jamais été : faut-il manger ou ne pas manger, manger ceci et non cela, du vivant ou du non-vivant, de l'homme ou de l'animal, mais puisqu'il faut bien manger de toute façon et que c'est bien, et que c'est bon, et qu'il n'y a pas d'autre définition du bien, comment faut-il bien manger ?