Avatar - James Cameron

adeline a écrit:Je n'avais pas remarqué, comme le note Colors and The Kids sur le forum des Cahiers, que les acteurs des Navis étaient tous noirs ou indiens, et les autres, blancs..

http://blogs.telegraph.co.uk/news/willheaven/100020488/james-camerons-avatar-is-a-stylish-film-marred-by-its-racist-subtext/

je tendrais plutôt à penser que cette "tendance" (qui demande quand même à être confirmée) repose simplement sur un calcul, un fait commercial d'ouverture à de nouveaux marchés internationaux (la Chine, en particulier) plus stricts à ce niveau-là et qui ont tendance à censurer rapidement. Cela résulterait d'une stratégie commerciale visant à lisser les productions pour un public mondial (et donc bien sûr, en conséquence, d'une certaine forme de censure, d'un consensus mondial dans la censure) ..

Le_comte a écrit:

je tendrais plutôt à penser que cette "tendance" (qui demande quand même à être confirmée) repose simplement sur un calcul, un fait commercial d'ouverture à de nouveaux marchés internationaux (la Chine, en particulier) plus stricts à ce niveau-là et qui ont tendance à censurer rapidement. Cela résulterait d'une stratégie commerciale visant à lisser les productions pour un public mondial (et donc bien sûr, en conséquence, d'une certaine forme de censure, d'un consensus mondial dans la censure) ..

Oui, le cas du dernier Burton (pas bon du tout je crois) en est la preuve, formellement et textuellement (je ne vous raconte pas la fin, assez explicite).

Le_comte a écrit:C'est quand tu parles d'ouverture au marché chinois. Justement, dans Alice, quand elle quitte le monde imaginaire, elle désire... aller ouvrir un commerce fluvial en Chine ! C'est assez étrange. De plus, Burton lisse son film comme jamais, on voit bien que c'est du pur Disney, avec ses clichés, son manichéisme facile. La fin est un peu déviante du programme disney, mais elle ne va pas loin dans l'"audace". Ce n'est vraiment pas bon, et au final assez représentatif d'une stratégie commerciale évidente.

If it's right to see the movie as the culmination of Cameron's lifelong progress toward embracing a dazzling, superior Otherness—in a word, toward Oz—what strikes you, in the end, is how radically it differs, in one significant detail, from its model. Like the 1939 classic, the 2009 film ends with a scene of awakening. By the end, the Na'vi have triumphed but the human Jake, operating his avatar from within his computerized pod, has been fatally hurt. His dying body is brought back to the Tree of Souls where, in a ceremony of the greatest holiness, the consciousness of the human Jake will be transferred, finally and permanently, into his Na'vi avatar. (Technology at its best, surely.) In the closing moments of the film the camera lingers suspensefully on the motionless face of avatar-Jake; suddenly, the large, feline eyes pop open, and then the screen goes black. We leave the theater secure in the knowledge that the rite has been successful, that the avatar Jake will live. (And that there will be sequels.)

This moment of waking is, structurally, a crucial one; at the very beginning of the film, during Jake's introductory voice-over, the crippled man has poignantly described the liberating but ultimately deceptive dreams of flying that he often has: "I start having these dreams of flying...sooner or later, though, you always have to wake up." The final image of the redeemed and healed Jake waking up to his new Na'vi life is clearly meant, then, to be a triumphant rewriting of that sour acknowledgment.

But the implications of this awakening—in a character that Cameron himself described as an unconscious rewriting of The Wizard of Oz 's Dorothy ("it was, in some ways, like Dorothy's journey")—are not only different from but opposite to the implications of Dorothy's climactic wakening. When Dorothy wakes up, it's to the drab, black-and-white reality of the gritty Kansas existence with which she had been so dissatisfied at the beginning of her remarkable journey into fantasy, into vibrant color; what she famously learns from that exposure to radical otherness is, in fact, that "there's no place like home." Which is to say, when she wakes up—equipped, to be sure (as she was not before) with all that she has learned from her remarkable odyssey, not the least of which is a strong new awareness of her own human abilities—she wakes up to the realities, and the responsibilities, of the human world she'd temporarily escaped from.

The triumphant conclusion of Avatar, by contrast, takes the form of a permanent abandonment of the gray world of Homo sapiens—which, as Dorothy learns, may contain its own hidden marvels—for the Technicolor, over-the-rainbow fantasy world into which Jake accidentally strayed. This represents something new in Cameron's work, something you can't help thinking is significant. In the director's films of the 1980s and 1990s, in the Terminator films or in Aliens, in the misbegotten Abyss and even, in its way, in Titanic—just before the advent of cell phones and iPhones, of reality TV and virtual socializing, and, indeed, of mashups, of this new moment in which each of us can inhabit what you might call a private reality—the encounters with radical otherness or with extremes of violence and disaster always concluded, however awkwardly in some cases, with a moment of quiet, a return to the reassuring familiarity of life as most of us know it.

The message of what is now James Cameron's most popular movie thus far, and the biggest-grossing movie in history—like the message of so much else in mass culture just now—is, by contrast, that "reality" is dispensable altogether; or, at the very least, whatever you care to make of it, provided you have the right gadgets. In this fantasy of a lusciously colorful trip over the rainbow, you don't have to wake up. There's no need for home. Whatever its futuristic setting, and whatever its debt to the past, Avatar is very much a movie for our time.

(Daney vient d’évoquer Terminator 2, dont il dit que c’est un assez bon film, pour les enfants, mais assez convaincant, avec une machine plus du tout fréquentable ─ le nouveau robot ─, et une vieille machine, déjà dépassée, mais encore ‘humaine’ ─ Schwarzenegger.)

Le film [Terminator 2] avec son énorme succès, sur les gamins et tout, il dit bien que nous sommes en panne de ce côté-là, du côté d’un mythe. Mais moi je suis pessimiste sur toute la ligne, parce que je pense qu’il y a bien des mythes qui sont en train de se rabibocher, mais que c’est des vrais mythes, c’est-à-dire des mythes un peu comme dans les sociétés primitives, ou les récits africains, c’est des mythes cosmogoniques. Je pense qu’il faut ─ pour le meilleur et pour le pire, là je crois que c’est en train de nous échapper ─ il faut que l’homme se redise à lui-même à quelle condition il y a de l’humain, et du non-humain, par exemple. Moi j’ai cru que l’humain était gagné, puisque je venais après l’inhumanité. Et on est beaucoup à avoir eu cette sorte d’illusion. Donc l’humanité était gagnée, l’unité de l’espèce humaine était gagnée. Et le racisme était exclu. Aujourd’hui je pense que tout ça nous sera reposé. Je pense que par exemple la question de savoir si nous sommes plutôt les fils de nos parents ou plutôt les fils des dauphins est une question tout à fait sérieuse, qui est dans l’inconscient des enfants. C’est une question mythologique. (…)

On se réveille au pied d’un monde où il faudrait de nouveau avoir de la mythologie, sans bigoterie, sans religion… ouh là là… Ça paraît bien difficile. En tout cas ce qui se présente, c’est plutôt inquiétant : la première mythologie qui se présente, c’est évidemment la mythologie vitaliste, terrienne ─ donc celle qui a déjà servi pas mal de fois dans l’histoire, et une fois récemment sous le nazisme ─ qui, moi, ne me dit rien qui vaille. Il y a eu récemment ─ j’étais très très choqué ─ il y eu ça dans Libération et dans Le Monde, il y a eu une pub pour une fondation Yoplait. Ça faisait la DH des journaux, c’était écrit dans un français de cuisine (…)

(…) l’idéal écologique ─ sur ce versant-là, et je ne parle pas de l’environnementalisme qui me paraît une bonne chose, en tout cas difficile aujourd’hui à combattre ─ mais l’écologie dans le sens où la première mesure que Hitler a prise ç’a été de déclarer sacrée la forêt noire, cette écologie-là qui a déjà fait un plein tour de piste dans l’histoire moderne, et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas juste un premier tour de piste, même si nous on l’a toujours vécu comme « plus jamais ça », « ça ne peut pas revenir, et d’ailleurs on l’empêchera », on criait « le fascisme ne passera pas ».

(…) Il y avait les sociologues qui écrivaient le mythe de Bambi, en quinze volumes. Il y a des cuistres qui n’arrêtent pas de faire ça en disant : « ah ! vous intellectuels rancis, et clercs absolument incorrigibles, vous vous moquez de Dallas, qui est une horreur pour vous, alors que c’est exactement l’Odyssée ! » On a honte pour eux, parce qu’on dit : oui ! il y a quatre, cinq histoires sur terre, on le sait depuis très longtemps, il y a très peu d’histoires en circulation. Qu’est-ce qui fait que l’Odyssée, ce n’est pas Dallas ? Si les gens ne le savent plus, on est mal barré.
Et est-ce qu’on le sait nous-mêmes ? Est-ce qu’on le sait bien ? Est-ce qu’on peut en parler ? Est-ce qu’on peut le passer ? Est-ce qu’on peut la passer, cette idée ? Est-ce qu’on a relu l’Odyssée récemment ? On en est là, si on est un peu objectif.
Donc moi je me dis : la première mythologie que je vois sur les rangs, elle ne me dit rien qui vaille. C’est celle : notre mémère la terre, notre sœurette la terre. Notre petite sœur. Et, elle, elle a tous les droits. Et nous on n’en a aucun : et l’espèce humaine, ça se discute. Ça se négocie. Il y a des populations humaines, elles nous font peur. On est plus forts. Ils sont, par beaucoup d’aspects aussi, plus forts, dans d’autres domaines : ça peut mal se passer. Voilà. Alors est-ce que ça va mal se passer parce que le cinéma sera mort ? Non, ce n’est pas suffisant, c’est un symptôme. Ça va mal se passer parce qu’on n’aura pas créé des mythes sublimes, et l’homme ne crée pas des mythes parce qu’il dit : ah ! l’homme est nu, et Pérez de Cuéllar dit « on fait trois mythes et on sauve le monde ». Je trouve que quand on parle de mythologie, on devrait faire gaffe, quand même, ça fait quand même très très très longtemps que les mythes, il ne s’en crée plus. La littérature en a créé trois ou quatre, depuis Faust, Don Quichotte… c’est tout. Des histoires, on pourra en raconter des centaines : tant qu’on raconte des histoires on est vivant, tant qu’il y a quelqu’un pour les écouter. Ça, oui, c’est une question d’hygiène. Raconter. Se mettre à la place de l’autre. Mais les mythes, c’est une autre paire de manches. Enfin moi je me sens très démuni par rapport à ça.

Van Stratten a écrit:La 3D : impression, pénible, que l’image proposée est tellement pauvre ─ son intérêt résidant uniquement dans son ferment analogique, dans « l’effet de réel » ─ qu’il faut l’enrichir en lui redonnant artificiellement de la profondeur. La 3D, c’est le nec plus ultra de la distraction du spectateur. Un spectateur distrait = un bon consommateur.
La 3D = surenchère du "visuel". La 3D = must de l'analogie. La 3D = dernier avatar du fantasme naturaliste.
Le cinéma ne peut tendre qu'au réalisme, mais l'intérêt n'est pas de l'atteindre : juste de le poursuivre. D'où la différence entre, disons, Rossellini, et James Cameron.
Burton, c'est plutôt le côté Méliès, mais dévoyé, sans attache : la fête foraine, mais qui recherche la perfection technique, et non plus le bricolage. Un souvenir de fête foraine, noyé dans les pixels. La fête foraine en HD + 3D + Dolby DTS, là on s'éloigne du "naturel", non ?

PS : vous avez lu le passage de Daney, tout de même ? Vous n'avez rien à en dire ?