Avatar - James Cameron

La semaine dernière, Francis Ford Coppola donnait une entrevue à Bloomberg News dans le cadre du Festival de cinéma de Beyrouth :

" Le cinéma tel qu’on le connaît est en train de s’effondrer. Nous vivons une période de changement incroyable. On connaissait dans le temps six ou sept grandes compagnies. En ce moment, chacune d’entre elles vivent un grand stress. Probablement que deux ou trois vont faire faillite et que les autres vont faire des films à la Harry Potter - essentiellement, essayer de faire encore et encore Star Wars, parce que les affaires ce sont les affaires. "

Pour ceux qui voient dans ces sombres prédictions un sermon défaitiste typique d’un has been qui essaie de justifier ses propres déboires artistiques, peut-être préféreriez vous consultez des chiffres?

Le Guardian s’est récemment entretenu avec le directeur d’une compagnie spécialisée dans le financement de films. Les données sont assez frappantes : l’industrie du cinéma américain va couper son taux de production d’un tiers. Et ce, dès l’année prochaine! D’un nombre record de 606 films produits cette année, Hollywood en comptera moins de 400 en 2010. «Et ça risque de baisser dans le futur». Pendant ce temps-là, les ventes de DVD connaîtront une chute de 25%…

Selon le Guardian, tous ces chamboulements auront un effet négatif pour les spectateurs, qui verront l’offre s’homogénéiser : «Une plus grande proportion de ces ressources désormais réduites iront dans des champs plus étroits comme les films de science-fiction ou de super-héros».

Mais la crise économique, l’Internet et la révolution numérique ne devraient pas être tenus comme seuls responsables du présumé déclin d’Hollywood. Dans une conférence sur l’avenir du cinéma indépendant largement citée sur le web, Bill Mechanic, l’ancien PDG chez Fox Filmed Entertainment (qui s’est fait saquer par Rupert Murdoch quand Fight Club n’a pas rapporté les profits escomptés), affirme que l’industrie n’a qu’elle même à blâmer pour ses déboires.

Reconnu pour sa franchise, Mechanic dissèque avec grande acuité ce qui ne va pas avec la philosophie hollywoodienne. Je traduis ici quelques extraits, tout en vous recommandant fortement de lire le discours dans son intégralité (quelques morceaux choisis ici) :

"Ce fut la plus étrange des leçons pour moi [du temps qu’il fût PDG]. Que le milieu indépendant, qui devrait avoir pour objectif de faire les choses mieux et différemment que les studios, n’a pas ce mandat du tout. La seule chose que les distributeurs et les financiers indépendants recherchent c’est LA MÊME CHOSE. Ça coûte peut-être moins cher que les majors, mais ils veulent ce que les studios veulent ou, dans le jargon de Fight Club, ils veulent des copies d’une copie.

Je comprends maintenant que les choix les plus conventionnels comme X-Men ou Ice Age auraient à peine une chance d’être produits de manière indépendante. Pourquoi? Parce que dans le temps, ces films ne ressemblaient à rien d’autre.

C’est irrespectueux pour ne pas dire stupide de penser que le public ne peut faire la différence entre l’original, qui à l’occasion peut même avoir de nouveaux visages, et la copie, qui est presque toujours remplie de pneus rechapés. C’est comme penser qu’on peut vendre les nouvelles de la veille avec une manchette différente.

Les entrées en salle connaissent un déclin ces dernières années et, peut-être le plus troublant dans tout ça, le public pour lequel Hollywood consacre la majorité de son temps, les moins de 25 ans, sont justement ceux qui trouvent autre chose à faire. […] Au cours de la dernière décennie, les admissions chez le groupe-cible ont chuté de 21% et de 24% dans l’autre catégorie-clé, les 25-39 ans.

Et oui, cette grille force une autre question : si le public change, pourquoi le produit ne change-t-il pas aussi? Nommez-moi cinq films commerciaux qui ont réussi à atteindre avec succès les plus de 30 ans cette année?

Pour terminer, je propose la conclusion de l’essai de David Thomson, qui adopte une autre approche du sujet:

" Les stars, les genres, l’artisanat et la confiance des entreprises n’existent plus. Pourtant, quiconque a déjà vu un film, revient toujours à un besoin fondamental : dites-moi une histoire que je n’ai jamais entendue auparavant. À moins que - et il s’agit de la plus grave des anxiétés - nous ne reconnaissons plus l’équation entre les nouvelles histoires et l’espoir pour le monde. En 1939, Gone With the Wind fut ce qu’il fut parce que le public craignait la guerre et la faim. Le film a prospéré parce que la romance de l’espoir était encore vivante. Si les films sont aujourd’hui en recul, est-ce parce que notre capacité d’espérer s’est flétrie?"

Spoiler:

«Danse avec les loups» version space opera



Jon Landau, qui a dû faire fortune comme producteur sur «Titanic» (1,8 milliard de dollar au box office mondial), reprend sa casquette pour le film «Avatar» et en dévoilé davantage sur l'univers. Pandora est donc une lune gravitant autour d'une géante gazeuse sur laquelle vivent les Na'vi, sortes de mayas locaux.



Pandora abrite un minéral qui se révèle une source d'énergie formidable. De attiser la convoitise des hommes. Problème: ils ne peuvent respirer l'air de la planète. Ils utilisent donc des «avatars», des hybrides humain/na'vi génétiquement modifiés, dans lesquels ils peuvent «télécharger» leur conscience. Jake Scully, le personnage principal, est un marine qui a perdu l'usage de ses jambes et accepte une mission pour un conglomérat. Sur Pandora, explique Jon Landau, il va rencontrer «la plus belle créature bleue de 3m de haut, avec une longue queue tombant du bas de son dos». Et évidemment tomber fou amoureux et se retrouver à combattre aux côtés des Na'vi.



Plus qu'un pitch évoquant autant «Pocahontas» que «Danse Avec les loups» dans l'espace, c'est la technologie (et le secret) qui font d'Avatar le film le plus hypé de cette année. Cameron l'a imaginé il y a 14 ans. Il dit avoir dû attendre que la technologie murisse et de pouvoir mettre au point des caméras révolutionnaires.


«Holy shit, c'est un truc de dingue»

Steven Spielberg promet le plus grand film «live 3D» jamais fait. Comme Golum dans le «Seigneur des anneaux», «Avatar» s'est fait avec de vrais acteurs (Sam Worthington, Sigouney Weaver et Michelle Rodriguez),. Leurs mouvements et expressions ont été capturés et digitalisés. Mais grâce aux caméras mise au point, James Cameron pouvait voir en direct sur un écran le résultat dans le monde de Pandora en images de synthèse. Il y a travaillé 4 ans –deux fois plus que pour «Titanic»



Ce serait en jouant avec ces caméras que Steven Spielberg et Peter Jackson se seraient regardés et dit «faisons Tintin». Steven Soderberg a, lui, pu voir des extraits d'«Avatar», dont le budget dépasse déjà les 200 millions de dollars. Sa réaction? «Holy shit, c'est un truc de dingue, on n'a jamais vu ça».



L'industrie toute entière attend d'«Avatar» qu'il marque le début du succès des films réalisés en 3D stéréoscopique –forçant les salles à s'équiper. Bref, «Avatar» est au moins aussi attendu que le retour sur Terre de Jésus...

'est comme le passage du muet, au parlant, je pense, ou quelque chose dans le même genre, et encore l'analogie n'est pas assez forte

Borges a écrit:(tu me fatigues, DB; et c'est sans doute réciproque. )

Pour l'instant je suis pas convaincu.

Largo a écrit:

'est comme le passage du muet, au parlant, je pense, ou quelque chose dans le même genre, et encore l'analogie n'est pas assez forte

Un ami m'a raconté que c'est quasiment mot pour mot la réflexion de Kassovitz à la découverte de ces 15 minutes. Je n'ai pas la source, par contre...

"Dans ce monde, l'image n'est plus la trace matérielle d'une rencontre mais un être génétiquement codé qui travaille pour les hommes"

Spoiler:

Flavien a écrit:
De quoi réduire la "motion capture" de Zemeckis au rang du bric-à-brac. Et en faisant ce comparatif, je rentre dans le jeu d'Avatar, celui de la course à la technologie. On renoue avec la Star War de la Guerre Froide.
Qui dans l'industrie hollywoodienne sera le meilleur démiurge ? Qui saura pasticher au mieux l'expression humaine ? Qui réussira avec la plus frappante analogie à déplacer l'économie du mouvement humain à travers une entité nouvelle ?

Flavien a écrit:Ce qu'il y a de frappant, c'est la subtilité du mouvement des sourcils, éléments centrales de l'expression du visage dans la science phrénologique.
De quoi réduire la "motion capture" de Zemeckis au rang du bric-à-brac. Et en faisant ce comparatif, je rentre dans le jeu d'Avatar, celui de la course à la technologie. On renoue avec la Star War de la Guerre Froide.
Qui dans l'industrie hollywoodienne sera le meilleur démiurge ? Qui saura pasticher au mieux l'expression humaine ? Qui réussira avec la plus frappante analogie à déplacer l'économie du mouvement humain à travers une entité nouvelle ?

lorinlouis a écrit:Oui, mais la "performance capture" est justement une capture de performance. La performance technique comme tributaire de celle du matériel humain qu'elle veut, désire restituer. Il est d'ailleurs étonnant de devoir justifier le jeu, la composition des acteurs qui se trouve à la base même du processus de reproduction -ou de simulacre. Il y a une sorte de désubstantialisation à l'œuvre, là derrière.