Re: blogs forums sites revues le reste

[Borges]

Hi Badlanders, merci; et bienvenue, of course  

[gertrud04]

 

il n'y a que Borges ici qui peut aller contre Jerzy, ou dire autre chose que ce que dit Jerzy sans s'exposer à être traité comme un tas de merde.

Hello Breaker,

c'est pas vrai, regarde moi, j'ai pas dit la même chose que Jerzy sur Pacific rim et j'ai bien été traité. Bon, tu vas me rétorquer que c'est parce que en fait j'ai rien à dire, ce en quoi tu n'auras pas tort  

Sinon, ta photo me rappelle que j'ai revu récemment Rendez-vous avec la peur sur TCM et ce fut plutôt rendez vous avec l'ennui (profond). Tu l'as aimé ? De Tourneur, je garde un très bon souvenir de Stars in my crown. Je te le conseille.

[Invité]

Je serai sinon actif, au moins attentif.

Putain on croirait entendre François Hollande

[adeline]

Euh, Breaker et Tony le mort, je sais qu'il est costaud, ce forum, et que nous sommes tous des durs à cuir et des montagnes de muscles prêts à en découdre à chaque instant. N'empêche, si vous pouviez au moins donner l'impression que vous respecter quelques règles de correction de base, ça serait génial. Du genre, un nouvel inscrit, on ne se met pas à le taper d'emblée.

Espèce de garnements  

[Invité]

J'ai insulté personne, j'ai juste fait une comparaison flatteuse pour au moins une des deux personnes impliquées. J'imagine très bien un politicien centriste apprécier la trouvaille de son jeune attaché: "Moi au pouvoir je serais sinon actif, du moins attentif à ..." en voulant faire passer à la fois un message de fermeté et un aveu d'impuissance.

[Baldanders]

L'opposition prouve, une fois de plus, qu'elle n'a aucun argument à avancer. Elle s'attache à des détails pour ne pas s'étendre sur le fond des problèmes, vis-à-vis desquels elle n'a pas la moindre solution à proposer. Elle n'a plus la moindre crédibilité, et croit naïvement pouvoir en regagner à la faveur de provocations aussi inutiles que nuisibles au bon fonctionnement des échanges. Je ne répondrai donc pas à ce qui apparaîtra à chacun comme le témoignage du plus complet amateurisme. Ou plutôt, devrais-je dire, de la plus pathétique morbidité.

[Invité]

Oui c'est cela, "pour un centrisme à la fois christique, solaire et posé tous avec moi!".
Dans "Taxi Driver" le politicien est aussi un candidat de la vie, et il fait peur...

[Invité]

Erreur de manipulation technique, j'ai édité Baldanders au lieu de le citer, et je le prie de bien vouloir m'en excuser...

Salut Breaker. Oui je sais, j'ai tâté de la machine infernale. J'en ai soupé des vertes, des pas mûres et même dégueulasses. Trêve de tout ça, ...

Dégueulasses, c'est-à-dire? Tu peux préciser? Tu parles bien de dégueulasseries, dont, apparemment, selon ton souvenir ému mais magnanime, je suis l'agent actif pourvoyeur, et toi l'agent passif contraint, pieds et poings liés, à se farcir cette soupe insane.

Parce que, d'une main, parler de "trêve de tout ça", "d'enterrer la hache de guerre", d'en finir avec les "lâches rancunes" et, de l'autre, en rajouter une petite couche en passant, en se désignant plaisamment dans le rôle émouvant de l'éternelle victime de dégueulasseries, y a comme un ptit bins, que je me sens tenu de souligner au passage. Parce que je suis aussi maniaque que pervers. Mais c'est pas grave, c'est juste pour souligner.

Oui, tu sais, dis-tu à Breaker. Comme si sa si lucide évocation faisait remonter à la surface de ton souvenir tant d'horreurs dont tu fus la victime. Stimulé peut-être dans cette anamnèse par breaker le non-pervers, qui tient absolument à t'informer ici généreusement (pour te rendre service - parce que breaker aime rendre service à son prochain, c'est un altruiste et cette qualité précieuse se perd, en des lieux dévastés par des nombrils se prenant pour le centre du monde) que je suis bel et bien un pervers, un salaud, un tyran, une synthèse d'à peu près toutes les tares pathogènes sub et supra lunaires, et cela dès le départ. Et peut-être même avant le départ.

Alors oui, légère objection, de pur détail, oh une vétille, une bagatelle désœuvrée devant les arguties hallucinées de son divertissant massacre.

Règle numéro 1 du forum :   il n'y a que Borges ici qui peut aller contre Jerzy, ou dire autre chose que ce que dit Jerzy sans s'exposer à être traité comme un tas de merde. Dans les mauvais jours du forum, il y a Jerzy-centre-du-monde  "face à une totale absence de logique s'auto-proclamant comme logique"(en gros, les tas de merde, dont Jerzy n'aurait pas l'idée d'ouvrir un mp, pour prendre un exemple récent).
Bald, t'en as balancé des flots d'insultes en topics dédiés...  T'es en sursis, comprends bien. pale

Breaker, règle numéro 1 de sa déontologie personnelle: attention, rumine ad libitum ses petites ou grosses vengeances persos; s'efforce de "démontrer" depuis des années que je suis un sale type animé dès le départ par le ressentiment, et de rendre justice au nom de toutes les victimes sacrificielles humiliées et offensées par un flicaillon autoritaire, faire constamment de la retape pour gagner à sa cause tout qui lui semble susceptible d'embrasser son psychodrame victimaire, et émoustillé par son imagination débridée et débordante "qu'on me "lèche le c... et suce les b"... à tire larigot; et avec comme de juste l'apport circonstanciel d'un tony le mort, ou plus zélé, d'un slimfast, pour toute occasion de désigner à la "communauté" l'élément dysfonctionnel, celui qui empêche que se développe ce climat de sereine convivialité auquel ces philanthropes désintéressés et méritants œuvrent d’arrache-pied.

Je réponds donc ici une dernière fois, et répétitivement, à breaker, puisqu'il se sent mu par un impératif répétitif, et apparemment vital, de portraiturer la Bête sombre qui le hante: si je réponds, dans le détail, à une remarque que tu m'adresses sur un point d'interprétation, et que tu refuses toute forme d'argumentation, en simplement répétant ta même affirmation de départ; si ton mode de non-argumentation consiste sempiternellement à juste redire: non, je ne crois pas cela, et il me semble bien que j'ai raison (au besoin en mixant des citations: "je ne pense pas que [citation a], je pense plutôt que [citation b]") - sans jamais construire un argument, je ne vois pas pourquoi je devrais considérer ce mode de dissolution massive de l'argumentation comme une réponse à laquelle je dois acquiescer, et le refus de ce procédé comme la marque d'une abominable vilenie de ma part.
Parce que le mépris, là, il n'est pas là où tu le places. Il est plutôt, selon ma perception (contestable, comme toutes les perceptions, y compris la tienne), dans cette façon d'expédier dans le vide toute forme de réponse un peu argumentée; escamotage qui informe l'interlocuteur (qui a pris du temps pour construire son argument, bon au mauvais, mais construit donc susceptible d'être débattu - et non pas éludé), en gros, que ça sert à rien de répondre à tes objections: tu t'en fous de toute façon, tu n'en tiens aucun compte, n'y accordes aucune valeur. Tu te contenteras de redire ce que tu as dit, et d'ajouter que non, tu penses pas que ce que je dis est pertinent. (Dans le meilleur des cas, pour "étoffer" ta position, tu balanceras l'une ou l'autre citation, qui n'ont qu'un vague rapport, purement analogique, avec le prob ou le contexte considérés. Et censées étayer tes affirmations, en vertu du pouvoir d'autorité mystérieux que tu leur confères, en grand contempteur des effets & lieux d'autorité qui ne craint pas les paradoxes).
Et tes si pertinents montages d'images et/ou de textes, en gros, ça dit quoi? ça révèle quoi? ça dit rien, ça révèle rien. Sinon tes propres choix de sens. Tes montages ne disent pas ce que tu prétends leur faire dire. Par contre, il faut s'accorder préalablement (se soumettre) à ce que tu veux leur faire dire pour les lire depuis la réélaboration arbitraire que tu imposes . Tu ne te fais jamais, apparemment, cette réflexion critique, pourtant élémentaire, que tu opères ces montages, sélectionnes les extraits, en fonction de ton interprétation qui les décontextualise, et qu'ils ne sont jamais que le reflet des choix de sens que tu réorganises, recontextualises arbitrairement et veux imposer. Tes montages sont censés confirmer (en l'illustrant) ton interprétation, et c'est ton interprétation qui préside à tes montages. C'est pas un "agencement", c'est du bidouillage, de la manipe de base. C'est nawak - et faut bien que quelqu'un te le dise, puisqu'apparemment tu sembles leur accorder une valeur "signifiante". C'est ce que j'appelle du scoubidou, et c'est pas insultant: c'est ce qu'ils sont. Ni plus, ni moins. Donc, fais tes montages si ça te chante, mais ne me demande pas de trouver que ça a la moindre portée (autre qu'une façon d'y projeter par délégation tes propres interprétations, comme une tache de rorschah).

Par contre, tu aimes assez bien à te plaindre du contraire: à savoir qu'on ne fait aucun effort pour te comprendre, toi. Donc, au bout d'un moment, c'est time, et c'est over. Je ne vais pas faire plus d'effort non plus dans un non-dialogue, juste pour te donner le plaisir de démontrer à nouveau que, décidément, je cherche à mépriser tes si créatifs "agencements" qui n'agencent que dalle.

Comme lorsque tu assènes que dans TTOL, tu vois que l'épouse est une virago pleine de ressentiment qui bat son pauvre mari - qu'on te fait remarquer que c'est le contraire, que tu réponds jamais à cette remarque. C'est juste pas digne de revoir un accusé de réception de ta part. Pire, cette simple remarque, qui fait appel à la perception d'une scène, tu la prends pour un horrible manque de respect qui t'es dû, une volonté de t'abaisser. Et la plupart de tes "interprétations" sont du même ordre. Il faudrait la fermer et dire: "oui, tu as raison, merci breaker pour cette observation très pertinente".
Idem pour un Tony le mort qui vient ajouter son grain de sel assertorique (et incompréhensible, comme tout ce qu'il raconte) alors qu'il n'a même pas vu la séquence, se contentant de vaticiner sur ton propre montage, comme s'il validait objectivement, par évidence, une interprétation. Chez toi, comme chez lui et slimfast, apparemment c'est l'interprétation (toute puissante) qui dirige/commande la lecture, et non l'inverse, disais-je. On n'a pas même commencé à comprendre quel est le problème envisagé que vous avez déjà la réponse. Avis personnel fait affirmation, affirmation fait démonstration. Et quand un élément quelconque contredit cette affirmation-démonstration, c'est l'objet lui-même qu'on recompose, réinvente, tord, pour mieux le conformer à l'affirmation. OK, c'est formidable, super: que voulez-vous qu'on vous dise? C'est TA logique et je la respecte, de quel droit te contredirais-je, puisque de toute façon y a pas de vérité, juste des interprétations? A quoi bon discuter... Vous cherchez pas le dialogue, la discussion, vous ne voulez d'aucune contradiction d'aucune sorte: vous voulez juste asséner vos certitudes. Vous balancez votre truc, c'est à prendre comme ça ou à laisser. Peu importent les amphigourismes, les incohérences, le fait qu'on en saisit pas même le sens général. Et bien sûr, bien entendu, c'est moi qui vous méprise, qui méprise "votre" logique, personnelle, bien à vous. Parce que je veux la réduire à la mienne...
Et faudrait en plus poursuivre ce genre de non-dial radical en MP? Par respect? C'est merveilleux. Et bizarrement, c'est toujours pour laver l'affront fait à un autre, que tu mets en exergue mon manquement à la politesse élémentaire. Là, par exemple, c'est le Tony le Mort. Tu rends justice au nom de Tony le Mort. Par altruisme, savoir-vivre. Le reste du temps, tu t'en tamponnes de ce que Tony le Mort raconte. Même, tu le congédies plutôt par des "ça te ferait mal d'écrire de façon lisible"? Mais il suffit que Tony le Mort, quelle que soit la portée sémantique de son schmilblik (dont je suis sûr et certain que tu ne l'as pas plus comprise que moi), apporte de l'eau à ton moulin, pour que, du coup, tu trouve bcp d'intérêt à cet énoncé flaccide et opaque de Tony le Mort. Quel amour de la "science", dis-donc, quelle recherche désintéressée de la "vérité"...  



Tout ça parce que je refuse de me soumettre aux intimidations de Breaker la tête brulée kamikase (car c'est lui, pas moi, le tyran autoritaire et capricieux, qui se la joue mâle virilo-burné recadrant sa volaille non-soumise à ses intimidations, ou infidèle, à coups de fouets bien mérités), et que je relève ses incohérences logiques - et chronologiques. C'est pas moi qui viens le solliciter dans le topic breaking bad, pour lui imposer de pseudo-débattre d'une question du plus haut intérêt. Pseudo-débattre, puisque pour lui, débattre, ça veut dire: répéter son objection à l'identique, et quelles que soient les questions posées, ne jamais y répondre. C'est pas de ma faute s'il bricole encore et toujours des inférences hasardeuses, à coups de montages tendancieux et d'associations arbitraires, à partir de modalités proto-philo-psychanalytico-sophistiques mal et trop rapidement assimilées, en fantasmant avoir la la science infuse et que ce don quasi-miraculeux, comme la kryptonite, va lui permette de dézinguer tous les salauds réels dans le - provisoirement - virtuel - avant qu'il fasse un trou dans le virtuel, dans la couche d'ozone, et, eventualy, dans ma zone d'évacuation organique;
non, il faudrait, pour lui complaire, se soumettre à ses ukases et démonstrations et en permanence battre sa coulpe, parce que le contredire, c'est immédiatement prouver qu'on veut écraser cet homme humble par un capital symbolique;
sans oublier ses menaces personnalisées de cassage de figure, et sans oublier non plus que quand il parle de traiter les gens comme un gros tas de m..., ce brave homme magnanime - et d'une self-indulgence émouvante envers lui-même - escamote (selon un principe qui lui est cher, donc) qu'en cette matière, c'est SA grande spécialité, de traiter à répétition son petit monde  - qu'il croit à ses ordres et à sa botte - pas seulement "en gros", mais très précisément: de "tas de m...", de "trous du c... éclaboussés de m... et de cervelle"; de "mongolitos" et compagnie.

Je conçois aisément qu'on confonde le fait de découvrir soi-même sa "méthode" avec le fait de jouir de la science infuse instantanée et infalsifiable, une démarche de questionnement avec une démarche consistant à asséner en permanence des certitudes; et je conçois aisément que l'outrecuidance prétentieuse de le faire remarquer est la preuve irréfutable que je fantasme avoir cette science infuse, assène des certitudes consistant à rappeler que les prétendues évidences assénées ne sont pas si certaines; je conçois le scandale épistémologique et relationnel, sur le plan de l'humaine bonté, de le faire remarquer - et de quel droit? (je ne parle pas de son droit à lui: lequel est indiscutable et souverain: dans son cinoche personnel, il se prend pour un mix de Rambo et de Mike Tyson en pleine lutte des classes)  -, alors même qu'il n'en est rien, que c'est bien plutôt moi, évidemment, qui dogmatise, impose des vérités données d'emblée et clé-en-main, face aux énoncés de mes contradicteurs, qui eux sont constamment en proie au doute, se refusent constamment à donner des réponses massives et indiscutables, usent de l'interprétation - dont ils se méfient - avec la plus grande prudence, toujours s'efforçant d'agrandir la zone d'incertitude plutôt que de la combler par des affirmations péremptoires, et la foi du charbonnier, qui déplace les montagnes à la mer et les mers à la montagne...


Je sais pas, vraiment... Ce brave homme si sympathique, si chaleureux et si compréhensif à l'égard des interventions des autres, auxquelles il ne consent jamais que lorsqu'il lui semble qu'elles sont acte de soumission à son autorité, lui donnent raison dans ses certitudes inébranlables, et confirment ses intuitions sur la saloperie humaine congénitale de quelques uns, moi en particulier, ne comprend pas cet odieux acharnement envers lui, qui manifestement relève de la haine, du ressentiment, d'un refus de s'élever avec lui dans sa quête de la Grâce et du Zen. C'est terrible et fascinant, cette charité si bien ordonnée.

Même simplement écrire qu'on trouve chouette une vidéo que j'ai postée dans le topic musique, ça lui est un affront insupportable, il le vit comme un scandale de domination et d'asservissement, qui le pousse à dénoncer bravement à la face du monde l'iniquité, la bouffonnerie d'un monde frelaté voué au suçage de boules de quelqu'hypocrite pervers avide de domination... Rien ne semble pouvoir apaiser le légitime courroux de cet homme en colère (12 à lui tout seul), mélange de Spartacus incorruptible qu'en a une grosse bien couillue et bien velue, et de fou-prophète biblique inspiré, touché par l'éclair - tzoing.


Et d'habitude, quand tu passes de la non-argumentation à l'insulte, en t'estimant insulté de la pire des manières simplement parce qu'on relève quelque incohérence que tu affirmes comme une vérité indiscutable, c'est non seulement par justice redistributive (parce que tu t'estimes une fois de plus lésé, humilié, offensé et insulté dans ta chair d'écorché vif), mais encore le signal d'alarme que t'es en sursis, que tu vas bientôt claquer la porte de ce gourbi. (N'oublie pas le cas échéant d'effacer tous tes posts avant d'appuyer sur le bouton auto-destruct après lecture de ce post: histoire de confirmer une xième fois la pertinence de ton diagnostic et sa fatale issue destinale: poussé au suicide, comme tant d'autres qui ont lutté puis péri, pulvérisés en plein ciel par une baudruche molle, véritable machine de haine narcissico-perverse, couin-couin, etc ).
Puis ruminer ton ressentiment dans ton coin, avant de revenir sur le forum, animé par la même volonté de démontrer une seule et unique chose, en fonction de ton obsession suscitée par l'étude rigoureuse de Nietzsche: que plein d'individus, en ce bas monde, sont animés par un ressentiment fondamental. Un ressentiment dont tu as su modestement et avec panache te délivrer, touché par la grâce. Et puis tu reviens nous expliquer, une fois dévoilés notre aveuglement massif et notre autoritarisme pathologique, quelles sont les voies du salut et de la grâce que nous devrions emprunter, jointes à une leçon de modestie, d'humilité et de fraternité - proprement bouleversante.


Finalement, enfile tes perles de sagesse si ça te chante, sans contradicteur. Je ne demande pas mieux, de n'avoir plus à y répondre. Dialogue plutôt avec Tony le Mort et Slimfast. Puisque vous vous comprenez mieux, selon vos logiques personnelles bien à vous, comme dit slimfast, que je ne saurais vous comprendre, enfermé dans mon nombril autistique.
Donc ne te sens pas obligé de me suivre à la trace, comme un roquet justicier, tenu en toute occasion d'informer un confetti cosmique des terribles offenses qui t'ont été infligées, tu te sentiras moins contrarié dans ton aspiration à la paix universelle, ta quête surhumaine de la vérité et tout ça.




Pour terminer:

baldanders, j'ai écrit, sans arrière-pensée perverse ou je ne sais quoi encore, bienvenue, et je le maintiens. Moi, je n'y pensais guère, égoïste amnésique que je suis, à toutes ces dégueulasseries que je t'ai fait endurer.

Mais si la juste synthèse objective et les préventions philanthropiques d'un breaker (auxquelles je m'attendais, of course, ayant eu une vision prophétique de la courgette qui cuisait à l'étuvée dans sa cocote-minute) t'incitent à te rappeler, au moment où tu parles de "trêve", de "nouveau départ", de toutes ces dégueulasseries dont tu as soupé, c'est ton problème. Je ne suis pas le "maitre" de ce forum, je ne le représente pas, je suis juste un participant. Tu fais ce que bon te semble. Tu n'a pas à me remercier de je ne sais quelle "magnanimité" de ma part. Je ne suis pas plus "magnanime" que miné par des obsessions tyranniques que breaker fantasme répétitivement à mon endroit. Ses obsessions ne regardent que lui, obsessions de chefferies tyranniques et fantasme de lui même en Spartacus libérant un peuple d'esclaves enchainés.
Moi, je n'ai de stratégies dans aucun domaine, et partant, pas davantage dans celui du cassage. Je ne me crois pas en train de lutter pour l'émancipation des idiots et des prophètes, je n’œuvre pas à l'édification d'un monde meilleur, la main sur le cœur et trempant mon marcel pour la veuve et l'orphelin. Contrairement à monsieur breaker, qui mérite bien son nick. Car tout ce qui l'intéresse, c'est de casser, briser. Et pas que des coucougnettes. Pour libérer, croit-il sans doute, le monde, résumé ici à un micro-confetti errant au gré des vents cosmiques dans le silence infini du cyber-espace.

[Baldanders]

Erreur de manipulation technique, j'ai édité Baldanders au lieu de le citer, et je le prie de bien vouloir m'en excuser...

Salut Breaker. Oui je sais, j'ai tâté de la machine infernale. J'en ai soupé des vertes, des pas mûres et même dégueulasses. Trêve de tout ça, ...

Dégueulasses, c'est-à-dire? Tu peux préciser? Tu parles bien de dégueulasseries, dont, apparemment, selon ton souvenir ému mais magnanime, je suis l'agent actif pourvoyeur, et toi l'agent passif contraint, pieds et poings liés, à se farcir cette soupe insane.

Parce que, d'une main, parler de "trêve de tout ça", "d'enterrer la hache de guerre", d'en finir avec les "lâches rancunes" et, de l'autre, en rajouter une petite couche en passant, en se désignant plaisamment dans le rôle émouvant de l'éternelle victime de dégueulasseries, y a comme un ptit bins, que je me sens tenu de souligner au passage. Parce que je suis aussi maniaque que pervers. Mais c'est pas grave, c'est juste pour souligner.

Oui, tu sais, dis-tu à Breaker. Comme si sa si lucide évocation faisait remonter à la surface de ton souvenir tant d'horreurs dont tu fus la victime. Stimulé peut-être dans cette anamnèse par breaker le non-pervers, qui tient absolument à t'informer ici généreusement (pour te rendre service - parce que breaker aime rendre service à son prochain, c'est un altruiste et cette qualité précieuse se perd, en des lieux dévastés par des nombrils se prenant pour le centre du monde) que je suis bel et bien un pervers, un salaud, un tyran, une synthèse d'à peu près toutes les tares pathogènes sub et supra lunaires, et cela dès le départ. Et peut-être même avant le départ.

Alors oui, légère objection, de pur détail, oh une vétille, une bagatelle désœuvrée devant les arguties hallucinées de son divertissant massacre.

J'ai pu être féroce, je ne l'ignore pas. Qui a démarré l'embrouille, qui l'a entretenue et comment, je n'y reviendrai pas. Je maintiens : trêve de rancunes, et je n'y mets aucun bémol. Si j'ai parlé de dégueulasseries, c'est pour apprendre à Breaker (qui le sait très bien, et tenait juste à jeter un peu d'huile sur le feu qui s'éteignait) que je ne suis pas né de la dernière pluie, que les prises de choux forumiques je connais ça trop bien, et qu'il y a des jours, sur enculture, où vraiment les échanges nous rabaissaient tous, nous saccageaient le moral - tu vois, j'écris "nous". Je le re-re-redis, je n'irai pas plus loin : merci de ton accueil, et parlons d'autre chose. (Parlons d'autre chose : en substance ma réponse à Breaker.)

[Invité]

slimfast

Je n'ai pas dit un mot ici donc tu seras bien aimable de m'épargner tes risibles réquisitions comme il y a aussi du reste, de risibles amours. N'est-ce-pas ?  

[Invité]

ça me donne un titre de chapitre : Amours dévastées.

[Invité]

here we come, ma bitch... Fa chaud aussi chez toi?

si ton mode de non-argumentation consiste sempiternellement à juste redire: non, je ne crois pas cela, et il me semble bien que j'ai raison...

1. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis comment je vois...

... sans jamais construire un argument, je ne vois pas pourquoi je devrais considérer ce mode de dissolution massive de l'argumentation comme une réponse à laquelle je dois acquiescer...

2. Mes réponses sont argumentées, et je te demande pas d'acquiescer...

l'interlocuteur (qui a pris du temps pour construire son argument, bon au mauvais, mais construit donc susceptible d'être débattu - et non pas éludé), en gros, que ça sert à rien de répondre à tes objections: tu t'en fous de toute façon

3. Ton argument c'était de dire  :

Où vois-tu au juste, dès le début, que le personnage est "mauvais depuis le début, parcouru en profondeur par le ressentiment"? Cela, tu ne peux le saisir que rétrospectivement

et j'ai répondu, j'ai cité des exemples précis, j'ai expliqué pourquoi je ne voyais pas comme toi, j'ai interlocuté en prenant le temps de construire mon argument, bon ou mauvais, mais construit et susceptible d'être débattu et non pas éludé...

Et tes si pertinents montages d'images et/ou de textes, en gros, ça dit quoi? ça révèle quoi? ça dit rien, ça révèle rien. Sinon tes propres choix de sens. Tes montages ne disent pas ce que tu prétends leur faire dire... C'est nawak - et faut bien que quelqu'un te le dise, puisqu'apparemment tu sembles leur accorder une valeur "signifiante".

4. Montages/associationnismes tendancieux:
si je fais ce montage qui parle de la même chose de façon générique quant à "la question de l'essence d'une série", et dont on peut lire deux avis opposés en l'occurrence,
qué tu dis?:



Jerzy:

Il ne m'a jamais semblé, pour une "bonne" série, du moins, que sa nature pouvait être dégagée en terme de "formatage télévisuel". La question de l'essence d'une série me paraît plus fondamentalement renvoyer à l'exercice plus vaste, historiquement, littéraire, du feuilleton...

Mais ce que je n'ai cessé de dire, à propos des quelques séries actuelles que j'aime (y en a pas 36...), c'est qu'elles permettaient une temporalité, un cadre, une structure, des audaces, un développement, des ruptures de ton, etc, que bien des films sur des thématiques analogues, ayant une ambition dramaturgique et narrative analogue (je précise: je ne parle pas "en général", mais sur ces points précis) ne permettent pas.

https://spectresducinema.1fr1.net/t1463p75-game-of-thrones-colombo-et-la-mise-en-scene-d-un-certain-rapport-de-classes#41490

Borges:

Y a un truc aussi assez particulier, propre aux séries; elles risquent de s'achever sans raison (propre, liée à leur loi interne de développement ) n'importe quand; un achèvement venu du dehors. La série s'arrête, faute de spectateurs, de succès, ça ne marche plus...


On aurait alors plusieurs concepts de "fin" dans la série



La fin des séries...


Fin de série, comme on dit dans le commerce...

https://spectresducinema.1fr1.net/t375-the-wire#9359

Donc, fais tes montages si ça te chante, mais ne me demande pas de trouver que ça a la moindre portée (autre qu'une façon d'y projeter par délégation tes propres interprétations, comme une tache de rorschah).

-le mec qui supporte pas la moindre objection...
-le mec qui fait le nain psychanalyste parce qu'il sent je ne sais quel complot contre lui
-le mec qui croit que le forum c'est sa salle de bains...




c'est pas certain  

[Invité]

je te trouve bien courageux Breaker de reprendre et défendre tes arguments face à ce mec qui est une mécanique tellement huilée qu'il pisse la graisse. C'est La Louison  

[Invité]

[adeline]

J'ai insulté personne, j'ai juste fait une comparaison flatteuse pour au moins une des deux personnes impliquées. J'imagine très bien un politicien centriste apprécier la trouvaille de son jeune attaché: "Moi au pouvoir je serais sinon actif, du moins attentif à ..." en voulant faire passer à la fois un message de fermeté et un aveu d'impuissance.

Putain on croirait entendre François Hollande

C'est vrai que c'est juste une comparaison flatteuse pour une des deux personnes…

[Invité]

Mais "putain on croirait entendre François Hollande " était une exclamation de joie et d'incrédulité!

[adeline]

lol : ok, je te crois

[Invité]

Ca veut dire quoi "logique" dans le discours de Jerzy?
La seule façon de s'en tirer serait que lui nous définisse d'abord ce qu'il pense être un rapport réussi, un discours satisfaisant (pour la logique, et donc pour lui, derechef donc).

Jerzy nous tend la troisième pillule, mais à la différence de Zizek, Jerzy nous la sert en suppositoire.

[Invité]

j'ai retiré ce message, c'était un peu une connerie d'en discuter des heures vu le contexte

[Invité]

c'est puissant, ça ressemble à un truc de foire pour te faucher 100 balles  

[Invité]

Ca veut dire quoi "logique" dans le discours de Jerzy?
La seule façon de s'en tirer serait que lui nous définisse d'abord ce qu'il pense être un rapport réussi, un discours satisfaisant (pour la logique, et donc pour lui, derechef donc).

Ca veut dire très exactement la trique. Quand Wittgenstein exprime l'idée suivante : les problèmes philosophiques apparaissent quand le langage part en vacances, en arrière plan il s'intéresse aux problèmes phisophiques.

Quand Baudouin souligne notre manque de logique il se fiche pas des problèmes philosophiques, lui c'est la trique qu'il manie, pour nous faire rentrer dans le rang. C'est spartiate et à la fois ça tient du conte de fée. C'est trépigner dans une mer de tendresse. Il est trop mignon ce Baudouin. 

[adeline]

http://www.revuezinzolin.com/2013/07/le-mercato-estival-de-la-critique-cine/

C'est à peine croyable, non ?

[DB]

http://www.revuezinzolin.com/2013/07/le-mercato-estival-de-la-critique-cine/

C'est à peine croyable, non ?

Non c'est au même niveau que les autres textes qu'ils publient. Très crétin et toujours cette joyeuse ambiance de carnaval.

[Zinz]

Merci pour le partage les amis !

[Borges]

Merci pour le partage les amis !

Hi;
très drôle ce texte

[Contenu sponsorisé]