Re: blogs forums sites revues le reste

par adeline Mer 30 Oct 2013 - 21:31

lol, l'expérience n'était pas concluante Wink

On reprend nos bonnes vieilles habitudes de lecture dans le bon sens, Jerzy : tu peux poster à nouveau !

par Invité Mer 30 Oct 2013 - 22:07

Aaah. Ben oui, les traditions, point trop n'en faut, mais c'est important.

Un grand merci, Pi.

(Si on pouvait remonter, dans les archives des profils, au delà des 300 derniers messages - outil de travail indispensable pour le politburo, le KGB et les archives de la mère docu - comme dans le bon vieux temps, je serais le plus heureux des hommes) Wink

par Invité Ven 1 Nov 2013 - 22:14

Je reprends les termes de Vanity fair : "Le surlendemain Polanski est arrêté pour viol. La famille de Samantha a déposé une plainte puis l'a retirée assez vite après avoir conclu un accord avec les avocats du cinéaste".

Hormis du pognon, cet accord, que peut-il être ?

par Invité Sam 2 Nov 2013 - 7:10

ton problème c'est peut-être Polanski, après tout.
le mien c'est Cantat, c'est un copain, je l'aime bien et tes commentaires à l'aveuglette sont déplacés.

Mordious, c'était donc ça, "l'explication".

slimfast avait un "problème" avec mon post sur l'interview médiatisée de Cantat. Parce que Cantat, c'est "son copain, qu'il aime bien". Il me crée en retour un "problème" avec Polanski. Je sentais bien un coup tordu de cet ordre.

Je ne défends nulle part Polanski, je ne cherche pas à l'innocenter de cet acte, ce que S. voudrait faire croire. Je ne suis pas davantage dans le secret de l'instruction. Simplement, je m'intéresse à Polanski, et j'ai suivi cette affaire. Manifestement plus que lui, qui brode à l'aveuglette sur des fragments épars mêlés à son interprétation: il nous explique en gros, plus haut, que dans ce beau pays que sont les Etats-Unis, un violeur fortuné et connu peut acheter sa liberté en payant rubis sur l'ongle. Or dans le cas de figure, la justice ne l'a justement pas entendu de cette oreille et le considère toujours comme fugitif et devant répondre des chefs d'inculpation. C'est ce premier contresens que je relevais. S'il fallait considérer que Polanski a "acheté" le retrait de la plainte de la victime (ce qui est faux, je l'indiquais plus haut et je le rappelle plus bas), ce serait 11 ans plus tard, lors du procès au civil intenté par la victime, donnant lieu à un dédommagement financier rappelé plus haut, et non le surlendemain : second contresens que je relevais.

Je réagissais juste, pour mémoire, à son:

Vanity Fair de novembre : en couverture un certain Roman P. a qui le magazine Vogue Hommes avait commandé un reportage sur les lolitas californiennes : il avait photographié Samantha Geimer, modèle de 13 ans. Le surlendemain inculpé pour viol, il avait payé, rubis sur ongle (c'est d'usage dans ce beau pays que sont les Etats-Unis)].

Mais voilà que s. relance. Puisqu'il prend soin à présent de nous citer un passage de l'article de vanity fair, nous sommes surpris de découvrir qu'il avait fait subir une "légère" transformation à ce passage:

Je reprends les termes de Vanity fair : "Le surlendemain Polanski est arrêté pour viol. La famille de Samantha a déposé une plainte puis l'a retirée assez vite après avoir conclu un accord avec les avocats du cinéaste". Hormis du pognon, cet accord, que peut-il être ?

"Le surlendemain Polanski est arrêté pour viol. La famille de Samantha a déposé une plainte puis l'a retirée assez vite après avoir conclu un accord avec les avocats du cinéaste",

ce n'est en effet pas tout à fait la même chose que:

"Le surlendemain inculpé pour viol, il avait payé, rubis sur ongle (c'est d'usage dans ce beau pays que sont les Etats-Unis)".

Mais qu'importe, puisque dans les deux cas, c'est faux.

S'improvisant à la fois journaliste d'investigation, hercule poirot et exégète pointu de Vanity Fair, S. enchaine imperturbablement contre-vérités et contre-sens. Dans un vide complet d'information, s'en tenant strictement aux "termes de Vanity fair" (le journal officiel de la magistrature, faisant autorité dans la profession), slimfast répète que la famille de Samantha Geimer a retiré sa plainte après avoir conclu un accord avec les avocats du cinéaste. Troisième contresens ou contre-vérité: Il n'y a eu aucun retrait de la plainte.
L'accord en question est ce qu'on nomme un "plea bargain". Cet accord fut négocié entre les avocats de la famille, les avocats de polanski ET l'instance judiciaire, qui accepte ou n'accepte pas cet accord. Quatrième contresens qu'il faut relever: slimfast a l'air de croire que c'est un accord négocié sans le juge, ce qui en soi est une pure absurdité, dont il ne se rend même pas compte. Voilà comment se passe la justice dans "ce beau pays que sont les états-unis", selon la vision fantasque de s : la famille de la victime a conclu un accord avec les avocats du cinéaste, et juste après, elle retire sa plainte. Le juge, il se ballade dans un monde parallèle, alternatif, un zeugma temporel. Puis il passe une tête dans la porte: bien, vous avez convenu d'un accord entre vous? La famille de la victime a retiré sa plainte? Okay, Super! A la bonne heure! Je sers à rien, goodbye, on se reverra peut-être un jour au bowling. Ou alors, autre possibilité: il s'en est mis plein les fouilles au passage; si ça se trouve il a fait lui-même monter les enchères. ça se passe comme ça dans ce beau pays que sont les états-unis, c'est bien expliqué dans les westerns avec billy the kid et pat garrett.

En quoi consistait ce "plea bargain", l'accord en question? Non pas en un retrait de la plainte donc, mais dans l'abandon des charges les plus graves en l'échange du fait que P. plaide coupable de relations illicites avec mineure, comme rappelé plus haut. Aucun rapport donc entre cet accord et un dédommagement financier. Cinquième contresens. Mais S. ne juge pas bon de s'informer plus avant: il poursuit son travail d'enquête, nous suggère, fin limier, que cet accord - suivi d'un retrait de la plainte, dixit vanity fair -, résulterait forcément d'un dédommagement financier antérieur au procès.
Dédommagement qui, en supposant même qu'il ait eu lieu, comme il le fantasme, le surlendemain lors de l'inculpation, n'a eu aucune incidence sur le procès, puisque le juge a décidé in extremis de rompre l'accord passé entre lui-même et les deux parties adverses, pour retenir les charges les plus graves au procès. Le surlendemain du fait, P. est inculpé et aussitôt incarcéré 47 jours en l'attente du procès. L'accord en question, détaillé supra (qui n'est donc pas un dédommagement financier: on n'est pas au civil, là), négocié entre les parties, soumis au juge et approuvé par lui, intervient soit pendant l'incarcération, soit lors de sa remise en liberté sous caution en attendant le procès: cela on ne le sait pas précisément. Mais en tout état de cause, pas le surlendemain du fait lors de l'inculpation. Puis la veille du procès: fuite de p. en france, pour les raisons expliquées supra. Etc. Je n'y reviens plus.

Mieux encore: comment S. explique-t-il ensuite le procès au civil, 11 ans plus tard, où la victime réclame ce dédommagement financier? Il faudrait alors supputer, en épousant sa fantaisie brodant sur une phrase erronée de vanity fair, qu'après un "retrait de la plainte" (qui n'a jamais eu lieu), résultant d'un dédommagement passé "en sous-main" au nez et à la barbe du juge ou avec sa complicité, et sans effet aucun sur la procédure qui suivit, Samantha Geimer intente 11 ans plus tard un procès au civil pour un second dédommagement financier - tout en continuant de dénoncer publiquement, à cette l'époque comme au début, et toujours maintenant, la rupture unilatérale de l'accord signé par le juge Rittenband, accord passé donc entre les 3 parties (le juge, les avocats de Geimer et les avocats de polanski), accord que S. fantasme comme passé entre les deux dernières seulement et qu'il identifie à un retrait (inexistant) de la plainte avant le procès. Etc. C'est encore plus délirant que La cantatrice chauve mise en scène par Tex avery.
L'affaire n'étant, je le lui rappelais en sus, pas close pour la justice américaine.

Ce sont ces vaticinations incohérentes, soumises à la seule fantaisie interprétative de S., qui me poussent à réagir quel que soit le sujet dont il s'empare, et non l'affaire polanski en elle-même. J'en ai rien à faire, en soi, de l'affaire polanski.

* * *

Qu'en savais-je, en outre, que Cantat c'est "son copain"? On n'a pas le droit de relever l'obscénité d'un propos de "son copain" dénonçant les tabloïds avec le concours d'un tabloïd assurant la promotion de son nouvel album: un déni manifeste de culpabilité opérant sur le mode classique de l'auto-victimisation ou auto-apitoiement narcissique: "MA souffrance, MA sensibilité; on a gommé de mon histoire le fait que j'aimais tant Marie; il fallait du sordide; on a occulté tout ce qui était beau", etc - des propos véritablement délirants, aussi alarmants que déplacés, à qui on assure une tribune: qui, sinon lui, a gommé de son histoire le fait qu'il aimait tant marie; qui, sinon lui, a occulté ou rendu sordide ce qui était beau?
Donc, pour faire bonne mesure, pour vous donner une leçon de décence, S. vous invente en miroir un "copain" imaginaire ("votre copain" dans son imaginaire), que vous voudriez défendre à tout prix, dont vous couvririez la culpabilité jusque dans le déni. Il se met à vous "psychanalyser", vous renvoie à votre "ça qui vous persécute". (Propos qui ont été effacés, mais que je rappelle. Et j'aimerais qu'on n'efface pas ma réponse). Construction parfaitement perverse dont le but, en vérité, est de protéger l'image idéale de "son copain" en vous inventant une image idéale de copain (mieux, de "maitre étalon"), couvrir les dénis de "son copain" en vous accusant de couvrir les dénis du "copain" qu'il vous fabrique pour la cause, vous inventer un "problème" pour régler un "problème" qui ne regarde que lui, vous accuser de "commentaires à l'aveuglette" pour justifier ses propres commentaires à l'aveuglette.

par py Sam 2 Nov 2013 - 10:21

Bidibule a écrit:
(Si on pouvait remonter, dans les archives des profils, au delà des 300 derniers messages - outil de travail indispensable pour le politburo, le KGB et les archives de la mère docu - comme dans le bon vieux temps, je serais le plus heureux des hommes)

Malheureusement, je crains que ça ne dépende pas de nous, mais que ce soit les limites techniques de la plateforme Forumactif...

par Invité Sam 2 Nov 2013 - 22:26

blogs forums sites revues le reste - Page 25 Samantha13ans

http://www.cuk.ch/articles/4365

par Invité Sam 2 Nov 2013 - 22:45

Photo non datée, et la légende en dessous ("Voici la tête qu’avait Samantha au moment des faits") une contre-vérité dûment relevée depuis longtemps, y compris par la première concernée.

Quelle rigueur; quelle méthodologie; quelle exigence dans la recherche de la vérité; quel journaliste tu fais...

Cette manipulation par les images a été exploitée absolument partout.
Tu nous ressors des articles de blogs datés de 2009, cad en plein rush pendant l'arrestation à Zurich. Va choper le premier lien que tu trouveras sur google-image, etc. Encore un effort. Instruis-nous, fais-nous un dossier aux petits oignons. Et avec n'importe quoi qui te tombera sous la main: fais-nous un joli herbier, un beau musée. Ta contribution est si précieuse.

Les photos de Samantha Geimer par Polanski, issues des premières séances, ont été publiées par Samantha Geimer elle-même, dans son livre et sur la couverture. Voir supra dans ce topic, ainsi que les autres liens où tout ça est précisé.
Lis aussi supra les propos de Samantha Geimer sur l'affaire, puisque visiblement tu ne les lis pas: citations de son livre, interviews diverses. Pourquoi tu ne t'intéresses pas au témoignage de la victime?

Quel est ton but, finalement, ici? Continuer à balancer de la désinformation, des amalgames, des contresens afin que si j'y réagisse sur le seul plan de la logique, tu continues à insinuer que je défends polanski, et entames la psychanalyse de mon "ça", qui expliquerait une volonté de couvrir "mon maitre-étalon", etc? Parce que j'ai osé, crime d'indélicatesse, critiquer l'interview de "ton copain" Cantat.

Délirant, grotesque et nauséabond. Comme la plupart de tes vaticinations sur ce forum.

Pour ma part, je raccroche sur ce sujet. J'ai suffisamment pointé, dans le détail, chacun de tes contresens et incohérences manifestes. Comment tu instrumentalises les textes que tu cites. Il ne suffit pas qu'ils soient déjà truffés d'erreurs à la base: il te faut encore les altérer, les malaxer, les recomposer, les transformer pour les faire coller à tes "interprétations".

Mais continue, si ça te chante. T'as besoin de personne...

Tu continueras de toute façon. Incohérent, battant la campagne, ne comprenant rien à rien, comme johnny english, quel que soit le thème que tu non-abordes. Génie pur de l'improvisation, fraicheur incomparable de cette fameuse spontanéité créatrice si enviée. J'avais déjà renoncé à feedbacker sur tes... "analyses" de films (close up, etc), me disant "à quoi bon, c'est pas la peine...". Après tout, c'est ce que tu demandes, faire joujou tout seul, et qu'on te fiche la paix. Te zapper, enfin! Quel bonheur. Very Happy

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 8:55

Bidibule a écrit:
Pour ma part, je raccroche sur ce sujet.

Bien obligé Jerzy pas pour les raisons bidons que tu opposes en vain.
Pas parce que c'est toi, mais parce que le viol et la pédophilie sont indéfendables.
C'est comme ça.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 17:33

alcoolique anonyme a écrit:Bien obligé Jerzy pas pour les raisons bidons que tu opposes en vain.
Pas parce que c'est toi, mais parce que le viol et la pédophilie sont indéfendables.
C'est comme ça.

Non, c'est vrai? Merci de m'instruire.

Il me lance sur l'affaire polanski, en accumulant des contresens et erreurs factuelles sur la procédure judiciaire. Je lui ai rien demandé. Je n'ai nulle part défendu polanski, je relève simplement ces dernières ainsi que ses montages. C'est lui qui estime "déplacé" que je trouve choquants les propos de Cantat, parce que c'est "son copain". Puis qui se lance dans des insinuations nauséabondes sur mon "ça qui me persécute", fantasme que je défends mon "maitre étalon".
Je ne suis ni le "copain" de polanski ni le "copain" de Cantat.
S trouve "déplacé" qu'on soit choqué qu'un assassin se victimise et s'auto-apitoie narcissiquement dans la presse, parce que c'est son "copain": pas touche à son copain. Il aime bien son copain. (Si ça se trouve, c'est pas "son copain". Il invente juste un prétexte pour vous chercher des pous dans la tête). Il vous cherche un "problème" et vous invente un "copain". Qu'il s'occupe de son problème à lui, perso je ne compte parmi mes amis aucun assassin. Et si j'avais un ami qui bat sa compagne à coups de poings, jusqu'à la mort, je trouverais "déplacé" qu'il déclare dans la presse qu'on a gommé le fait qu'il l'aimait tant, qu'on a occulté tout ce qui était beau.

Encore un peu, s va me traiter de violeur et de pédophile. Pour me faire porter le fardeau de sa propre obscénité.

Ce type est un délirant, baignant dans la confusion la plus alarmante, doublé d'un manipulateur pervers au petit pied, usant de toutes les stratégies les plus vicieuses pour régler ses comptes obsessionnels avec ses contradicteurs. Il s'est déjà plaint à l'hébergeur de propos obscènes de ma part, en anonyme, alors qu'ils citaient ceux qui m'étaient adressés.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 18:47

haha haha haha

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 18:55

en Belgique je ne sais pas comment c'est mais en France il y a un principe juridique selon lequel la chose jugée fait autorité. Que tu t'en prennes à Cantat. C'est ton casus belli, puisqu'il t'en faut un.
Mais reconnais lui au moins le fait de ne pas s'être soustrait à la justice. Et, il n'a plus de comptes à rendre (c'est ce que signifie le principe).
pas comme l'autre ... qui a passé la moitié de sa vie à fuir les atrocités qu'on lui avaient fait subir et l'autre moitié à fuir ceux et celles à qui il en avait fait subir. et pourquoi cet homme fuit-il ainsi la justice , cette oie blanche. je comprends que le personnage te fascine, il représente le "puissant" (celui qui fait encore venir les mineures au chalet), ce que tu idolâtres par bassesse jalouse.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 19:39

j'archive ce délire, au cas où lui prendrait la tentation de se rééditer:

qui a passé la moitié de sa vie à fuir les atrocités qu'on lui avaient fait subir et l'autre moitié à fuir ceux et celles à qui il en avait fait subir. et pourquoi cet homme fuit-il ainsi la justice , cette oie blanche. je comprends que le personnage te fascine, il représente le "puissant" (celui qui fait encore venir les mineures au chalet), ce que tu idolâtres par bassesse jalouse.

Et le mec, pour donner l'illusion qu'il a quelque chose à dire, nous fourgue à côté le copicol d'un vieux texte amidonné de ses dossiers pédagogiques, tranchant avec le reste de sa prod chaotique: aucun prob de syntaxe ni de ponctuation, ça doit dater d'une décennie au moins. ça manque de "spontanéité". Manque de pot, il oublie de copicoller le point final. A pisser de rire.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 19:49

C'est bien, il le rajoute. lol

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 19:51

tiens sniper.
je ne suis pas comme toi tenaillé stérilement par le fantasme de l'écriture. point.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 19:56

tiens sniper.
je ne suis pas comme toi tenaillé stérilement par le fantasme de l'écriture. point.

Tu devrais, par égard pour les lecteurs (potentiels) obligés de se farcir tes pâtés scripturaux chaotiques. Actuels, je veux dire: avant que tu sombres dans l'alcoolisme, t'écrivais le doigt sur la couture du pantalon. Ton truc sur Vidor, on eût dit une déclaration fiscale pour une revue de sémiologie des années 70.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 19:59

tu m'as compris.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:00

Oui, t'inquiète: j'ai compris. Mais pas ce que tu imagines. Quant à te comprendre, j'ai pas fait la filière psychiatrie lourde.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:09

je n'imagine même pas que tu puisses penser quelque chose.
quant au truc que tu répètec à l'envie : le lectorat et bla bla bla
comme je te dis c'est le fantasme de l'écriture. je crois qu'en France plus de la moitié des gens rêvent de ça, être lus. mais beaucoup sont comme toi et n'y parviennent évidemment pas. il y a beaucoup de masos sur cette terre. et beaucoup de gens comme toi, étroits d'esprit, conventionnels ... et fauchés !

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:13

Bidibule a écrit: j'ai pas fait la filière psychiatrie lourde.

non tu as fait la filière philo et maintenant tu es dans une prison.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:17

Quant au truc que je répètec à l'envi: ça concerne le lectorat (potentiel, donc) du forum.

il y a beaucoup de masos sur cette terre. et beaucoup de gens comme toi, étroits d'esprit, conventionnels ... et fauchés !

Que veux-tu, tout le monde n'a pas la chance d'avoir une vache de sensibilité d'artiste écorché-vif et d'être pote avec Cantat.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:19

Qui s'est remis avec son ex après avoir tué l'autre, la battant et la terrorisant, jusqu'à ce qu'elle se suicide. Mais je te le concède, ce n'est pas Gilles de Rais non plus: c'est un poète ténébreux et maudit, alwaays lost in the seaaaï, capitaine abandonné ohé ohé. De la trempe du groupe Gold. Je comprends que tu sois "fasciné", pour reprendre ton expression hardie.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:25

cool pour à l'envi.
je pratique toujours un exercice de yoga qui consiste à suivre dans un échange oral ou écrit l'enchaînement des sujets de conversation.
tu en changes souvent.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:29

Au contraire, je reste dans le sujet.

Pour tes allégations grotesques supra: il y a déjà été répondu, inutile de se répéter.

Bien, maintenant, on va faire comme toi, on va pécho sur le net des documents accablants pour tabloïds internétiques: attends, j'arrive.

par Invité Dim 3 Nov 2013 - 20:31

Régale toi: c'est du niveau d'investigation journalistique dont tu fais tes choux gras.

par glj Lun 4 Nov 2013 - 7:00

Cantat est un être malsain qu'il faut fuir comme la peste si on le croise. C'est un être qui ne travail qu'à son apparence social, rien de sincère. Tout est caché chez lui.

Et puis c'est vrai qu'au niveau texte noir désir c'est assez moyen, flou, souvent nébuleux . Ce qui était bon dans ce groupe c'était le son rock.

par Contenu sponsorisé