Pourquoi les spectres ne parlent pas des séries?

Université Jean Moulin LYON3




Master 2 Recherche
en Sciences de l'Information et de la Communication

Option : Socio-économie, organisations et médias


Le mal dans la série télévisée policière CSI (Les Experts) :
quand le criminel devient une personne ordinaire

Laurence DOURY


Sous la direction de Jean-Pierre ESQUENAZI



Juin 2006


Le mal dans la série télévisée policière CSI (Les Experts) :
quand le criminel devient une personne ordinaire

Laurence DOURY

Sous la direction de Jean-Pierre ESQUENAZI

Université Jean Moulin LYON 3



Résumé : Cette étude s’intéresse aux transformations des contenus des récits policiers proposés par les séries télévisées américaines. Nous comparerons la série contemporaine CSI (Les Experts) avec des séries des années 70 en faisant appel aux procédés narratologiques de Käte Hamburger ainsi qu’à l’étude de la temporalité par Tzvetan Todorov. Nous nous attarderons donc sur la structure narrative des séries, sur le type de crime et le point de vue proposés.

Mots-clefs : série télévisée, récit policier, narratologie, criminel



Abstract : This study deals with the evolutions of the detective narrative in American crime series on television. We will compare a contemporary series called CSI (Crime Scene Investigation) with series from the seventies thanks to the narratological methods of Käte Hamburger and the temporality of Tzvetan Todorov. We will analyse not only the narration of the series but also the crime and the point of view suggested.

Keywords : series on television, detective narrative, narratology, criminal



INTRODUCTION


L’idée de cette recherche est née d’un paradoxe étonnant concernant la programmation de séries télévisées américaines sur les chaînes de télévision françaises. Par exemple, François Julien remarque que prise au hasard la semaine du 7 au 13 août 1987 annonce 56 feuilletons et séries américaines différents soient 226 diffusions hebdomadaires représentant quelque 170 h de programme (rappelons qu’une semaine égale 168 h). Elles sont aujourd’hui encore omniprésentes. Cependant, les études sur les séries télévisées restent encore peu nombreuses bien que la tendance tende progressivement à s’inverser. Ainsi, en 1990, Elihu Katz et Tamar Liebes, puis en 1991, Ien Ang, étudient les publics de la série Dallas. Les premiers ont pris en compte les diverses interprétations de populations d’origine distincte (japonais, américains, israéliens, etc.). La seconde a analysé les courriers de lectrices d’un magazine hollandais qui expliquaient leur goût pour ce programme. En France, Dominique Pasquier, en 1999, a réalisé une étude autour de la série télévisée Hélène et les garçons, fondée sur une analyse du courrier des fans mais aussi sur une observation des visionnements du feuilleton par des enfants au sein de la famille.
Des auteurs comme Jean-Pierre Esquenazi ou encore Stéphane Benassi ont également proposé des travaux concernant les séries télévisées ce qui prouve qu’elles suscitent de plus en plus d’intérêt.

Cependant, elles restent un objet télévisuel, média de masse très fortement critiqué notamment par l’école de Francfort comprenant Theodor Adorno et Max Horkheimer. Selon eux, le capitalisme s’est emparé de la culture par l’intermédiaire des industries culturelles fabriquant des produits dénués de surprise. Elles ne s’intéressent à l’homme qu’en tant que client : ce qui compte ce sont donc les profits réalisés. De plus, ils expliquent que l’automatisation a pris […] un tel pouvoir sur l’homme durant son temps libre et sur son bonheur, elle détermine si profondément la fabrication des produits servant au divertissement, que cet homme ne peut plus appréhender autre chose que la copie, la reproduction du travail lui-même. Ainsi, ils condamnent la standardisation de la production culturelle dans la mesure où elle provoque non seulement une uniformisation des aspirations mais également une aliénation de la classe dominée désormais privée de son autonomie culturelle. En effet, selon eux, l’industrie culturelle vise l’amusement des individus. […] S’amuser signifie être d’accord. […] S’amuser signifie toujours : ne penser à rien, oublier la souffrance même là où elle est montrée. La télévision ne servirait donc qu’à manipuler le public. Cette affirmation est remise en cause par les récentes études citées précédemment concernant l’interprétation des séries télévisées. Les publics, d’autant plus s’il existe un clivage culturel, ne réagissent pas de la même manière face à un programme.

Cependant, comme l’explique François Jost, chacun d’entre nous a passé un nombre incalculable d’heures devant le petit écran et à accumuler au fil des ans des opinions ou des croyances sur le fonctionnement de ce média. […] Cette primauté de l’observation, est tellement ancrée en nous qu’il est parfois difficile d’imaginer que la télévision puisse être un champ d’études estimable. Des travaux scientifiques concernant par exemple, le journal télévisé et donc l’une des missions de la télévision (informer) ont acquis une certaine légitimité. Les séries télévisées restent cependant entachées de leur statut qui en fait des objets non légitimes dans l’échelle des goûts proposée par Pierre Bourdieu. Dans les sciences de l’information et de la communication, la télévision est néanmoins l’un des médias les plus étudiés.

Notre travail de recherche porte sur l’évolution des séries policières américaines des années 70 à nos jours. Se présente dès lors un obstacle épistémologique. En effet, les approches de la télévision qui abordent leur objet en analysant successivement le fonctionnement de l’image et celui du son admettent, comme le précise Christian Metz, que l’image cinématographique et l’image télévisuelle ne diffèrent guère que par la taille. Il reconnaît néanmoins que quatre types de différences existent entre les deux (technologiques, socio-politiques, psycho-sociologiques et le mode de programmation) mais elles sont de poids relativement faible par rapport au nombre et à l’importance considérable des codifications que les deux langages ont par ailleurs en commun. Télévision et cinéma font donc appel à un même langage c’est pourquoi nous utiliserons des ouvrages traitant de l’analyse de films tout au long de notre étude.

Analyser une série télévisée policière revient non seulement à prendre en compte le média télévisuel mais aussi la thématique du récit policier. Etant donné que peu d’ouvrages ont encore été écrits sur les séries télévisées policières proprement dites, nous faisons l'hypothèse que le récit policier est structuré de la même manière, dans la littérature et dans les séries télévisées. Ainsi, nous pourrons faire appel aux études réalisées sur le roman policier et qui se rapprochent de la série policière en raison de leur thématique commune.

Nous avons donc choisi de traiter la série télévisée policière en tant que récit policier ce qui revient donc à étudier l’objet sous l’angle de la narratologie (science du récit). Selon Jean-Michel Adam, la narratologie peut être définie comme une branche de la science générale des signes, la sémiologie. Nous verrons plus en détail lors de notre analyse ce qu’implique cette filiation.

Notre étude se fonde sur une interrogation portant sur la structure narrative de la série policière américaine CSI (Crime Scene Investigation, traduit en français par Les Experts) qui serait récurrente d’un épisode à l’autre et qui mettrait en évidence un nouveau type de crime. Pour déterminer la nature de ce dernier, nous ferons une comparaison avec deux séries datant des années 70, Mannix et Starsky et Hutch.
L’hypothèse sur laquelle repose ce travail est double. La première est qu’une série télévisée posséderait une structure narrative immuable et récurrente d’un épisode à l’autre afin d’assurer leur cohérence. En second lieu, la série CSI mettrait en scène un nouveau type de crime dans la mesure où le coupable tend de plus en plus à être une personne ordinaire. Il ne s’agirait plus d’un grand criminel, vendeur de drogues ou trafiquants d’armes que nous avons coutume de voir dans les séries des années 70 mais plutôt de Monsieur Tout-le-monde qui, un jour, décide par exemple de se débarrasser de son voisin qui fait trop de bruit.

Pour débuter notre étude, nous ferons un tour d’horizon de l’ensemble des travaux scientifiques traitant notamment des méthodes d’analyse d’un récit audiovisuel mais également des relations entre les personnages. Ensuite, nous présenterons de manière détaillée notre problématique fondée sur deux hypothèses puis nous expliquerons le choix de notre cadre théorique. Enfin, nous terminerons par la mise en application de notre méthode avec l’analyse de quatre épisodes de CSI, de deux épisodes de Mannix et de deux épisodes de Starsky et Hutch.


Les publics, d’autant plus s’il existe un clivage culturel, ne réagissent pas de la même manière face à un programme.

Et puis, à propos de la distinction, une question sérieuse : est-ce que j'ai tout mal compris, ou bien tous les comportements ne sont-ils pas une manière de se distinguer ? Dire "regarder des séries américaines en streaming sur le net est une manière de se distinguer", c'est comme dire "regarder des Straub est une manière de se distinguer" (Woot : Wink ) ou "regarder Plus belle la vie est une manière de se distinguer", non ? (Du coup, ça reviendrait à dire que ma remarque était une lapalissade...)

Finalement, la différence est où ? Dans les moyens de production ? De diffusion ?

glj a écrit:
Je n'ai pour ma part souvenir d'aucune série qui ai été réalisé avec une structure préétablit, le principe du serial étant l'antithèse de ce principe.

Borges a écrit:
sinon, on peut dire que tous essayent de se distinguer, et que certains ne le pouvant pas, ils font comme tout le monde, ils se distinguent à la manière de tout le monde; comme disait ailleurs Heidegger, c'est le passe temps favori du fameux On, qui lit ce qu'on lit, regarde ce qu'on regarde, tout en essayant désespérément d'être original; il se distingue comme tous se distinguent. En terme contemporain on dira, qu'il s'agit plutôt d'être cool, c'est ça la vraie tyrannie; t'imagines un ado regardant "Morse", face à un autre regardant, je sais pas moi, "The Wire", "The Shields"....La question est de voir comment on peut à la fois prétendre aimer Huillet/Straub, ou des gens encore plus élitistes, tout en admirant les séries?

glj a écrit:je pense pas que la différence se fasse dans la production ou la diffusion. Plutôt dans l'achèvement, le caractère achevé, monté stucture, fini du film mulholland drive face à ce qu'aurait put être la série. Une oeuvre se caractérise en premier par sa composition, c'est ici que le bas blesse. Quel série pourrait rivaliser en terme de structure de récit et de montage à un Vertigo par exemple ? Aucune.

JM a écrit:
...une fois dit qu'en terme de mise en scène il n'y a sans doute pas grand chose à signaler ?

Pas étonnant après qu'à regarder un Cameron des années 90, on se sente parfois proche d'une expérience quasi-straubienne.

Eyquem a écrit:

JM a écrit:
...une fois dit qu'en terme de mise en scène il n'y a sans doute pas grand chose à signaler ?

Ca dépend ce qu'on entend par "mise en scène". (lol, on est pas au bout du topic)

Je crois que les séries us ont inventé quelque chose en termes de mise en scène. A mon avis, le cinéma d'action d'aujourd'hui ne serait pas ce qu'il est sans "Urgences" et surtout "24 heures", qui ont totalement banalisé le montage illisible, les plans courts et mal raccordés, la caméra portée,...
Pas étonnant après qu'à regarder un Cameron des années 90, on se sente parfois proche d'une expérience quasi-straubienne.

Borges a écrit:?

JM a écrit:
Ca existe les séries où on raconte au début, dans un bref résumé, ce qu'il va se passer plutôt que ce qu'il c'est passé dans l'épisode précédent ?

Borges a écrit:Oui, mais alors Eyquem, tu fais du cinéma un truc passé; avec cette distinction, et ce recours à la norme de l'oeuvre et de l'achèvement; n'oublions pas que le terme d'oeuvre avec toutes ses valeurs a été depuis très longtemps "déconstruit"; Heidegger en a retracé la généalogie, depuis les Grecs...

(...) ce film La Commune. Ce film est très important pour moi, parce qu'il ne traite pas seulement de ce formidable sujet qu'est la Commune. Il parle de la crise des mass médias audiovisuels –la télévision, le cinéma, la radio. Il porte, indirectement, sur la crise dans l'éducation aux médias où les enseignants sont censés apprendre à décortiquer la nature des médias et de l'énorme industrie qu'ils représentent. Le film tente d'aborder ces questions, et par son processus et sa forme essaye de proposer des alternatives aux processus en œuvre dans les médias actuels.

Ce film, ces crises, la mondialisation, les médias, nous impliquent tous. Ils impliquent les professionnels des médias actuels, les responsables des chaînes et des programmes, les réalisateurs, les producteurs, qui à de rares exceptions près sont totalement complices de ce processus autoritaire ; qui ne font que se plier aux demandes des requins du pouvoir télévisuel global, qui refusent de remettre en cause ce que j'appelle la Monoforme, c'est-à-dire, la manière de découper les films en minuscules petits bouts : cut cut cut toutes les 3 à 5 cinq secondes avec un bombardement incessant de sons, une caméra en perpétuel mouvement. Je pense que vous connaissez tout cela, mais il est important d'y voir une forme narrative organisée. Ceci n'a rien à voir avec la complexité et la gamme de possibilités offertes par le cinéma ou la télévision en tant que support de création ou d'expression artistique ou comme forme de communication. Cette chose, la monoforme, est devenue LE format obligé structurant tous les films télé et quasiment l'ensemble de la production du cinéma commercial. Cut, mouvement, secousse, Bing, Bang, cut, cut, cut. Et le montage est de plus en plus rapide, c'est presque comme les clips sur MTV. Cela non plus, n'a rien a voir avec de la communication. Cela ne permet pas aux spectateurs de participer vraiment. Vous êtes entraînés à travers cette structure narrative mono-linéaire par ce formatage frénétique et manipulateur Ð la Monoforme Ð qui est employée délibérément parce qu'elle ne nous laisse pas le temps de penser ou d'espace pour une participation démocratique permettant une remise en cause ou un questionnement. Ceci est un acte délibéré. Comme me le faisait remarquer aujourd'hui un ami, un poster de Lénine –dont vous avez peut-être vu le portrait– stipulait que la forme artistique la plus importante était le cinéma. Mussolini, je crois, avait dit que le cinéma est l'art le plus puissant. Ai-je besoin de mentionner Goebbels, dont l'emploi de la radio jouait un rôle très spécifique dans le maintien au pouvoir du 3ème Reich et qui a dit quelque chose de similaire. Je pense qu'il faisait référence à la radio, mais il pensait probablement également à la télévision qui était en cours de développement en Allemagne nazie, et il y avait aussi le cinéma. Les cinémas projetaient les actualités allemandes sur la guerre : l'invasion de la Pologne en est un exemple typique. Ils envoyaient les caméramans de la Wehrmacht avec les soldats en première ligne, qui filmaient l'assaut sur Danzig par exemple. Puis ils dépêchaient les négatifs aux laboratoires à Berlin ou ailleurs et les copies étaient acheminées par camion à travers toute l'Allemagne, et un ou deux jours après les événements, les Allemands pouvaient voir les actualités. Goebbels connaissait l'efficacité de ce système pour consolider le pouvoir. Il a prononcé des phrases assez incroyables disant que ceci représentait le véritable moyen pour frapper le cœur des gens.

C'est ce que nous faisons aujourd'hui avec la Monoforme, en figeant délibérément et continuellement des millions de personnes devant leur écran, le petit écran de la télévision ou le grand écran du cinéma, figés dans cette relation autoritaire ... Et le public marche à fond dans la combine. Rien qu'aux Etats-Unis –je n'ai pas les données pour l'Europe– et pour reprendre des chiffres de 1998, le public nord-américain avait dépensé 50 milliards de dollars au box office. Vous vous rendez compte, 50 milliards de dollars en une seule année dépensés par le public pour se distraire, se divertir, passer le temps, du bon temps. Et vous connaissez comme moi l'énorme coût de la mondialisation pour l'humanité. Pour donner un exemple, je n'ai pas les chiffres précis sous la main, mais je crois qu'il y a 32 millions de malades du SIDA dans les pays en développement qui n'ont pas les moyens de s'offrir un traitement médical à cause des industries pharmaceutiques, etc. Imaginez ce que l'on pourrait faire avec ne serait-ce qu'une portion de ces 50 milliards de dollars dépensés pour un flot ininterrompu de merde audiovisuelle ? Les vies qui pourraient être sauvées ? Existe-t-il un débat sur cette question que ce soit au sein de ma profession ou dans les écoles avec les enseignants ? Bien sûr que non. Y a-t-il un débat sur la Monoforme ? Y a-t-il un débat sur le processus réactionnaire, autoritaire et totalement anti-démocratique qui caractérise les médias actuels ? Bien sûr que non. Comme je le disais, la plupart des professionnels des médias craignent trop de sortir du rang, de peur de perdre leurs budgets. La peur est phénoménale dans le cinéma mais surtout dans la télévision d'aujourd'hui. Et vous pourriez m'accompagner dans n'importe quelle salle de classe, en France, en Angleterre, en Lithuanie ou en Amérique du Nord, peu importe. Vous y trouveriez très rarement des jeunes qui savent quoi que ce soit sur la Monoforme ou les véritables possibilités de communication qu'offrent le cinéma ou à la télévision.

Peter Watkins a écrit:Cut, mouvement, secousse, Bing, Bang, cut, cut, cut. Et le montage est de plus en plus rapide, c'est presque comme les clips sur MTV. Cela non plus, n'a rien a voir avec de la communication. Cela ne permet pas aux spectateurs de participer vraiment. Vous êtes entraînés à travers cette structure narrative mono-linéaire par ce formatage frénétique et manipulateur, la Monoforme qui est employée délibérément parce qu'elle ne nous laisse pas le temps de penser ou d'espace pour une participation démocratique permettant une remise en cause ou un questionnement.

27/08/1995

(...) Je viens de regarder une série télé. Ça parle, ça parle. Hallucinant ! Tout geste est accompagné de paroles qui le commentent. L'image n'existe pas, elle n'est pas douée de paroles.