Pourquoi les spectres ne parlent pas des séries?

GM a écrit:oh ça t'emmerderait si je m'inscrustais? ça donne envie...

mais non, mon gars, ça me ferait plaisir que tu restes, et discutes, et tout; après tout t'es peut-être pas aussi tricheur (au sens de deleuze) que je le pense, ni aussi neuneu, ni aussi "conforme".... ça te donnerait une chance de changer l'opinion désastreuse que j'ai de toi... j'imagine que c'est l'une des choses qui t'empêchent de dormir...


sinon :

ne jamais céder sur son désir, l'insu qui nous fait quelqu'un

Obama pourrait décaler un discours pour contenter les fans de la série 'Lost'

et quel discours, en plus

on dirait une blague

quand daney disait que la télé ce serait le privé; le cinéma, le monde, le public... donc le politique...

bien des choses ici encore à penser...

d'Obama, qui commence à ressembler à président us très quelconque, se souvenir de son amour pour un des personnages de la série "the wire"

En fait, Mad Men est la première série télé qui consacre la victoire de la télévision en tant qu’art, sa victoire sur le cinéma. La télévision a gagné, elle s’est substitué mine de rien au cinéma. Cela aura pris une vingtaine d’années, même si cette lente bataille a commencé bien plus tôt, il y a 55 ans exactement, avec les premiers épisodes noir et blanc d’Alfred Hitchcock présente.



"En fait, Mad Men est la première série télé qui consacre la victoire de la télévision en tant qu’art, sa victoire sur le cinéma. La télévision a gagné, elle s’est substitué mine de rien au cinéma"


pq il écrit ça?
parce qu'il est con
c'est quoi être con?
écrire sans penser ce que l'on écrit; ne pas prendre de distance à son égard et donc ne pas le lire, en espérant que le lecteur le fera; hélas le lecteur ne peut lire que ce qu'il a réécrit;




LE cinéma, La télévision

Toujours les mêmes conneries ; le cinéma est battu par la télé (de quelle guerre s’agit-il ?, s’il le sait, il n’en dirait rien ; économique ? financière ? idéologique ? esthétique ?... )

LE cinéma, La télévision


Toujours les mêmes gros concepts ; un peu de nominalisme n’a jamais fait de mal à personne, mais quand on pense en nominaliste on ne peut pas tromper grand monde ; on dit les choses simplement. On se rend compte que « Mad men » c’est pas la télé, toute la télé ; et ça ne bat certainement pas le cinéma, tout le cinéma , qui n’existe pas . La télé, ça ne veut rien dire, c’est du foot, des films-cinéma, des jeux, des journaux, tout ce qu’on veut ; contrairement au cinéma, qui ne montre pas de foot en direct. Mad men c’est un truc de la télé ; pas plus. C’est une grand série, pas de doute ; les américains sont forts, c’est évident ;




Donc, pour le dire simplement : scorecki, (qui se sent devenir vieux, sans que cela produise le moindre effet vintage) suit une série très hype, mais au lieu de s’y intéresser, de nous en parler, il fait comme tout le monde, il produit des lieux communs théoriques et épistémiques.

(s’il y a un truc à retenir des américains, c’est de ne pas se raconter des histoires ; je dis pas qu’ils s’en racontent pas, ils ne font que ça en profondeur, mais ils font comme si ; alors faisons comme si ; quand on parle d’un truc, parlons juste de ce truc ; avec des tas de digressions, bien entendu ; parce qu’aucun truc au monde ne peut intéresser très longtemps. Comme disait thomas B faut pas se pencher trop sur les œuvres, même les plus grandes œuvres ; il faut avoir une certaine désinvolture à l’égard des objets de ses passions : je dis bien objets…


Qu’est-ce qu’il dit scorecki : « je peux pas m’en détacher, mais j’aime pas (contrairement à beaucoup de gens, à tout le mode ; tout le monde aime mad men ; c’est pas un objet télé qui peut vous distinguer ; il vous distingue de rien ni personne ; ce qui distingue scorecki, c’est qu’il aime pas, mais suit ; c’est sa différence ; les autres aiment et suivent ; ça veut dire quoi ; je sais pas, peut-être qu’il nous parle de drogue ? il veut nous dire que ce truc là c’est de la drogue, ou alors un truc sublime, objet de peine et de plaisir ; bon l’essentiel c’est l’énoncé historico-esthétique : la télé a gagné ;





(on disait déjà ça dans les années 1950 ; comme si la lutte s’arrêtait à un moment donné ; comme si dans les systèmes de compétition culturelle rien était jamais définitivement acquis ; tu gagnes maintenant, et demain tu perds ; c’est tout ; et tu perds parce que ton adversaires s’est emparé de tes points forts. Bon on me dira que c’est pas pareil, la victoire des années 1950 ; il s’agit pas du même type de victoire ; bon, on peut l’admettre ; sans doute, elle était pas artistique cette victoire là ; mais ça reste à prouver ; de toute manière c’est pas ça qui importe, ce qui importe c’est que les gosses qui se sont nourris de télé sont devenus des figures essentielles du cinéma les types qu’on adorait dans les années 80, les spielberg et autre zimecks, ils viennent de la télé ; ce sont des enfants de la télé (comme les autres furent des enfants du jazz) ; gosse ils ont été formés par la télé, ils ont fait du cinéma nourri par la télé, comme la nouvelle vague (cette idéologie légendaire) a été faite par la cinémathèque ; bon, c’est ce qui explique l’écart, et le retard.

Le neuf, peut-être dans l’esprit de scorecki, c’est que la victoire de la télé sur le cinéma est artistique ; mais comme on dit aussi que le cinéma est mort, et de l’art, on se demande un peu ce que ça peut bien vouloir dire ;

Bon pour ne pas donner le sentiment de disserter, remarquons que pour donner l’illusion de quelque chose, d’être dans le coup, c’est-à-dire dans l’opinion, S parle de vintage (comme les cons d’independencia ; je traite tout le monde de con (sans raison, tout en m’en foutant) parce que c’est plus que de la bêtise ; comme disait lacan, la connerie la psychanalyse est impuissante à y remédier ; ce qui n’est pas faux, comme la psy est impuissante à rien guérir ; ce qui est marrant dans ce passage de scorecki sur le vintage emprunté, c’est que ça ramène en tête, dans la mémoire les trucs de daney sur hawks et la cicatrice ;

l’effet vintage, le seul qui compte ici : aimer, souffrir, vieillir, autant d’effets d’usure du visage et du corps du héros -comme on le dit d'une vieille veste en cuir qui s’use jusqu’à acquérir cette patine qui plaît tant, cette patine vintage.

C’est quoi cette série ? pq est-ce que c’est in ? toujours penser au public, pour voir en quoi un produit culturel est in, ou out ; vous distingue ou vous fait honte ; c’est pas un règle absolue, mais comme la culture ciné-télé, c’est un truc avant tout de consommation snobe, il faut y prendre garde :


« FOR MORE THAN 10 years, the intricate, multiseason narrative TV drama has exercised a dominant cultural sway over well-educated, well-off adults. Just as urbanish professionals in the 1950s could be counted on to collectively coo and argue over the latest Salinger short story, so that set in the 2000s has been most intellectually, emotionally, and aesthetically engaged not by fiction, the theater, or the cinema but by The Sopranos, Six Feet Under, The Wire, Deadwood, The Shield, Big Love. »



Une fille du The New York Times, Virginia Heffernan (non je ne las connais pas) avait comparé "The Sopranos" à "ulysses" de joyce, qu’elle a jamais lu, à euripide, à artaud (qu'elle a encore moins lus; qui a jamais lu euripide? )

C’est un vieux truc ; le même qui consiste à dire que le cinéma a été battu par la télé ; au lieu de tout simplement dire qu’on aime une série, il faut qu’on dise que c’est meilleur que le cinéma ; comme certains avaient dit que le cinéma c’est mieux que les livres, que les peintures ; les gens éduqués (dans une certaine forme d’éducation restent toujours des esclaves, ils sont pris dans des modèles de consciences malheureuses ) pour hisser leur plaisir, le rendre légitime, pour aimer les série,s ils vont chercher des livres, des grandes auteurs ; on a comparé dallas aux tragédies grecques (alors que l’inverse aurait été plus intéressant, sans doute, et nous aurait appris bien des choses sur les grecs, qui n’étaient pas si fameux que ça ; )

Mais ce qui est marrant, c’est que l’auteur de la série (quel est encore son nom ?) ça ne l’impressionne pas plus que ça ; voilà ce qu’il dit en gros : « Dans la série, il y a des références, aux livres, aux films, à la culture ; mais toute ces distinctions de genre ne m’intéressent pas (ça le puzzle comme le roi de siam) ; il s’agit pas pour moi par ces références de sauver la télé en la comparant à des genres plus nobles ; je veux pas dire : « mad men, vous voyez c’est pas de la télé, c’est mieux, c’est plus grand, c’est comme un livre, c’est comme du cinéma ; moi, je dis la télé et mad men « c’est ce que c’est « it is what it is »( et ce que c’est, là je commente, c’est précisément que c’est pas un truc uni, un, homogène, c’est ce que c’est pas, c’est ce que ce n’est pas c’est un mélange de toutes ces choses (mixture), la télé est un mélange de théâtre (dialogue), du cinéma (image), du roman (par l’histoire le récit)… etc…

Là on retrouve quelque chose d’important, l’idée bien entendu d’impureté ; un américain le dit, mais scorecki, qui n’a jamais compris ce dont il s’agissait n’arrive pas à le mettre en pratique : il parle de la victoire de la télé sur le cinéma ; pitoyable ; la télé n’existe pas, la télé, c’est comme le cinéma, c’est du cinéma, c’est de l’impureté ; la pensée us se fait par des mélanges, la pensée à la française con, par des identités, des essences, et des combats entre les essences ;


Notons Il dit pas que mad men soit toute la télé, que la télé c’est ça, mad men, ou plutôt le genre inventé par les sopranos c’est « a kind of television. It’s something that shouldn’t be undermined by being compared to what are considered to be greater arts. Television’s always going to be seen that way because it’s popular. «


Popular, donc démocratique dit-il ;


Il ne s’agit pas de la victoire artistique de la télé sur le cinéma ; parce que le cinéma comme le disait cavell, c’est pas de l’art, c’est pas du non-art, c’est ce qui rend complexe, impossible cette distinction
(bon bien entendu, on pouvait dire ça avec rancière ; ou même badiou)
La télé, c’est le + un du cinéma






là encore dans le new yorker (une comparaison avec le grand art, mais comme c'est concret, c'est pas sans intérêt ) :

Mad Men,” which returns to AMC this Sunday night, is a television show that sometimes thinks it’s a novel—in particular, a John Cheever novel. Like Cheever, the Draper family lives in Ossining, New York, and their colorful address—42 Bullet Park Road—is an allusion to one of the author’s novels. The literary references don’t end with Cheever. The characters on “Mad Men” read almost as much as they smoke, drink, and cheat. Bert Cooper extols the virtues of Ayn Rand, Don Draper broods over Frank O’Hara’s poetry, and the secretaries at Sterling Cooper furtively pass around an “unexpurgated” copy of “Lady Chatterley’s Lover,” warning each other not to read it on the train because “it’ll attract the wrong element.”

lisez bien ça : la télé, c'est aussi de la littérature;

John Cheever (pensons à carver)