La prisonnière du désert

Borges a écrit:

slimfast a écrit:les navajos ne vont pas au cinéma

c'est quoi c'te blague ?

hi
les navajos (les seuls susceptibles de comprendre ce que les indiens se disent réellement) ne vont pas au cinéma (dans l'esprit de ford)

slimfast a écrit:

Borges a écrit:

slimfast a écrit:les navajos ne vont pas au cinéma

c'est quoi c'te blague ?

hi
les navajos (les seuls susceptibles de comprendre ce que les indiens se disent réellement) ne vont pas au cinéma (dans l'esprit de ford)

j'avoue moi non plus ne pas plus comprendre que Stéph. c'est nawak : maintenant Ford a dit : y'a les bons et les mauvais spectateurs. tu mélanges tout : la date de la diégèse, la date du tournage avec ces abrutis d'indiens qui ne comprennent rien (dixit évidemment Ford) la date où le film a commencé à être vu pour ce qu'il était et c'est assez longtemps après, et maintenant. Et l'ombre de Ford planerait sur tout ça : non !

slimfast a écrit:j'ai entendu Burdeau rapporter que Tarantino n'aimait pas Ford pour avoir joué un membre du ku klux klan chez Griffith et commenter qu'il avait perdu une occasion de se taire !

Borges a écrit:

-le double point de vue, du gentil indien-méchant indien, n'en est qu'un, si tu veux, et ce n'est pas un point de vue indien, c'est un point de vue blanc, sur les indiens...comment ils appellent ça encore guattari et deleuze...

-il y a multiplicité des points de vue chez les blancs, puisqu'il y a multiplicité de personnages, et pas seulement RW et JS, il y a les gens ordinaire, le peuple, des bons, des méchants...

-oui, dans "fort apache", les indiens foutent une raclée à un idiot d'aristocrate prétentieux, mais c'est pas seulement un ennemi des indiens, c'est aussi un ennemi du peuple, des braves gens, qui ne sont pas éduqués, qui ne sont pas allés dans les grandes écoles, c'est ce qu'on peut appeler du populisme, ou une haine de la culture, de l'éducation, démagogie (c'est eux qui remplissent les salles de cinéma); et ce ne sont pas les vainqueurs indiens de cet idiot qui sont les héros, mais les vaincus, les soldats ordinaires, les massacrés, les martyrs, qui vont justifier une réaction, une expédition punitive; les indiens ont gagné, mais les blancs n'ont pas perdus, ce sont des victimes de leur dirigeant (on connaît ce topos, celui, avec quelques différences de rambo); cochise, c'est le bon indien, derrière lui, y a le terrifiant Geronimo...

-qu'est-ce qui rendait cochise sympa? il acceptait de retourner dans la réserve, à condition qu'on en chasse le sale type? le bon indien c'est l'indien qui accepte la réserve?

-aucun film de ford ne va au-delà du paternalisme, aucun n'est tourné depuis un sentiment d'égalité, de justice... je ne vois pas en quoi "les Cheyennes" est anti raciste... on a déjà parlé; ça pue le mépris, et la pitié pour les vaincus...l'ignoble charité, disait l'autre, ou quelque chose comme ça...

c'est quoi ces histoires de salaires?

La ligne de démarcation

Tesson : Je me souviens d'un débat après Leçons d'histoire où on établissait un parallèle entre le film et The Big Sleep : la figure de l'enquêteur qui dénoue les fils, rencontre des gens, les interroge. Tout ça pour dire que Hawks, dans votre cinéma, est plus évident, plus manifeste que Ford. Êtes-vous d'accord ?
Jean-Marie Straub : Leçons d'histoire est un film anti-hawksien. Les mouvements à la grue, qui montaient et descendaient, étaient morcelés, n'avaient rien à voir avec Hawks. Si on a fait un film hawksien, c'est Othon. Quant à savoir si nos films sont fordiens, je me refuse à le dire car je trouve ça trop prétentieux. Je laisse ce soin à Cimino ou à Coppola. Je ne veux pas me mesurer à Ford.

T : Prenons les choses autrement. Qu'est-ce qui vous plaît chez Ford ?
JMS : On peut partir d'un point précis. La première chose, c'est la découverte en 1965, en Suisse – je ne pouvais pas revenir en France, j'étais condamné à un an de tôle – chez un ami mathématicien qui travaillait à Genève. On était là pour sous-titrer Non-réconciliés. Dans une lointaine banlieue, on a vu Le massacre de Fort Apache et c'était une révélation. Tout le monde disait à l'époque que le film était admirable mais que malheureusement – relis Sadoul – il y avait un happy-end. Et on a découvert qu'il était encore plus atroce que tout le reste du film. Ce happy-end, c'était une conférence de presse de John Wayne devant un mur où est accroché un tableau qui glorifie la bataille qu'on a vue dans le film. Les journalistes demandent à John Wayne si c'était vraiment comme ça, si Custer était aussi grand qu'on l'a dit. C'est tout juste si John Wayne ne se retourne pas comme Chaplin dans Monsieur Verdoux quand il entend le procureur dire : « Messieurs-dames, regardez ce monstre. » John Wayne se retourne, regarde le tableau derrière lui, hésite puis on le voit se relever pour dire : « Oui, c'était exactement comme ça ». Il met les gens à la porte puis enfile sa casquette exactement comme Custer l'a mise. Là, on s'est aperçu que John Ford, c'était oas du tout ce qu'on croyait, encore moins ce qu'on nous racontait. Même John Wayne n'ose pas dire que ce tableau qu'ils ont sous les yeux, c'est de la merde. Deuxième point, on a découvert peu après un film magnifique qui s'appelle Les cavaliers, le seul film qui ait jamais été fait sur une situation de guerre civile. Troisième point, on a vu un film que, si je faisais une cinémathèque personnelle, je mettrais en priorité dedans. Il dure dix minutes, s'appelle Civil War, et c'est un épisode de la Conquête de l'Ouest.
Ford est le sul homme qui ait fait des films de guerre qui ne soient pas ridicules comme ceux de Milestones, Anthony Mann, et surtout Kubrick. À la fin du Massacre de Fort Apache, quand john Wayne regarde par la fenêtre la cavalerie, on sent qu'ils repartent à l'abattoir. Il n'y a aucune scène de sadisme quand Ford filme la guerre, jamais la moindre trace de complaisance. On ne verra jamais un type en embrocher un autre. Quand Ford est fasciné par le théâtre militaire, il en fait un ballet, c'est une tout autre chose. Il n'y a pas de fascination idéologique. Même chose our le lynchage chez Ford. Tous les films comme The Ox Bow Incident de Wellmann, à l'exception de Fury de Lang, sont des films dégueulasses sur la pratique du lynchage.

T : Chez Ford, comme chez Lang, il y a cette peur de la foule, du grégaire.
Danièle Huillet : Ce n'est pas la peur de la foule, mais de l'extraordinaire, de l'irrationnel, de l'étincelle qui met le feu aux poudres. Malgré tout, pour Ford, ces gens ne sont pas tout à fait des monstres. Il n'y a pas de destinées et il y aura toujours quelqu'un pour les faire bouger.

T : Ceux de The Sun Shines Bright finiront par voter pour le juge Priest.
JMS : La femme de Seven Women fait bouger ces brutes, ils vacillent. Il n'y a qu'une chose qui ne bouge pas chez Ford, c'est l'appareil social. Là, il n'y a rien à faire. Ce n'est pas le grégaire, c'est l'échelle sociale qui est là et l'argent qui corrompt tout de haut en bas. Pour ce qui est des classes dominantes, aucun film n'a été aussi loin que Le Monde en Marche où on voit le type délirer et dire que le pouvoir, c'est l'argent. Sans oublier le prêtre qui ajoute que si tu adores quelqu'un (le Diable), tout t'appartiendra avant que la femme du type, frappée par la crise économique, retourne à la campagne, à ses bœufs, et reconnaît quand même qu'ils avaient raison de le dire. Pour ce qui est de l'argent qui corrompt les paysans, on le voit dans Kentucky Pride où ils achètent un cheval à qui ils ne donnent pas à bouffer le samedi parce qu'il ne travaille pas le lendemain. Malgrétout, parmi eux, il y en a deux qui vacillent. Il y a toujours ça chez Ford.

T : C'est vrai de James Stewart dans Les Deux Cavaliers, horrible au début (il ne pense qu'à l'argent), surprenant quand il aide la jeune « indienne » en butte au racisme de l'armée.
DH : Parce que Ford est un cinéaste chez qui il n'y a pas la moindre trace de puritanisme, de pharisianisme. Les gens de bien sont capables des pires saloperies et les voyous sont capables du meilleur.
JMS : Ford est le cinéaste qui a le plus grand sens de la démarcation sociale. Elle est même plus claire que chez Brecht. Regarde Seas Beneath, il a là une panoplie sociale extraordinaire. Quand tu as vu les derniers films de Ford, tu as mieux compris ce qui se passait en Algérie et dans le domaine de la colonisation en général que dans les films prétendument sur la question. Il n'y avait pas un homme qui avait plus de sympathie pour les Indiens que Ford. On ne peut pas faire un film comme Les Cheyennes si on est raciste.