Habemus Papam ... en passant

ah, moi je n'ai rien délirer; bien au contraire






















"
le vieux pape si pieux a des larmes dans les yeux, et déjà il s'est de nouveau embarqué sur la mer de la mélancolie"

(ainsi parlait zarathoustra; à propos du dernier pape)

(tout le monde a ici une pensée pour le dernier plan de la prisonnière du désert)

Stéphane Pichelin a écrit:

Borges a écrit:ah, moi je n'ai rien délirer; bien au contraire

si si, Borges, comme les autres, mais beaucoup moins - faut dire que tu as pris la discussion plus tard.

des exemples? j'ai voulu lire Job dans le film, c'est ma seule faute; sinon tout le reste est juste;

hello SP, du côté de l'asie, il y a un film qui peut être pensé avec le NM, de manière vraiment intéressante : raining in the mountain; deux lignes composent le sujet, l'aventurière, où des voleurs tentent de s'emparer d'un manuscrit hyper rare ; la deuxième concerne la désignation par le chef d'un temple bouddhiste prestigieux de son successeur; pour ceux qui n'ont pas vu le film, j'en dis pas plus... on peut voir tout le film, je crois, sur dailymotion...

Stéphane Pichelin a écrit:

alors je ne crois pas que le pape fuie le symbolique. au contraire, revêtu d'une distinction symbolique extraordinaire, qui l'isole des autres hommes, il la prend à ce point au sérieux qu'il fait le contraire de ce qui a été fait avant lui, le contraire de l'ordinaire. il prend sur lui le vrai corps du pape dans le temps où il lui est conféré. ce temps étant celui marqué par la première séquence : le pape est mort. c'est à dire que ne pas être à la hauteur du symbolique est la seule façon (très politique) d'être pleinement à la hauteur du symbolique et de l'assumer idéalement.
je rejoins un peu ici l'idée de Borges sur les deux corps du roi, mais par un autre angle, non ?

« Le père en tant qu'il promulgue la loi est le père mort, c'est-à-dire le symbole du père. Le père mort, c'est le Nom-du-Père »

(lacan)

Quand je parle de symbolique, c’est en pensant à Lacan. Refuse le symbolique, c’est refuser d’occuper la place de la loi, du père symbolique, qui est un toujours un père mort ; le film commence par une mort.

« Père symbolique », c’est un concept qui vient de la lecture lacanienne de totem et tabou ; je raconte pas ;le chef de la horde fait tout ce qu’il interdit, il passe sa vie dans la jouissance qu’il interdit à tous ; ses fils le mettent à mort, mais une fois mort, il est encore plus fort.

Notons quelque chose d’assez amusant, il y a dans le film, une espèce de père-de-jouissance, c’est le mec qui se cache derrière les rideaux et passe son temps à manger, danser, à se la couler douce ; il ne peut faire tout ça, finalement que derrière des rideaux, caché ; c’est un peu comme si NM nous demandait d’imaginer l’autre vie du Vatican, celle des rideaux baissés ; derrière ces rideaux, ces murs, on croit qu’il y a le pape, y a juste un gros mecs qui s’empiffre ; c’est l’autre image des papes, l’autre légende, de la luxure…(gourmandise, sans intoxication…) ; tout cela est dit sans l'être ; une autre disparition du pape finalement. Une autre manière de dire que nous n’avons pas de pape. Puissance de l’imagination ; on pense à tous ces films d’aventure ou pas, où un héros Blanc découvre la supercherie d’un pouvoir magique en dévoilant à la tribu que la statue ou je ne sais quelle idole ne parle pas, n’agit pas, qu’il y a un mec caché quelque part qui l’actionne…(ruby my dear...)


Au fond nous ne pouvons avoir un pape, un papa, symbolique, que parce que le père réel est mort ; tant qu’il est là, après tout, ce n’est qu’un homme comme les autres, et dans la légende freudienne, ou plutôt dans le mythe, un père très en dessous de la loi, pure affirmation tyrannique de la jouissance : le père karamazov ;

quand tu dis que le la disparition du pape d’une certaine manière est symbolique, celle de la fin du film, tu as raison, nous disons presque la même chose. Quand le « pape » s’en va après avoir dit « je ne suis pas cet homme que vous cherchez » (répétition inversée de l’ecce homo ), « je ne suis pas le mec qu’il faut en ce temps de détresse », il fait deux choses, il affirme sa finitude, son indignité, mais en même temps il affirme la puissance de l'idée chrétienne, de l'idée qui doit régler l'occupation de cette place; en réalité, les hommes politiques s'avance vers la foule en décrivant les exigences de l'époque, du poste, ils dressent un portrait idéal, puis s'identifient à lui; le pape accomplit la description (les gens applaudissent, ils connaissent cette rhétorique) puis s'écarte du scénario, du rituel de cet acte de langage; "nous savons qui il faut, je ne suis pas cet homme"; voilà ce qu'il dit; un peu comme dylan, dans sa fameuse chanson, It Aint Me Babe .. à cette différence pas minime que c'est précisément en refusant le rôle qu'il se montre à sa hauteur (le pape est le premier et le dernier); melville se tient dans l'écart, cette place impossible; soit on est dernier soit premier; à moins bien d'être pris à tricher...


s’étant présenté comme celui qui refuse le pouvoir, il indique en même temps un autre idéal, non pas celui de l’homme de circonstances, des capacités, mais celui qui refuse le pouvoir, que tous recherchent, c’est donc l’homme le plus propre à la situation ;


comme disait rancière (et eyquem) : le plus con, avec notre système c’est que le pouvoir revient à ceux qui le veulent ; mais il y a tout de même ici une grosse différence ; la différence de capacité ; alors que pour rancière tous nous pouvons, devons affirmer notre capacité, notre égalité, le pape justifie son départ, par une incapacité ; c’est peut-être une ruse, une manière de faire passer son message, après avoir pris un pain de "démocratie", après avoir vécu avec le peuple, les gens ordinaires, mais je ne le crois pas, il se sent vraiment indigne d’être pape ; comme d’autres se sentent indignes d’être roi, même des belges ( peut-être le plus difficile, être roi d’un peuple qui est sans cesse sur le point de démissionner, de s’évanouir)

la fenêtre vide n’indique pas le vide du pouvoir, seulement en un sens négatif ; si j’étais amateur de lefort, je dirais que la fenêtre vide, le vide que le pape laisse en s’en allant, c’est l’idée même de la démocratie qu’il rend ainsi visible ; bref la démocratie, c’est ce vide qui ne peut être occupé par un corps...


il y a aussi une lecture sacrificielle du film; au début les cardinaux prient de n'être pas élus; dénégation ou pas? le film ne nous montre aucune rivalité (en dehors de celle du sport); on ne se bat pas pour être pape; jésus même ne s'est pas battu pour être fils de dieu; être élu pape c'est être sacrifié... melville refuse le sacrifice...en accord avec l'époque, et la crise du deuxième corps; jetons un oeil sur Ber, sarkozy, ne parlons même pas de poutine...

on pense ici bien entendu au roi-sacré, et au très catholique girard,

je suis catholique parce que je pense que le catholicisme détient la vérité du dogme ”. “ Si l’église est divine, si sa doctrine ne peut pas se modifier ... il faut bien en fin de compte s’en remettre à quelqu’un, à une autorité ultime sur notre plan humain, et ce ne peut être que le pape ”

il y a aussi l'idée d'enfermement; n'oublions pas; le vatican est une prison; presque; on enferme le psy, on enferme le mec qui joue le pape; comme disait l'autre la muraille de chine empêche d'entrer, mais aussi de sortir; le pape est un prisonnier de la loi...la place du mort, la place de la loi ; être père, c’est jamais marrant, et être père sans l’être, être un père uniquement symbolique, comme le pape, le père des pères, le saint père, c’est encore moins marrant ; quand je citais le mot de lacan le contraire du rire, c’est l’identification, le sérieux du pape ; c’est pas pour rien ; que se passe-t-il au fond, une fois que le psy est dans le saint des saint, ce lieu si sublime, tellement séparé du monde, les cardinaux s’amusent ; ils redeviennent enfants ; ils jouent ; le psy, père raté, ramène ces vieux monsieur très sérieux à une certaine forme d’enfance ; le pape parti au fond les souris dansent, on a une autre version de cette image dans le film de malick, quand les enfants apprennent que leur père est parti en voyage, c'est la fête dans la maison, ils se mettent immédiatement à courir... après la mère (avec tous les sens œdipiens de cette course; ils la poursuivent même avec un "bête" symboliquement assez signifiante); dans le film de malick nous avons un mec qui s'annule absolument dans son rôle de père....un type qui se prend pour dieu (le dieu de l'ancien testament)

curieux, il y avait un message de eyquem; après le mien...non?

une sortie fameuse (il y a un texte de daney je crois dessus), inverse de celle de melville ("comme j'ai pas été (ré)élu, ce sera l'apocalypse; une toute autre interprétation du vide..."); on peut aller toute de suite à la fin...



une autre sortie fameuse







James Gordon Jr.: Why's he running, Dad?
Lt. James Gordon: Because we have to chase him.
James Gordon Jr.: He didn't do anything wrong.
Lt. James Gordon: Because he's the hero Gotham deserves, but not the one it needs right now. So we'll hunt him because he can take it. Because he's not our hero. He's a silent guardian, a watchful protector. A dark knight.


(le concept d'un pape "noir" est-il possible; ou alors tout les papes sont "noirs"?)


"Palombella rossa", raconte un peu la même histoire finalement, du point de vue du communisme; à ceux qui lui reprochaient d'avoir trahi l'idéal communiste, NM répondait que sont film avait pour sujet, l'impossibilité ET la nécessité d'être communiste (une espèce de "c'est impossible, donc tu dois"); dans ce dernier film, c'est peut-être plutôt, il faut un pape, mais c'est impossible; allant plus loin, NM dit : "Disons qu'aujourd'hui le personnage de Melville, avec son refus obstiné de toute charge publique, est celui qui est le plus à même de traduire mon sentiment sur le monde qui m'entoure. Au demeurant, le renoncement n'est pas qu'une chose négative, il peut avoir sa grandeur et produire une ouverture."

c'était mon premier Nanni, au fait; j'avais toujours réussi à éviter ses films, par un instinct très sûr; jamais il ne m'avait attiré, même les éloges de daney ne m'avaient pas convaincu; vu "la messe est finie", et aussi "palombella ..."; et là, je crois que je peux me donner une idée de son cinéma : le cinéma de l'impuissance, au sens que badiou donnait à ce terme, un cinéma sans courage, sans ce fameux point de réel, ou réel, qui permet d'élever l'impuissance à l'impossible; on se souvient du fameux livre sur sarkozy dont le succès avait un peu tourné la tête à badiou, le grand affect dénoncé c'était la dépression, le cinéma de NM, c'est vraiment le cinéma de l'impuissance, qu'il dépasse sa propre impuissance en faisant des films, c'est son problème, mais pour la mise en scène de l'éthique et de la politique, il ne fait rien d'autre qu'augmenter la tristesse; il reproche souvent à la gauche d'attrister, je pense que son cinéma se complaît pas mal dans ce sentiment, cet affect triste...complaisance dans l'impuissance...narcissique et égotiste; je pense pas qu'on puisse défendre ce mec comme le faisait daney en évoquant la beauté de son nombril; je crois que son cinéma sur un autre ton, c'est un peu le cinéma des rats, de la conscience malheureuse, et une touche un peu heideggerienne, de fuite des dieux, même si lui-même se définit comme "un athée triste de ne pas avoir la foi", formule de communicateur, comme dirait py, formule du consensus...



(je cite badiou on peut remplacer le nom de sarkozy par celui de l'autre, le caïman, ou pas)

je crois qu'on peut analyser la situation subjective des débris de la gauche en France, et plus généralement des hommes et des femmes de bonne volonté, sous l'effet du triomphe de Sarkozy, comme un mélange de pulsion négative, de nostalgie historique et d'impuissance avérée. (…) mon diagnostic, si vous voulez : une asthénie dépressive. C'est donc le moment de s'appuyer sur la définition que Lacan donne de la cure analytique. Puisque nous sommes tous déprimés, la cure s'impose. Lacan disait que l'enjeu d'une cure c'est “d'élever l'impuissance à l'impossible”. Si nous sommes dans un syndrome dont le symptôme majeur est l'impuissance avérée, alors nous pouvons élever l'impuissance à l'impossible. Mais qu'est-ce que cela veut dire ? Beaucoup de choses. Cela veut dire trouver le point réel sur lequel tenir coûte que coûte. N'être plus dans le filet vague de l'impuissance, de la nostalgie historique et de la composante dépressive, mais trouver, construire, et tenir un point réel, dont nous savons que nous allons le tenir, précisément parce que c'est un point ininscriptible dans la loi de la situation. Si vous trouvez un point, de pensée et d'agir, ininscriptible dans la situation, déclaré par l'opinion dominante unanime à la fois (et contradictoirement…) absolument déplorable et tout à fait impraticable, mais dont vous déclarez vous-mêmes que vous allez le tenir coûte que coûte, alors vous êtes en état d'élever l'impuissance à l'impossible. Si vous tenez un tel point, alors vous devenez un sujet enchaîné aux conséquences de ce qui, unanimement tenu pour une désastreuse lubie heureusement tout à fait impossible, vous accorde au réel et vous constitue en exception au syndrome dépressif.

Toute la question est : que veut dire “tenir” un point réel de ce type, à supposer qu'on le trouve ? Tenir un point, c'est exposer l'individu animal que l'on est à devenir le sujet des conséquences du point. C'est s'incorporer à la construction de ces conséquences, au corps subjectivé qu'elles constituent peu à peu dans notre monde. Ce faisant, c'est aussi construire, dans la temporalité d'opinion, une autre durée, distincte de celle à laquelle on a été acculé par la symbolisation étatique.

Si vous êtes prisonniers de la temporalité d'opinion, vous allez vous dire, comme tant de caciques ou d'électeurs socialistes, “Nom de Dieu ! On subissait Chirac depuis douze ans, et maintenant il va falloir attendre le prochain tour ! Dix-sept ans ! Peut-être vingt-deux ! une vie entière ! Ce n'est pas possible !” Et alors, au mieux vous êtes déprimé, au pire vous devenez un rat. Le rat est celui qui, interne à la temporalité d'opinion, ne peut supporter d'attendre. Le prochain tour commandé par l'Etat, c'est très loin. Je vieillis, se dit le rat. Lui, il ne veut pas mariner dans l'impuissance, mais encore moins dans l'impossible ! L'impossible, très peu pour lui.

Il faut reconnaître à Sarkozy une profonde connaissance de la subjectivité des rats. Il les attire avec virtuosité. Peut-être a-t-il été rat lui-même ? En 1995, quand, trop pressé, d'en venir aux choses ministérielles sérieuses, il a trahi Chirac pour Balladur ? En tout cas, trouvant les usages d'Etat de la psychologie du rat, il mérite un nom psychanalytiquement fameux. Je propose de nommer Nicolas Sarkozy “l'homme aux rats”. Oui, c'est juste, c'est mérité.

Le rat est celui qui a besoin de se précipiter dans la durée qu'on lui offre, sans être du tout en état de construire une autre durée. Le point à trouver doit être tel qu'on puisse lui annexer une durée différente. N'être ni rat ni déprimé, c'est construire un temps autre que celui auquel l'Etat, ou l'état de la situation, nous assigne. Donc un temps impossible, mais qui sera notre temps

.