DES hommes et DES dieux (X. Beauvois)

Those that are pushed out of life in chagrin come back unappeased, for revenge



depuis cette phrase, que penser du retour de ces prêtres, reviennent-ils "for revenge"?

Je ne sais pas répondre. Voir les moines comme les Indiens de ce western ? Ce serait quand même le monde à l'envers. J'attends que tu en dises plus.

"Only those that die in belief die happy" : ce serait plutôt ça le film, non ?

si je vois pas mal de films ( et revois) je ne lis plus que de la fiction; comment parler de cinéma, alors que mon désir serait d'écrire une nouvelle qui tienne la distance face à Carver; mon désir actuel; je veux dire mon désir en ce moment même; c'est pas que je le tienne pour une mesure absolue en écriture; loin de là; après quelques textes, on s'en fatigue; on se dit que cette recherche de l'essentiel, manque tout de même de l'accidentel, du superflu, de tout le reste, de tout ce qui reste une fois que l'on a cru avoir atteint le fond sobre des choses, le « rien à dire, c'est comme ça » plein de poésie et de compassion.

Mais ces insuffisances(celles que je sens dans Carver) ne pèsent pas lourd face à ses leçon, à sa rhétorique et à sa morale; une morale d'ancien alcoolique : rester sobre, ne pas céder à l'ivresse, et au nihilisme; c'est une attitude qu' on retrouve dans Ford, même s'il avait plus de peine à tenir la ligne pure et sobre, où la danse devient une marche, où le secret s'affiche sur le visage et reste pourtant invisible; c'est curieux, comme les plus grands américains (les classiques hollywoodiens, qu'on nous ressort sans arrêt) touchent au zen, pas nécessairement ceux qui s'en réclament : ils racontent des histoires, sans se raconter des histoires; ils se débattent dans cette différence; même mouvement chez Beckett; bien entendu on peut appeler ça autrement que « zen « ;

alors, ce qu'il faut retenir de Carver : faire court, savoir placer ses points, ne pas théoriser, expliquer, analyser; un vrai défi.














Donc parler du film de XB; tenter d'en parler, sans trop s'y intéresser tout de même; le film de beauvois n'est peut-être pas dans le film de beauvois;

penser ici que je dialogue avec l'idiot de macé; le pire des idiots peut donner de quoi penser; il lui suffit d'écrire des mots, « immanence », « service », « mort'.... « stromboli »....


de XB, je sais rien; peu; je n'ai vu que le petit lieutenant; le film existe, avec la force des film réactionnaires et nihiliste; la force de l'impuissance; une puissance terrible; mais c'est aussi un remake de madame bovary; transposé dans un monde de flics, ruinés par le vide, le nihilisme et l'alcool; on peut se poser la question de Rancière : qui donc a tué le petit lieutenant; la réponse est simple, presque trop simple : le cinéma; le jeune naïf a vu trop de films, et ça l'a tué; le cinéma est coupable; c'est un peu ce que disait flaubert; c'est la littérature qui a tué emma;

« police, cinéma », aurait pu être son titre, au lieu du « petit lieutenant »; l'inverse du film du roumain, (son nom m'échappe, police adjectif), mais un film, qu'aurait adoré wittgenstein; nous ne parlons pas le même langage dit le chef au jeune flic; et pour échapper au différend, à la différence, il se réfère à la loi du langage, à ce qu'il croit être la loi du langage; on n'entre dans la loi que par le langage; comme dit lacan, si nul n'est censé ignoré la loi, c'est qu'elle est la loi du langage; nous sommes d'abord soumis à sa Loi; c'est par elle que nous entrons dans le monde, dans la loi; le flic ne comprend pas non plus sa femme, l'usage des mots dans une chanson de variété; il veut de la précision; éliminer presque la figure, la métaphore, l'image; idéal cinématographique d'un auteur d'abord marqué par la littérature; comme c'est étrange;

qui a tué le petit lieutenant?

c'est la question de Beauvois : la mort (c »est la force de ses films, du seul que j'ai vu, en tous les cas); son problème; si ce problème est bien posé, il doit rencontrer son cinéma; après tout; il y a ceux qui se sauvent par leur art, et ceux qui en meurent, ou l'accusent de les avoir tués, arraché à la vie, etc;

penser ce film avec "Hunger".

Hello !

Borges a écrit:penser ce film avec "Hunger".

Absolument ! Je n'ai pas vu le film de Beauvois mais c'est immédiatement à McQueen que j'ai pensé après avoir lu les propos du cinéaste dans les Cahiers (entretien absolument affligeant de la "doublette" Tessé-Beauvois). Mais je me le suis dit en m'attaquant moi-même (comme dirait l'autre, il est jamais trop tard pour corriger ses erreurs!), en me disant avoir eu peu de jugeote de ne pas avoir compris l'horizon des films de Beauvois que j'avais vu (comme j'ai perçu, par la suite, le mauvais côté de Hunger, à la lecture des commentaires de son auteur). Même Selon Matthieu. Ce qui intéresse essentiellement Beauvois, c'est le côté "homme", les "couilles" (sous une robe de bure, une jupe, un jean..), le sacrifice (plutôt que la cause qui est derrière). Il y a apparemment à la rédaction d'Independencia (de toute façon droitisante, pour des raisons, un "héritage", qui remontent à très loin) un mélange de complaisance et de déni pour tout ça (que l'on pense aussi aux tartines écrites sur le film de Bigelow).

penser ici que je dialogue avec l'idiot de macé; le pire des idiots peut donner de quoi penser; il lui suffit d'écrire des mots, « immanence », « service », « mort'.... « stromboli »....

Macé a écrit tout un tas (tout un tas, j'exagère car sa production raffinée et précieuse reste très sporadique, les sujets sont toujours bien ciblés, on sent que Macé écrit généralement en "spécialiste") de textes à propos du peuple et du cinéma dans les Cahiers à une époque, je me dis depuis quelque temps qu'il faudra relire tout ça éclairé par ses différentes contributions à Independencia qui donnent une idée du personnage (même si je crois que tu es déjà pas mal revenu dessus sur le forum des cdc Borges)... à faire, donc..

Hello,

A propos des nouvelles de Carver, on s'apprête peut-être à redécouvrir son fameux style...

http://www.telerama.fr/livre/dernieres-nouvelles-de-carver,60216.php

Bonsoir,
Excusez, mais je ne comprends pas bien vos cas de conscience. Des Hommes et des dieux, c'est Stromboli "retourné", disiez-vous : c'est à peu près tout ce qu'il y a à retenir. Encore que
1° Il faudrait préciser : "retourné", parce que c'est un "remake" ("retaken" alors...), ou retourné, parce que "renversé" ? Ca demande réflexion. À l'envers, ou à rebours de Rossellini alors ? Non, je vois pas. "Les travellings sont affaire de morale", disait encore Beauvois dans la "presse" de Cannes. Je n'ai aucun reproche à lui faire de ce côté-là. Incorruptible.
2° Plutôt que Stromboli, auquel je n'ai pas pensé, j'ai songé surtout aux Fioretti (Francisco Giulare di Dio, cité d'ailleurs par l'ouvrage, posé sur le bureau du moine Lambert Wilson, dont j'ai oublié le prénom, évidemment...), et à Rio bravo. Entre la communauté Rossellinienne, compliquée, et la communauté Hawksienne, pas si simple que ça, mais disons primitive. Ah oui ! Les derniers plans m'ont rappelé Northern pursuit du père Raoul. Avec Errol Flynn. Les sujets sont très proches. Un des plus beaux films du monde. J'ai pensé à Ugetsu Monogatari (Mizoguchi) aussi, à la fin, davantage qu'à Stromboli. Enfin personnellement je trouve que, même s'il date un peu, Xavier Beauvois tient la barre, et qu'il fait remarquablement son boulot. Ils sont très rares de son acabit. Surtout que les autres sont de deux générations au-dessus, et qu'ils ne la tiennent pas toujours, la barre (qu'on pense à Eastwood ou à Scorsese, franchement, qu'ils sont tristes, ces deux-là). Et Chabrol est mort. Là c'est nous qui sommes tristes. Mais ça ne change rien. Au fait : Bellamy est son plus beau film. Je trouve. J'y pense sans cesse depuis. Mais là je me trompe de rubrique.
3° C'est donc Rossellini, cinquante ans après. Et l'on peut demander à juste titre : pour quoi faire ? Oui d'accord mais tout de même. Film très impressionnant, et surtout : au coeur des enjeux de son temps. Ca il faudra y revenir, tout de même ! Il fait son boulot Beauvois, et il traite son sujet, jusqu'au bout. C'est très impressionnant.
Ah oui, et aussi, c'est un film "couillu". Tout à fait d'accord. C'est ce que j'ai dit en sortant de la salle. C'était couillu.

Une histoire de foi. On peut penser à Jeanne la Pucelle aussi, un des plus beaux Rivette, sur le même sujet : certes de vieux couteaux, mais de fines lames, tout de même. Ce cinéma en est vraiment à son dernier souffle.

Borges, quand tu écris "mais qui vise Beauvois ?", tu veux dire avec un flingue, ou avec un institut de sondages ? parce que dans les deux cas, je pense que tu te mets le doigt dans l'oeil. Beauvois est un des derniers trafiquants d'images "mainstream" à ne viser personne, et à faire des films pour le spectateur. Non seulement ta question, mais le mot lui-même me semblent déplacés.

Voici la nuit,
La longue nuit où l'on chemine,
Et rien n'existe hormis ce lieu,
Hormis ce lieu d'espoir en ruine :
En s'arrêtant dans nos maisons,
Dieu préparait comme un buisson,
La terre où tomberait le feu.

y avait longtemps que j'avais plus pleuré au cinéma

Largo a écrit:Hello,

A propos des nouvelles de Carver, on s'apprête peut-être à redécouvrir son fameux style...

http://www.telerama.fr/livre/dernieres-nouvelles-de-carver,60216.php

curieux, cette histoire;

Borges a écrit:

Largo a écrit:Hello,

A propos des nouvelles de Carver, on s'apprête peut-être à redécouvrir son fameux style...

http://www.telerama.fr/livre/dernieres-nouvelles-de-carver,60216.php

curieux, cette histoire;

J'ai été assez surpris aussi. D'après le journaliste, les changements sont loin d'être négligeables, c'est rare ce genre de découverte. Est-ce qu'il faudra comparer pas soi-même pour partir à la recherche du Carver authentique ?

Quant à Des hommes et des dieux, j'ai lu tellement d'avis contradictoires que je ne sais plus qu'en penser. Je sais que j'ai été très ému par Lonsdale, très impressionné par la photographie de Champetier, les tons gris, bleus.... Pour le reste...

Ah oui, un détail : 450 000 spectateurs en première semaine, les Oscars... On peut dire que c'est un "carton". Des films sur des moines qui ont autant de succès, ça court pas les cinémas... Et à mon avis l'enthousiasme de La Croix ne suffit pas à drainer les foules. Alors que vise Beauvois qui a pu susciter tant d'intérêt ?

Salut à tous !

J'aime bien Borges la photo que tu postes pour rentrer dans le film. Je trouve que c'est une entrée intéressante. Ce qui se passe entre ces deux-là dans cette séquence. A mon sens, XB n'a aucune idée de ce qu'est la foi - je veux dire : la fidélité à ce qui ne se voit que par les yeux de l'esprit. Et il peut s'agir de Dieu, de dieux, du monde spirituel ou de "visions" plus conceptuelles. Dans tous les cas, on a à faire à l'intellect, à la fine pointe de l'intellect où se trouve la petite étincelle de Maître Eckhart. Et dans cette séquence, le plus proche de la foi, c'est bien le terroriste qui reconnait la puissance des mots "Prince de la Paix" (puissance spirituelle et en aucun cas magique) et accepte l'Esprit, ne serait-ce que dans la médiation par le Livre. Une foi certainement embryonnaire, dévoyée, d'un intellect sous-développé (XB ne semble pas pouvoir en envisager une autre) - une foi qui ne reconnait pas d'autre violence que celle, décharnée, des armes. Et qu'y est-il opposé ? Non pas une foi plus violente, plus justement violente car d'une violence spirituelle (ce qui voudrait aussi dire politique), mais ce qu'on appelle religion, c'est à dire un investissement affectif dans un système de croyance, lui-même inclus dans tout un agencement social et idéologique. Dans la bouche du personnage joué par Lonsdale, l'amour de Dieu est tout simplement réajusté à l'état amoureux dans une version dites "plus grande" mais qui n'en est que l'exacerbation illimitée par le renouvellement infini de l'insatisfaction - différence de l'infini et de l'éternel que XB ne connait pas. Donc, ce qui s'oppose à la foi décharnée du terroriste, c'est cet investissement affectif sans nerf et larmoyant, d'un humanisme que je trouve assez dégueulasse et d'un courage inhumain. Car ils sont courageux, tous ces moines, comme c'est beau ! Ils ont peur et ils surmontent leur peur, tous individuellement et à titre personnel. Pas un lâche dans tout cela. Pas un de ces reniements à la Saint Pierre qui est la justice du christianisme. Pas la faiblesse du Stalker de Tarkovski. Pas un mot plus haut que l'autre mon frère. Pas une soumission à la communauté. Le tout culminant dans cette dernière cène soigneusement orchestrée pour faire sortir l'émotion. C'est là, dans cette apologie d'une force inhumaine vers la mort, que le film me parait dangereusement réactionnaire. Ce qui revient pour la vengeance ou la réconciliation, ça me parait être pas autre chose qu'une attitude bien-pensante et petite-bourgeoise, qui revient pour la vengeance ET pour la réconciliation, avec une perversité assez kafkaïenne.

Sa vie en Algérie a été marquée, fécondée en particulier par un « ribat el salam », un « lien de paix » vécu avec des soufis de Médéa de la Tariqa alawiyya (sous forme de rencontres régulières) (1), mais de manière plus générale, par ses nombreuses et régulières rencontres avec des musulmans algériens. Christian de Chergé était lecteur du Coran, il citait régulièrement des sourates dans ses homélies, et il alla jusqu’à reconnaître que le message coranique est parole de Dieu adressée aux hommes (2), ce qui n’est sans doute pas le cas de beaucoup de chrétiens, pour ne pas dire la majorité, même si beaucoup sont adeptes du fameux dialogue interreligieux….

propos de Borges
l'Algérie, ce sera donc deux formes de la sous-humanités, le barbare et sa victime (des victimes dont ne serons pas les moines, naturellement)

Je ne comprends pas. Les moines ne sont pas victimes ?

c'est un peu ce que dit SP; en ce sens, c'est moins un film chrétien, dans la relation à la mort, qu'un film disons héroïque; la mort est maîtrisée; le film met en scène la mort du maître, des maîtres; toute maîtrise suppose la maîtrise du néant; c'est ainsi que l'on accède à la mort dite authentique, propre;

la mort est maîtrisée ? Mais non. Elle est acceptée, et cela passe par la mise en question : 1 de la mort, 2 de la foi.

On peut juger le film naïf. Il est en outre ancré géopolitiquement dans une culture et un espace-temps judéo-chrétiens. Est-ce que ça en fait un film méprisable ? Critiquable oui, mais à ce point condamnable, moralement condamnable ? Je trouve que c'est se mettre en rogne à tout propos, non ?

C'est vrai que Xavier Beauvois nous arrive avec une pose de premier de la classe (je ne parle pas de son image personnelle, je ne l'ai pas vu depuis des années sur un écran) : il veut appliquer à la lettre la leçon de "ses maîtres". Il a donc un côté donneur de leçons irritant - mais on en connaît d'autres (certes beaucoup plus ambitieux) : straub-godard en particulier, mais vous aviez suivi mon regard. D'autant plus premier de la classe, que son film se veut à chaque plan irréprochable, ce qui le rend tout à fait anecdotique. Oui, le film est (très) limité, et sera vite oublié. Mizoguchi c'est éternel. Walsh c'est éternel. Rossellini, c'est Rossellini. Beauvois, c'est sympathique (moi je trouve) mais anecdotique... par les temps qui courent, ceux qu'on aime, c'est Jia, c'est Serra, c'est Van Sant - la plupart du temps.

La question de la foi maintenant. J'ai lancé (mais personne ne relève jamais, c'en est usant à la fin), j'ai lancé que ça me faisait penser à Jeanne la pucelle (en moins bien, encore et toujours, côté remake parfait, oui, moi aussi ça m'a soûlé...). Bon, le côté Jeanne de Rivette Bonnaire, c'est évidemment pour cette question de personnage et de foi. Ca excusez moi mais moi ça me passionne : 1° c'est rarissime au cinéma désormais qu'un personnage ait une chance d'exister un petit moment, de vraiment exister. 2° Si en plus c'est un personnage qui a un rapport à sa foi. La foi : qu'est-ce que la foi, c'est donné, c'est à prendre ? C'est révélé ou c'est à conquérir ? Personnages tous plus beaux les uns que les autres. De vrais personnages de cinéma, comme l'oncle Serge constatait qu'ils étaient en voie d'extinction. Beauvois en fait beaucoup, mais pour moi ces personnages ils existent : dans la scène de confession sur la colline, avec les aboiements de chiens en fond sonore, dans la cuisine avec Lonsdale lavant la vaisselle ("va te faire foutre"). Il y a effectivement aussi de nombreux "face à face" assez fordiens dans le film, où chacun des deux personnages (soit Christian et un terroriste, soit Christian et un militaire) reste à l'intérieur de son territoire, et s'adresse vraiment à l'autre. Vous avez vu combien de films récement où des personnages s'adressent vraiment l'un à l'autre ?

les limites de la mort dite propre, appropriée, c'est aussi qu'elle est non seulement liée à un désir de pureté (donc refus de l'altérité, absolue qu'est la mort; ou le mourir, mais c'est encore une autre histoire) (Borges)

Bon simplement : les deux photogrammes que tu as choisi de mettre en premier lieu de ce sujet ne sont-ils pas précisément, et tout au contraire de ton affirmation : acceptation radicale de l'altérité, dans ce qu'elle a de plus "inconciliable" ? Si Christian accepte de serrer la main qui lui est tendue, n'est-ce pas pour reconnaître que l'autre est l'autre ?
Enfin, bon, au-delà moi il me semble inutile d'épiloguer en citant Nieztsche ou Bergson, j'aime bien être simple et parler d'abord du film, mais là tu es libre, hein...

Bon pour finir, Borges, au sujet de ton dernier long message : l'idée que la mort est "très propre" comme tu dis, et en tout cas laissée au hors-champ, et aussi d'ailleurs à un hors-temps, celui de l'après-film, de l'au-delà du film, c'est vrai que c'est sacrément (c'est le cas de le dire) problématique.
C'est problématique d'abord parce que en effet on a vu auparavant, vu de nos yeux assez las de ce genre de connerie gore, d'ailleurs, il faut le dire, on a vu, à grand renfort de pâte à modeler et autre plastique hi-tech, des Croates se faire égorger (tiens, tiens, pourquoi des Croates ? Franchement, bon, c'est zarbi, passons...). Donc ceux-là on les voit et les autres pas.
Rossellini faisait exactement le contraire (tiens, tiens, le contraire, ah, là ça rejoint enfin l'idée du "retournage/retournement" strombolien) : Rossellini donc refusait de filmer la torture des anonymes, mais nous montrait de façon très mélodramatique, et artificielle, la mort de Magnani "en direct" et sous toutes les coutures. Inutile de rappeler (j'espère) pourquoi c'est d'une rare intelligence, mais en tout cas le geste "inverse" de Beauvois est tout à fait problématique, pour ne pas dire, con.
Oui là je te rejoins Borges. Bon du reste il faut ajouter que c'est problématique à un deuxième titre : en effet, Beauvois par la forme même de son film (les travellings affaire de morale, la grande rigueur classique, le classicisme, les poses de grand cinéaste etc.) se situe dans un passé formel, qui rend donc le film un peu vain, mais dans le même temps il convie dans son film des images "gore" très actuelles, dignes d'un DePalma en vacances en Irak (suivez mon regard, pour celui-là je n'ai pas de fleurs, ou alors une couronne d'enterrement).
Bien sûr que c'est problématique, et formellement je dirais que c'est d'un jésuitisme accompli : beauvois fait, face à la mort, un deux poids deux mesures tout à fait coupable. Là, zéro pointé.

C'est vrai que c'est problématique de traiter d'un sujet brûlant, et nous passionnant au premier chef, avec des personnages "de cinéma" surgis d'un autre espace-temps, et comme figés dans l'éternité, surtout lorsqu'ils acquièrent par là non seulement un autre statut que les autres "personnes" du film, mais aussi accèdent à un drôle de statut d'icônes face au tout-venant des images, moqué, sursaturé, ignoré, méprisé.
Le coup du mépris pour les autres images, non, c'est vrai que ça, pour le coup, c'est pas très propre, Monsieur Beauvois.
Oui tiens, pour le coup on peut dire que la discussion était fructueuse, Borges, et j'espère que tu seras là pour la poursuivre.

Van Stratten a écrit:Je ne comprends pas. Les moines ne sont pas victimes ?

Non, parce que leur mort est l'objet d'un choix.
La victime, ce serait celui qui meurt sans choisir de mourir ; celui qui est tué sans qu'on lui demande s'il est d'accord. Exemple, les Croates : égorgés par surprise sur leur lieu de travail, ils n'ont pas vu la mort venir, leur mort leur est prise, ils en sont comme dépossédés.

Or, c'est pas le cas des moines. Et la réplique centrale du film, c'est celle qui précède le photogramme choisi par Borges, quand Wilson répond au type qui le menace avec des armes en lui disant qu'il a intérêt à obéir vu qu'il n'a pas le choix : "Si j'ai le choix" dit le frère.

Une des questions du film, c'est la question du choix. Les moines doivent répéter le choix qui leur a fait choisir cette existence, cette vie-là, mais cette fois en fonction de la situation nouvelle, où tout le monde (les meurtriers des montagnes ou des bureaux gouvernementaux) ne cesse de leur dire que de toute façon, ils n'ont pas le choix, ils doivent partir.
Le point nodal autour duquel tournent les débats des moines, c'est d'établir que si, il y a bien un choix à faire. Dans la situation qui ne laisse pas le choix, ils font un premier choix, qui est justement de s'accorder la liberté de choisir.

C'est en ce sens qu'on peut parler des moines comme de "héros", et non de victimes. Ils ont choisi, c'est leur mort à eux et bien à eux, on la leur a pas volée, c'est leur "mort propre" comme écrit Borges.

Salut,

Pendant ce temps-là (pendant que le film du "petit-blanc" déplace apparemment les foules), Rachid Bouchareb a-t-il enfin trouvé les mots magiques pour que les français aillent voir son film après la campagne de dénigrement dont il a fait l'objet ?

Indigènes a permis de dénoncer la question des pensions des anciens combattants africains. Hors-la-loi a-t-il lui aussi un but politique ?

Non, les deux films n’ont pas la même vocation. Indigènes était une façon de servir la cause de ces soldats, j’avais même glissé un carton à la fin pour expliquer la situation. Hors-la-loi n’est pas un film politique, c’est une épopée avec une forme romanesque qui emprunte au film de gangster et au western. S’il pousse les familles à discuter de l’Algérie, de la colonisation... alors tant mieux !

http://www.metrofrance.com/culture/rachid-bouchareb-hors-la-loi-n-est-pas-un-film-politique/mjiu!OjMwua7g6pymI/

Oui, Eyquem, à te lire, il me semble que je comprends mieux l'expression "une mort en propre". C'est donc la leur.
Mais alors quid du héros ? Il me semble dès lors que le film qui renvoie Des hommes et des dieux à ses limites (indéniables, quoique nous les cherchions) ce serait Les sept samouraïs. Qu'en pensez-vous ?

Revu récemment Witness de peter weir. C'était un bon film, profondément fordien. C'est pas le cas du film de Beauvois : le rapport à l'autre y est biaisé, mais le problème est nié.

Dans Copie conforme en revanche, le rapport à l'autre est tout le temps filtré, réfracté ou empêché ou retardé (film passionnant) mais c'est vraiment le sujet du film.

À plus.

PS : entendu Bouchareb sur fce culture, et il m'a convaincu d'aller voir de quoi il retourne. Propos très impressionnant de clairvoyance.

Van Stratten a écrit:ceux-là on les voit et les autres pas

Borges a écrit:les seuls morts (ou tués) à l'image, ce sont les croates égorgés

Il ne faut pas oublier la scène à la morgue, où Wilson prie pour le chef torturé et assassiné - plans pour lesquels Beauvois dit s'être inspiré du "Christ" de Mantegna :

Qu'est-ce qu'il aura servi ce Christ de Mantegna. Franchement, est-ce que les ayants-droits touchent des royalties ?

Borges a écrit:

ils meurent en chrétiens, de la seule manière dont un chrétien puisse mourir; la mort les fait chrétien; ou encore, ils deviennent chrétien par cette mort; qui bien entendu répète celle du christ, qui ne fut pas héroïque, mais "abjecte"

Je retourne la question. Devenir chrétien, mourir en chrétien, c'est devenir et mourir comme le Christ. Est-ce que la réponse des moines de XB à l'imminence de la mort est équivalente à celle du Christ ? Je ne crois pas. Car le Christ redoute la mort : il crie de désespoir sur la Croix ("Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?" - c'est quelque chose de la part d'un "fondateur de religion"). Et puis il y a la scène au Jardin des Oliviers, où il prie pour ne pas être sacrifié et conclue par "ce que Tu voudras". C'est-à-dire qu'il n'accepte pas sa mort mais la décision de Dieu. Et qu'en plus il connait cette décision car il est Dieu et Homme. Mais l'important, c'est qu'il ne décide pas comme les moines décident, il ne passe jamais dans ce courage inhumain. Et c'est cette inhumanité qui fait que la mort des moines est la mort héroïque, infilmable sans risquer de dévoiler soit leur inhumanité, soit l'inanité de leur posture de courage précédente. C'est bien parce qu'ils choisissent chacun pour son propre compte et personnellement que leur mort n'est pas chrétienne (bizarrement, un contenu "chrétien" de la mort des Croates m'apparaitrait plus défendable) et n'a rien à voir avec une motion de foi, qu'elle soit laïque ou religieuse. Ils ne sont fidèles à rien, ils sont juste enfermés sur eux-mêmes. A partir de là, à partir du moment où XB filme cet enfermement sans le questionner, tout le discours "éthique" signalé par Borges devient inévitable. C'est la fermeture qui préside au filmage des rapports post-coloniaux comme au filmage des personnages.

Bon, ça n'empêche pas non plus une belle photo (merci Champetier), un rythme qui tient le coup, et des acteurs valables (mais pas Wilson, en tous cas pas après la première heure de film). Le film n'est pas nul. Il est juste réac'.

XB s'affiche-t-il chrétien ? Il me semble qu'il se déclare laïc.
En tous cas, la disparition des moines dans la brume fait moins penser à la mort du Christ qu'à l'assomption de Moïse sur le Mont Nébo (moins la proximité de la Terre Promise... quoique...). Plutôt l'Ancien Testament que le Nouveau, pour reprendre une remarque de Borges.