Inglorious Basterds

Tarantino n’ignore rien de ces lieux communs sur le cinéma, l’hypnose, et Hitler ; ça n’a rien de neuf ; tout le monde sait que Kracauer faisait de Mabuse, le maître de l’hypnose, une allégorie, et une prémonition de Hitler ; c’est aussi un des thèmes des histoires du cinéma Godard ; pour qui veut aller un peu loin, et arrêter de raconter des sornettes, on peut voir dans le film de Tarantino un renversement du thème général des histoires du cinéma (Hollywood et Hitler ont tué le cinéma). Tarantino prend ça littéralement, et non pas au niveau du sens (refus de la métaphore diraient les amateurs de Kafka et de D/G), du contenu, de l’organisation... problèmes qu'il n'ignore pas (voir les nombreuses discussions autour de la lutte entre l’industrie du cinéma nazie, et Hollywood ( naturellement aux mains des Juifs, pour la propagande nazie).

Pour ceux qui veulent aller plus loin, on conseillera :

Possessed: hypnotic crimes, corporate fiction, and the invention of cinema (Stefan Andriopoulos, Peter Jansen)


Parler d’Hitler hypnotisant les allemands, c’est tomber dans le piège du pauvre peuple allemand, de l’Europe entière, hypnotisé, trompé, par la puissance du verbe, et de l’image, la puissance charismatique d’un homme d’exception; mais non, diraient Deleuze-Guattari, ils ont voulu le fascisme, le nazisme, parce qu’ils voulaient le pouvoir, et en matière de distribution du pouvoir le nazisme était très fort ; c’est là que Tarantino a raison, le nazisme, c’est rien de mystérieux, d’hypnotique, de métaphysique, c’est « bête », et banal, c’est juste donner aux gens le droit de s’amuser comme ils veulent, fracasser les crânes, scalper...brûler... Quand on dit que des juifs massacrent des nazis dans le dernier Tarantino, on se trompe : ce sont des nazis qui massacrent des nazis ; un juif nazi, c'est pas du fer en bois, ça n'a rien de contradictoire : être juif (ou musulman, ou hindou, ou bouddhiste, ou je sais pas quoi...apache...) ne vous garde pas de vous transformer en Golem. Faut-il rappeler qu’il y avait des juifs dans l’armée allemande, hitlérienne et tout ; et oui, le monde est moins simple qu’on l’imagine.

Hitler's Jewish soldiers: the untold story of Nazi racial laws and men of ...‎ - Bryan Mark Rigg

(et ça n'a pas été écrit par un gauchiste, loin de là.)


Un peu de Foucault (hors contexte, et tout ; mais y en a pas besoin)

« Il y a là, je crois, un phénomène important du nazisme. C'est-à-dire sa pénétration profonde à l'intérieur des masses et le fait qu'une partie du pouvoir a été effectivement déléguée à une certaine frange des masses. C'est là où le mot «dictature» est à la fois vrai en général et relativement faux. Quand on songe au pouvoir que pouvait détenir sous un régime nazi un individu à partir du moment où il était simplement S.S. ou inscrit au parti! On pouvait effectivement tuer son voisin, s'approprier sa femme, sa maison! C'est là où Lacombe Lucien est intéressant, parce que c'est un côté qu'il montre bien. Le fait est que, contrairement à ce qu'on entend d'habitude par dictature, c'est-à-dire le pouvoir d'un seul, on peut dire que, dans un régime comme celui-là, on donnait la partie la plus détestable, mais en un sens la plus enivrante, du pouvoir à un nombre considérable de gens. Le S.S. était celui auquel on avait donné le pouvoir de tuer, de violer... »

(Dits et Ecrits II)

Hello Largo,

est-ce que je me trompe, ou la manière dont tu introduis ce texte montre que tu le trouves idiot?

Je n'ai pas encore écrit sur IB, parce que le film ne me donne pas trop envie d'écrire. Sans doute le texte que tu quotes n'est pas très fin.

Mais j'ai été choquée par IB, et par sa fin. Rien dans le film ne m'a permis de penser autre chose de cette "revanche" du cinéma sur le nazisme sinon qu'elle est proprement stupide. Le plan où les spectateurs du film, essayant de se sauver de l'incendie en escaladant les fauteuils alors qu'ils sont pris au piège, sont canardés par les kalachnikov des potes de Pitt que cela fait bien rire, je le trouve dégueulasse. Toute cette fin, je la trouve dégueulasse d'ailleurs. Ce retournement complet de tout, l'idée qu'il faut être barbare pour se battre contre des barbares, et que ça ferait bien rire ah ah ah, ça m'a exaspérée et choquée.
Pourtant, les autres fois, dans Tarantino je n'avais pas été choquée par la violence. Ici, non seulement je trouve le film paresseux et mauvais, mais en plus extraordinairement puant.

Voilà, c'est dit !

Indéniablement, avec ce film et dans sa vie de tous les jours, Tarantino approche d’une certaine maturité. Il pense sérieusement à se marier, avoir des gosses, fonder une famille. Devenir père, c’est pas neuf ce désir chez lui, mais c’est plus adulte à présent. Il évoque même sa retraite. Le cinéma c’est un truc de jeune, ça ne lui dit rien de faire des films de vieux. Vers le soixantaine, il se fera homme de lettres ( man of letters) ; il fera de la critique, et il écrira des romans ; vous pouvez pas faire à la fois du cinéma, et écrire des romans, pas avec la même passion en tous les cas ; précise-t-il. Voilà des propos raisonnables, qui, je n’en doute pas, feront fermer leur gueule à tous les crétins qui ne cessent de raconter que Tarantino restera un ado attardé toute sa vie, ou plus méchamment encore, un attardé, sans rien dans la cervelle que le bordel d'une vidéothèque imaginaire de millions de films, où Godard couche avec Ilsa la louve SS, de quoi donner raison à Héraclite (d’ Ephèse), qui par amour du paradoxe et des jeux de mots (incompréhensibles en dehors du grec présocratique) égalait la beauté insurpassable du cosmos à un tas d’ordure.

Ce traitement de la langue si intelligent et si novateur qui a été souligné ici et là, par exemple.

Je pense au contraire que Tarantino ne s'est pas montré très brillant ici; c'est un mec de son temps, il peut pas faire parler des personnages d'une autre époque, et d'un autre espace.

Tarantino ne sait pas comment parlaient les nazis, ni comment on cause en allemand, en italien, ou en français.

C'est l'un des thèmes du film.




On pensera ici à Faulkner bossant avec Hawks sur les pharaons.

Comment parle un pharaon ? C’était la question de Hawks, et Faulkner, qui avait accepté de bosser sur le film comme scénariste, tout en s’en tapant, il avait besoin d’argent, comme toujours, n’en savait pas plus que lui. Après des mois de travail, pas trop acharné, j’imagine, le grand sudiste, arrive avec une page digne de Jack Torrance : «Les travaux de la pyramide durent depuis quinze ans. Le pharaon se rend sur les lieux et il appelle un contremaître. Le pharaon : "Alors, comment ça marche, le boulot ?"». C’est la seule contribution de Faulkner au film, et on imagine que le passage n’a pas été filmé, mais comme il était pote avec Hawks, et qu’il l’aidait à boire son whisky, il sera payé et figurera au générique.

Avec Inglourious Basterds, Tarantino, pour la première fois, pense le cinéma, à l’un des moments essentiels de son histoire, celui où, selon Godard, il meurt, vaincu, par la parole, les scénarios, les nazis, Hollywood, et surtout, parce qu’il manque à sa destination, à son essence : rendre présent le présent dans sa présence. Le cinéma aura échoué, pour toujours, de n’avoir pas filmé la destruction des Juifs. Les histoires de Godard constituent une tentative de rédemption, il s’agit de raconter, avec le cinéma, une histoire que le cinéma n’a jamais racontée, de montrer par la puissance du montage ce qui n’a pas été montré.

Comment sauver le cinéma de son oubli essentiel ? C'était alors la question de Godard. L’influence de Heidegger est essentielle, comme celle de Adorno; si Adorno a pu dire, « plus de poésie possible après Auschwitz « (une grosse connerie), avant de changer d’avis à la lecture de Celan, Godard dit « plus cinéma parce que le cinéma n’a pas filmé Auschwitz ». Mais comment aurait-il pu le filmer, se demandent quelques naïfs ? Question sans intérêt ; en kantien absolu, on répondra, il le devait, donc il le pouvait.

Que fait Tarantino ? Bien des choses, on le verra, si on en a envie, d’abord, le plus évidemment, il renverse la thèse de Godard, comme il renverse un tas d’autres ; non les Nazis n’ont pas tué le cinéma ; non, il ne s’agit pas de filmer la shoah pour sauver le cinéma; pas question non plus de faire plaisir à Lanzmann : aucune raison de rivaliser avec les millions de fictions qui traitent banalement d’un thème que Tarantino sait banal, sans avoir lu Arendt.

Tout cela a déjà été filmé, tout le monde est fatigué de voir des Juifs, être torturés, massacrés, gazés. Sans avoir lu Rancière, Tarantino est conscient que nous sommes à un tournant ; le cinéma, critique, ou seulement cinématographique, ne sera possible que si l’on sort des quelques stéréotypes qui dominent nos perceptions et les configurations du monde et de l’histoire. Comme le dit Rancière, « le nouvel art critique », et le cinéma de Tarantino est un cinéma critique, pour critique, « doit bousculer (terme très en vogue) les stéréotypes et changer la distribution des rôles » ; comme l’avait fait, par exemple Leone, la référence absolue de Tarantino, en ne donnant pas à Henry Fonda le rôle du gars sympa, mais un rôle de méchant aux yeux bleus qui tue les gosses, ce qui change naturellement l’image de l’Américain, et de l’Amérique ; en sortant de la salle, les gens se disent, mais ils sont pas si gentils que ça les Américains . Que font-ils aux Vietnam ? Eveil de la conscience politique, à travers le western, de manière allusive, et indirect ; on n’agit pas dans le réel, mais sur l’image qui construit le réel et grammatise les consciences, nous faisant voir dans tout américain un ami du bien. Leone fait de la politique en luttant contre la politique hollywoodienne, le régime politique de ses images, qui associe le visage américain au bien, à la loi, à la justice.

Ce n’est pas pour rien que le film de Tarantino commence par une citation de « Once upon a time ; il s’agit pas d’installer le film en dehors des lois de l’histoire, d’éviter de se voir reprocher un manque de connaissances historiques, il s’agit surtout de nous montrer, derrière un nazi buveur de lait ( le lait était alors une aliment extrêmement rare ; en Allemagne, beaucoup de gens avaient pris leur carte du parti juste pour avoir droit à une bonne bouteille de lait) Henry Fonda ; les nazis ne sont pas ceux que l’on croit ; ce n’est pas non plus pour rien que les Juifs sont égalés aux Indiens par Tarantino, aux Apaches de surcroit. Le nazisme n’est pas une réalité historique située à un moment déterminé de l’histoire, le nazisme est partout ; le massacre des Indiens c’étaient les nazis ; les Américains aussi sont des nazis ; Tarantino ne renverse pas seulement la relation entre Juifs et Nazis, il redonne aussi sa dimension politique, et de résistance, au violence indienne ; comme nous sommes loin de Ford, et de la merde humaniste des « Cheyennes », dont le dernier plan nous montre nos deux héros blonds reconduire une enfant indienne à ses terres, comme on libère, dans les fictions animalières, un jeune animal et le rend à sa vie sauvage.