La vie des hommes infâmes : l'horreur et la pitié.

...il faut avouer que certaines caricatures de Charlie Hebdo ne faisaient plus rire une partie d’entre nous depuis des années : la religion essentialisée était devenue un mal à combattre en tant que tel et « les personnes revendiquant une religion des conservateurs, des aliénés, des frustrés, bref, des ennemis imbéciles de la [leur ?] liberté (1)» . A ceux qui s’en défendent (souvent de manière sincère) au nom qu’ils n’auraient fait que continuer le même combat, celui de l’anticléricalisme, rappelons qu’un point dans un espace (social, économique et culturel) en mouvement, se déplace. S’en prendre au pape et au clergé d’une religion majoritaire dans les années 70, c’est s’attaquer à une bourgeoisie influente dans toutes les sphères du pouvoir. Viser, dans les années 2000, l’islam en France (en représentant les musulmans comme des fanatiques et les musulmanes comme des femmes voilées soumises), c’est s’attaquer à une confession minoritaire, largement dépourvue d’influence sur les institutions du pouvoir, et qui concerne, en majorité, les classes populaires.

Au-delà des cibles visées, il y a la question des personnes que l’on fait rire. Dans les années 70, les jeunes révoltés de Hara-Kiri puis de Charlie Hebdo s’en prenaient aux pouvoirs en place et à leurs conservatismes, faisant rire des dominés et des jeunes de différents horizons (marginaux, soixante-huitards reconvertis dans les luttes féministes, écologistes, etc.). Dans les années 2000, les mêmes se situent au pôle culturel des classes moyennes et supérieures (parisiennes), et leur humour offense une partie des classes populaires urbaines, en particulier, quand il tourne en dérision l’islam qui représente, pour certains, la seule appartenance positive à laquelle se raccrocher. En effet, la mémoire coloniale et ouvrière de leurs parents est celle de l’humiliation ; ils connaissent les plus forts taux de chômage ; la « gauche » les a largement abandonnés, délaissés ; et ils subissent une islamophobie grandissante (2). On est passé du rire jouissif, minoritaire, émancipateur, car participant d’une remise en cause de l’ordre établi, à un rire qui n’est plus transgressif, un rire aveugle à ce que les diverses affirmations identitaires musulmanes « peuvent porter comme colère et protestation contre l’abandon des cités et de leurs habitants (1) ».

Un rire mépris de classe ? Un rire en tout cas qui a tourné le dos depuis longtemps à de larges franges des classes populaires. Je sais que je serai attaquée - notamment par des proches - pour cette chronique, mais je n’arrivais pas à écrire « Je suis Charlie » : grâce à Charlie Hebdo, à Renaud et tant d’autres, quand on me dit « union nationale », je crains le bruit des bottes et j’entonne le Déserteur plutôt que la Marseillaise. Plutôt que de sommer les musulmans à se désolidariser des actes de la semaine dernière, ou à renforcer les moyens d’une « guerre contre le terrorisme », battons-nous collectivement pour plus de culture et pour une justice sociale et économique.

(1) Extrait d’une tribune de Louis Jésu adressée à Charb en 2013 (« Libération »).

(2) « Islamophobie. Comment les élites françaises fabriquent le "problème musulman" », Abdellali Hajjat, Marwan Mohammed, La Découverte.

Badiou a écrit:On prétend de ci de là que ce n’est pas le fait d’être musulman en soi, comme indice négatif, que visent les caricatures de Charlie-Hebdo, mais l’activisme terroriste des intégristes. C’est objectivement faux. Prenez une caricature typique : on y voit une paire de fesses nues, c’est tout, et la légende dit « Et le cul de Mahomet, on peut s’en servir ? ». Le Prophète des croyants, cible permanente de ces stupidités, serait-il un terroriste contemporain ? Non, cela n’a rien à voir avec quelque politique que ce soit. Rien à voir avec le drapeau solennel de la « liberté d’expression ». C’est une ridicule et provocatrice obscénité visant l’Islam comme tel, c’est tout. Et ce n’est rien d’autre qu’un racisme culturel de bas étage, une « blague » pour faire péter de rire le lepéniste aviné du coin. Une complaisante provocation « occidentale », pleine de la satisfaction du nanti, envers, non seulement d’immenses masses populaires africaines, moyen-orientales ou asiatiques qui vivent dans des conditions dramatiques, mais envers une très large fraction du peuple laborieux ici même, celui qui vide nos poubelles, nettoie la vaisselle, s’éreinte au marteau piqueur, fait à cadence accélérée les chambres des hôtels de luxe ou nettoie à quatre heures du matin les vitres des grandes banques. Bref, cette part du peuple qui, par son travail seul, mais aussi par sa vie complexe, ses voyages risqués, sa connaissance de plusieurs langues, sa sagesse existentielle et sa capacité à reconnaître ce que c’est qu’une vraie politique d’émancipation, mérite au moins qu’on la considère, et même, oui, qu’on l’admire, toute question religieuse mise de côté.

Badiou a écrit:Le crime de type fasciste




Ce genre de crime demande des tueurs que ceux qui les manipulent peuvent abandonner à leur sort dès que l’acte a eu lieu. Ce ne sont pas de grands professionnels, des gens des services secrets, des assassins chevronnés. Ce sont des jeunes du peuple, tirés de leur vie, qu’ils prévoient sans issue, ni sens, par la fascination de l’acte pur mêlé à quelques ingrédients identitaires sauvages, et qui accèdent aussi, ce faisant, aux armes sophistiquées, aux voyages, à la vie en bande, à des formes de pouvoir, de jouissance, et à un peu d’argent. En France même, on a vu, à une autre époque, des recrues de groupes fascisants capables de devenir des meurtriers et des tortionnaires pour des raisons du même genre. Ce fut notamment le cas, pendant l’occupation de la France par les nazis, de bien des miliciens embauchés par Vichy sous le drapeau de la « Révolution nationale ».

Si l’on veut réduire le risque des crimes fascistes, c’est de ce portrait qu’il faut s’inspirer. Les facteurs décisifs autorisant l’apparition de ces crimes sont clairs. Il y a l’image négative que la société se fait des jeunes venus de la misère mondiale, la façon dont elle les traite. Il y a le maniement inconsidéré des questions identitaires, l’existence non combattue, voire encouragée, de déterminations racialistes et coloniales, les lois scélérates de ségrégation et de stigmatisation. Il y a surtout sans doute, non pas l’inexistence – on trouve dans notre pays des militants pleins d’idées et liés au peuple réel –, mais la faiblesse désastreuse, à échelle internationale, des propositions politiques hors consensus, de nature révolutionnaire et universelle, susceptibles d’organiser ces jeunes dans la solidité agissante d’une conviction politique rationnelle. Ce n’est que sur le fond d’une action persistante pour modifier tous ces facteurs négatifs, d’un appel à changer de fond en comble la logique politique dominante, qu’on aurait pu raisonnablement faire prendre à l’opinion la vraie mesure de ce qui se passait, et subordonner l’action policière, toujours dangereuse quand elle est livrée à elle-même, à une conscience publique éclairée et capable.

Or la réaction gouvernementale et médiatique a fait exactement tout le contraire.

Les vicissitudes récentes du fondamentalisme musulman confirment l’analyse ancienne de Walter Benjamin, selon lequel « chaque fascisme est l’envers d’une révolution ratée » : la recrudescence du fascisme est un échec de la gauche, mais c’est aussi la preuve d’un potentiel révolutionnaire, d’une insatisfaction que la gauche n’a pas su mobiliser.

N’en est-il pas de même pour le prétendu « islamo-fascisme » d’aujourd’hui ? La montée de l’islamisme radical n’est-elle pas l’exact corrélé de la disparition de la gauche laïque dans les pays musulmans ?

Au printemps 2009, lorsque les talibans ont conquis la vallée de Swat au Pakistan, le New York Times a expliqué qu’ils avaient fomenté “une révolte des classes exploitant de profondes fissures entre un petit groupe de riches propriétaires terriens et leurs locataires sans terre”.

Toutefois, si en “profitant” de la détresse des paysans, les talibans “donnent l’alarme sur les risques encourus par le Pakistan, notamment régi par un système féodal”, qu’est-ce qui empêche les démocrates libéraux du Pakistan et des Etats-Unis de « profiter » eux aussi de cette détresse pour essayer d’aider les paysans sans terre ? La triste implication de cette situation vient du fait que les forces féodales au Pakistan sont « l’allié naturel » de la démocratie libérale.

Qu’en est-il des valeurs essentielles du libéralisme : liberté, égalité, etc. ? Le paradoxe, c’est que le libéralisme n’est lui-même pas assez fort pour les sauver de l’assaut fondamentaliste. Le fondamentalisme est une réaction – une réaction fausse et déconcertante, évidemment – à un véritable défaut du libéralisme, c’est pourquoi il est constamment engendré par ce dernier.

Laissé à lui-même, le libéralisme s’anéantira à petit feu – la seule chose qui peut sauver ses valeurs essentielles est un renouveau de la gauche. Pour la survie de son héritage clé, le libéralisme a besoin de l’aide amicale de la gauche radicale. C’est la seule façon de vaincre le fondamentalisme et de lui couper l’herbe sous le pied.

Pour mener une réflexion après les assassinats de Paris, il faut abandonner l’autosatisfaction suffisante du libéral laxiste et accepter que le conflit entre le laxisme libéral et le fondamentalisme est en réalité un faux conflit – un cercle vicieux entre deux pôles interdépendants.

Sartre a écrit:

Et qui donc frappe-t-on sur le Juif " immonde, avare, sensuel, négateur " ? Soi-même ; sa propre avarice, sa propre luxure. Qui donc lynche-t-on, dans le Sud des U. S. A., pour avoir violé une Blanche ? Un Noir ? Non : soi-même encore. Le Mal est projection; je dirai même qu'il est à la fois le fondement et le but de toute activité projective. Quant au méchant, chacun a le sien : c'est un homme que sa situation met à même de nous présenter en plein jour et sous une forme objective les tentations obscures de notre liberté. Si vous voulez connaître un honnête homme, cherchez quels vices il hait le plus chez les autres : vous aurez les lignes de force de ses vertiges et de ses terreurs, vous respirerez l'odeur qui empeste sa belle âme.

(…)
Donc le méchant, c'est l'Autre. Fugace, habile, marginal, le Mal ne peut être saisi que du coin de l'œil et chez autrui. Jamais ce n'est plus sensible qu'en temps de guerre : nous ne connaissons l'ennemi que par comparaison avec nous-mêmes ; nous imaginons ses intentions d'après les nôtres, nous lui tendons les pièges où nous savons que nous tomberions à sa place et nous déjouons ceux que nous aurions tendus ; l'ennemi c'est notre frère jumeau, notre image dans la glace. Pourtant les mêmes conduites que nous jugeons bonnes quand elles sont nôtres nous semblent détestables quand elles sont siennes. Voilà le méchant par excellence : aussi est-ce pendant les guerres que l'homme de bien a la meilleure conscience ; c'est pendant les guerres qu'il y a le moins de fous. Malheureusement, on ne peut pas toujours se battre ; de temps en temps, il faut bien faire la paix. Pour le temps de paix, la société, dans sa sagesse, a créé, si j 'ose dire, des méchants professionnels . Ces « hommes de mal » sont aussi nécessaires aux hommes de bien que les filles de bordel aux honnêtes femmes : ils sont des abcès de fixation; pour un seul sadique, combien de consciences apaisées, clarifiées, tranquillisées. Aussi leur recrutement est-il très surveillé. Il faut, en effet, qu'ils soient méchants de naissance et sans espoir de changement. C'est pourquoi l'on choisit de préférence des hommes avec qui les membres honnêtes de la communauté n'entretiennent aucune relation de réciprocité, afin que ces méchants ne puissent s'aviser de nous rendre la monnaie de notre pièce et d'aller penser de nous ce que nous pensons d'eux. Et comme le Mal est  négation, séparation, désintégration, on ira chercher ses représentants naturels parmi les séparés et les séparatistes, parmi les refoulés inassimilables, indésirables. Sont candidats les opprimés et exploités de toute catégorie, les travailleurs étrangers, les minorités nationales et ethniques . Mais ce ne sont pas encore les meilleures recrues : il arrive, en effet, que ces gens s'organisent entre eux, s'éduquent et prennent conscience de leur race ou de leur classe; ils retrouvent alors par la haine le sens de la réciprocité et l'oppresseur incarne le Mal à leurs yeux tout comme ils l'incarnent aux yeux de l 'oppresseur. Heureusement il existe dans notre société des produits de désassimilation, des déchets : enfants abandonnés, " pauvres ", bourgeois déchus, « lumpenproletariat », déclassés de toute espèce, en un mot tous les misérables. Avec ceux-là nous sommes tranquilles : ils ne peuvent s'agréger à aucun groupement puisque personne ne veut d'eux; et, comme la solitude est leur lot, nous n'avons pas à craindre non plus qu'ils s'associent entre eux. C'est pourquoi, d'une manière générale, on leur donne la préférence.

Lorsque je suis partie au Maroc, je savais que ce pays avait été un protectorat mais j'ignorais tout ce qui perdurait de cette "ancienne" et toujours renouvelée domination. Pour faire bref, si tu es marocain et que tu n'as pas étudié au Lycée français, que tu ne parles pas le français, c'est très difficile de trouver un travail. Avec l'arabisation de l'enseignement, et le maintien des études supérieures en français (sauf pour la littérature arabe et la théologie), les élèves des écoles publiques marocaines se retrouvent aujourd'hui encore dans une situation absurde : ils font toutes leurs études en arabe puis se retrouvent bloqués pour l'accès à l'emploi ou aux études par la maîtrise du français. La plupart de ceux qui ont des bons postes sont partis faire leurs études en France et parlent le français sans accent.

Parmi les Français installés au Maroc, les enseignants des écoles françaises, les retraités et parmi les nombreux touristes français, la plupart ont un revenu supérieur à la grande majorité des marocains. La différence de niveau de vie entre les deux pays jouent en leur avantage. Le smic marocain (qui n'est pas obligatoire, si, si) est de 250 euros environ. Un prof gagne entre 200 et 500 euros. Un flic 400.

Mais les salariés ne sont pas majoritaires au Maroc, beaucoup vivent de petits business informels. Celui qui a un salaire fait souvent vivre toute sa famille.

Donc, ce que les Marocains voient des Français est source de frustration : les Français et ceux qui parlent le français (la bourgeoisie de Casa, de Rabat et de Fès) sont ceux qui ont les moyens dans un pays où la grande majorité vit très modestement et à crédit.

A cette asymétrie des moyens s'ajoute l'asymétrie du droit de circulation. Les Français entrent au Maroc sans visa tandis que les Marocains n'obtiennent que très difficilement les visas, surtout s'ils sont jeunes(mis à part ceux qui ont fait l'école française, qui coûte 300 euros par mois).

L'État marocain accorde aux français le droit d'acheter de l'alcool, ce qui est théoriquement interdit aux marocains, le droit de manger en terrasse pendant le ramadan alors que c'est passible de prison pour les marocains.

Autant dire que le terreau de frustration et de fantasme sur cet ailleurs inaccessible mais qui occupe une place toujours très importante sur le territoire marocain est immense.

On ne mesure pas très bien non plus les séquelles de toutes les dernières guerres dans des pays musulmans : Palestine, Iraq, Afghanistan, Libye. Pour beaucoup de Marocains, il y a un acharnement du monde occidental contre les musulmans et Daesh, aussi fou que cela puisse paraître, représente un espoir, celui de voir aussi les autres souffrir. Même s'ils n'y adhèrent pas, ils n'y voient pas quelque chose de menaçant, car de leur point de vue, la barbarie est déjà là.

Et je dois dire que personnellement, si j'ai été choquée par les assassinats de Charlie et si je suis choquée par les éxécutions de Daesh, cela me ramène toujours à la même pensée. Nous avons la chance de vivre dans une petite bulle de paix et de relative prospérité au milieu d'un monde extraordinairement violent. Ce n'est pas seulement l'histoire coloniale qui nous amène ici, c'est le présent post-colonial.

Nous sommes censés être une démocratie, mais quand on lit les livres de Verchave sur la Françafrique ou les billets de l'association Survie, il y a de quoi douter des buts affichés par les gouvernements : ils luttent contre la barbarie quand ça leur chante mais ils peuvent aussi la soutenir ou la créer. La politique internationale est cynique.

J'ajoute que l'idéologie du progrès, du développement, l'invasion par les technologies et les images du monde occidental ont aussi des effets pervers : en induisant des changements de société très profonds, ils engendrent aussi des nostalgies et des fantasmes de retour à un passé fantasmé. Si en France ce retour à un passé fantasmé prend la forme du vote FN, retour à l'ancienne France, blabliblabla, au Maroc le passé fantasmé, c'est l'époque de l'islam non perverti...de l'islam puissant....

Au final, pour les déçus du progrès, du développement, Daesh incarne tout en même temps la revanche, le retour à l'ordre moral et au passé glorieux.

wootsuibrick a écrit:Je ne vis pas aux comores, j'y ait passé mon enfance et adolescence entre 5-16 ans, 
sinon j'y retourne au moins une fois par an. J'avoue que dire des généralités sur l'essence comorienne dans la relation islam/occident au vu du contexte actuel, ça me semble trop vaste.