Cosmopolis (Cronenberg)

hello eyquem;

oui, bien sûr faut lire le livre; même si c'est pas le meilleur don delillo.

la destruction est centrale, parce que le capitalisme c'est la destruction. Le concept de ville-monde remonte à Braudel; Saskia Sassen parle de ville globale plutôt.

Pour Braudel les villes-monde se font et se défont, incarnant à chaque époque le lieux le plus avancés du mouvement capitaliste...


"pour braudel le mouvement de l'économie peut être comparé à des ondes, c'est un mouvement semblable à celui d'un séisme qui s'étend à partir d'un épicentre d'intensité maximale. Chaque épicentre est une zone de télécommande qui transmet ou reçoit des informations du milieu environnant, en le manipulant, mais en étant à son tour manipulé par lui. De même que les étoiles naissent et meurent, ainsi la lumière des villes-monde brille, puis tend à s'éteindre quand le coeur propulseur bat plus"
(Giuliana Gemelli)

la mort de l'ordinateur n'est que l'une des morts après bien d'autres dont on nous parle depuis longtemps, après celles de dieu, de l'homme, du livre, du cinéma, de la télé...

Dans le passage du bouquin où il est question de la mort de l'ordinateur et du mot "ordinateur" ("qui semble arriéré et idiot") il est aussi question d'une transformation de l'idée même de mort : "Les gens ne mourront pas. N'est-ce pas le credo de la nouvelle culture? Les gens seront absorbés dans les flux d'information. Les ordinateurs périront. Ils périssent sous leur forme actuelle...

le passage n'annonce pas les morts de l'ordi dont on parle aujourd'hui, chez microsoft, mac, et ailleurs, mais sa dissolution dans la texture de la vie quotidienne, alors que de nos jours, la mort de l'ordi, c'est plutôt le retour aux tablettes, la nouvelle loi...

Eyquem a écrit:'jour Borges,

Dans le passage du bouquin où il est question de la mort de l'ordinateur et du mot "ordinateur" ("qui semble arriéré et idiot") il est aussi question d'une transformation de l'idée même de mort : "Les gens ne mourront pas. N'est-ce pas le credo de la nouvelle culture? Les gens seront absorbés dans les flux d'information. Les ordinateurs périront. Ils périssent sous leur forme actuelle...

Oui, j'ai l'impression que c'est le problème de Packer : ne pas pouvoir mourir (de même qu'il ne peut pas dormir).
Là aussi, il faut sans doute opposer le chanteur, mort, pleuré, entouré de danseurs, et Packer, qui est une sorte de vampire dans son tombeau (tous les critiques ont noté ça), et qui ne peut pas mourir, qui cherche sa mort.

hi

vampire, tu as dit vampire

"
-interviewer : did you read as a child?
-Don delillo : no, not at all. Comics books. This is probably why i don't have a storytelling drive, a drive to follow a certain kind of narrative rhythm.
-Interviewer : As a teenager?
-Don Delillo : not much at first. Dracula when I was fourteen. A spider eats a fly, and a rat eats the spider, and a cat eats the rat, and a dog eats the cat, and maybe somebody eats the dog. Did I miss one level of devouring?"

(conversations with don delillo)

étrange liste, qui commence avec deux titres de film de cronenberg... dans dracula, les mouches sont mangées par les araignées, les araignées par les oiseaux, les oiseaux par les hommes, les hommes par les vampires




au début du roman, le personnage peut pas dormir, pas juste une ou deux fois dans la semaine, mais quatre, cinq; il évoque sa solitude; aucun ami assez proche à appeler si tard; et même si : "Qu'y avait-il à dire? C'était une question de silences, pas de mots".

Eyquem a écrit:

Borges a écrit:Dans One from the Heart, mais c’est une tendance de bien de films de Coppola, l’image veut vivre sa vie toute seule ; elle se veut pure, sans lien, sans le moindre rapport à la moindre altérité, une image qui ne le serait plus de rien, image d’elle-même, image de l’image, une image aussi tautologique que le « travail abstrait », ou ce fric qui ne raconte plus d’histoire dont nous parle Don DeLillo dans Cosmopolis ; un fric qui n’achète plus rien en dehors de lui-même. De l’argent intransitif, en quelque sorte, et qui donne à ceux qui le « gagnent » et le « perdent » le sentiment d’être des artistes ; le fric spéculaire de la spéculation de l’esprit absolu qui cherche à nous faire oublier les corps qui bossent.


http://www.spectresducinema.org/?p=2047&page=2

Le film joue sans doute sur les mots : rat/art
- d'un côté, les super-traders, pour lesquels le rat serait une unité d'échange comme une autre
- de l'autre, les artistes (Pollock, Rothko, Satie, le rappeur mort) qui renvoient Packer à son impuissance à créer quoi que ce soit.



J'ai l'impression qu'il y a pas mal de jeux de langage de ce genre dans le roman. Par exemple :

Ultimately, he gets his haircut, both literally and metaphorically. A “haircut” is also a common slang word among stock and currency traders for losing enormous sums of money in the stock market.

http://www.aspeers.com/2008/noble?fulltext
Finalement, le langage est peut-être pas aussi à la ramasse que le disent les personnages (pour eux, le langage, c'est un truc trop vieux, trop lent, pour dire le monde qui est en train d'apparaître - seuls les nombres sont assez rapides pour le dire). Quand Packer répète "We want a haircut", ça dit quelque chose de son désir : il veut être puni, maté (c'est un désir qu'on a déjà vu chez d'autres personnages de Cronenberg).

une précision : Le passage cité plus haut était, of course, une allusion à la fameuse analogie de Marx : "Le capital est du travail mort, qui, semblable au vampire, ne s'anime qu'en suçant le travail vivant, et sa vie est d'autant plus allègre qu'il en pompe davantage. Le temps pendant lequel l'ouvrier travaille, est le temps pendant lequel le capitaliste consomme la force de travail qu'il lui a achetées. Si le salarié consomme pour lui-même le temps qu'il a de disponible, il vole le capitaliste"

vu le film; je partirai de la dernière image de la méthode dangereuse; donc de l'histoire de la royauté et du pouvoir; on se souvient...






que cette position ne soit pas indifférente, que le lien soit nécessaire :

slimfast a écrit:

Eyquem a écrit :
Ulysse et Œdipe

ce ne sont pourtant pas les plus bavards.
le bavardage est dans l'air du temps tout est bavardage la bouche le cerveau sont les muscles sphincters d'aujourd'hui partout sur tous les médias

-contrairement à oedipe le personnage revient à ses origines; ce qu'il y a de commun, c'est le mouvement de déchéance, un mec au sommet de la cité qui se retrouve très bas, à la fin, avec l'homme du ressentiment, l'homme du souterrain...le film est en fait un récit des origines, une remontée du fleuve; un être sans trace, sans marque, lisse, tout de surface, sans histoire, qui au long de son voyage se salit, ramasse des coups... perds ses attributs, veste, cravate... et finalement, la vie...un récit de dépouillement...cette métaphore est inscrite dans la transformation de la voiture...blanche (comme une toile, si on veut) sans identité, et puis complètement marquée...salie... devenue en quelque sorte une oeuvre d'art...je crois pas nécessaire de développer les liens-écarts avec apocalypse...ou avec take shelter (un homme qui va à sa mort...)

-la seule référence mythologique, c'est Icare, par l'homme du souterrain; et puis dans le même ordre de l'élévation orgueilleuse, y a la tour de Babel.

-si on excepte la forme, c'est un récit classique à la cronenberg; toujours le même truc : docteur J et Mister H.

-analogies : taxi driver (les taxi drivers viennent de l'enfer, mais c'est plus le Vietnam, l'enfer....); étrange mouvement de cette limousine; cette lenteur, tout à fait étonnante...

-film raté, en un sens; comme si cronenberg avait aussi eu besoin aussi d'un coupe de cheveux et de saboter son film; il aurait pu faire bien mieux...

-Eric est une espèce de Holden caulfield : sa question sur les limousines est une répétition de la question de Holden. Dans l'un de ses bouquins (Mao?) Don DeLillo aborde le mythe salinger...






--Y a pas de marx dans ce truc : plutôt le contraire; la contestation du système, c'est une maladie de ratés, de RATés...si on veut; l'homme du souterrain est très souvent comparé par Dostoïevski à un rat :

"
cet homunculus se sent parfois si inférieur à son contraire qu’il se considère lui-même, en dépit de toute son intensité de conscience, comme un rat plutôt qu’un homme, ― un rat doué d’une intense conscience, mais tout de même un rat, ― tandis que l’autre est un homme, et par conséquent, etc.… Surtout n’oublions pas que c’est lui-même, lui-même qui se considère comme un rat, personne ne l’en prie, ― et c’est là un point important."

"On arrive enfin à l’acte de la vengeance. Le misérable rat, depuis son premier désir, a déjà eu le temps, par ses doutes et ses réflexions, d’accroître, d’exaspérer son désir. Il embarrasse la question primitive de tant d’autres questions insolubles, que, malgré lui, il s’enfonce dans une bourbe fatale, une bourbe puante composée de doutes, d’agitations personnelles, et de tous les mépris que crachent sur lui les hommes de premier mouvement, qui s’interposent entre lui et l’offenseur comme juges absolus et se moquent de lui à gorge déployée. Il ne lui reste évidemment qu’à faire, de sa petite patte, un geste dédaigneux, et à se dérober honteusement dans son trou avec un sourire de mépris artificiel auquel il ne croit pas lui-même. Là, dans son souterrain infect et sale, notre rat offensé et raillé se cache aussitôt dans sa méchanceté froide, empoisonnée, éternelle."

si on situe ce film par rapport au précédent, y a ce passage au début du livre de Don DeLillo : "Freud is finished, Einstein's next. He was reading the Special Theory tonight, in English and German, but put the book aside, finally, and lay completely still, trying to summon the will to speak the single word that would turn off the lights. Nothing existed around him. There was only the noise in his head, the mind in time."

le livre commence par einstein, se termine par augustine (l'un des grands penseurs du temps, si on me demande je sais pas...) : "I have become an enigma to myself. So said Saint-Augustine. And herein lies my sickness."


le film ne garde que augustin...si je me trompe pas.

immense question de la religion dans le film;

c'est à cette scène que je songeais en lisant la description de l'enterrement de brutha fez dans le bouquin, absolument foirée dans le film; on ne sent rien de la nostalgie de eric (imitation de la vie), rien de son désir d'être pleuré comme le rappeur soufi (la vie artistique et religieuse, mais ici c'est l'islam le modèle de la vie authentique; l'islam soufi; ) quand il serait mort : "puis il pensa à son propre enterrement. Il se sentait indigne et pathétique (...) Quelle configuration aurait-on pu imaginer qui pût rivaliser avec ce qui se passait ici? Qui viendrait le voir gisant? (Terme embaumé en quête du cadavre correspondant) (...) C'était démoralisant, du coup, de penser à cette foule affligée. C'était là un spectacle qu'il lui serait manifestement impossible de susciter."

autre film, sur la solitude des hommes hors du commun; comme le somewhere dont re(parle) Jerzy, le truc zuckerberg...

(on peut penser côté cinéma français à "l'exercice de l'état"; un chauffeur et son patron)