Michael (M. Schleinzer)

Eyquem a écrit:

Baldanders, sur Enculture, a écrit:

E Renzi a écrit:Filmée en plan large, la scène suggère que les deux acteurs se trouvent face à face. C’est une illusion. En vérité, Michael Fuith n’a jamais montré son sexe à David Rauchenberger. Il s’agit d’un trucage. Mais pourquoi avoir créé cette illusion – là où un simple champ/contre-champ aurait suffit – sinon pour dire au spectateur : "regarde, j’ai osé faire ça".

C'est hallucinant, quand on y repense. Renzi est en train de nous dire comment Schleinzer aurait dû filmer sa scène. Si Schleinzer a filmé comme ci, nous dit-il, c'est forcément pour se la jouer. Pour ne pas se la jouer (priorité des priorités pour Renzi semble-t-il), il fallait filmer comme ça (en champ/contrechamp - quelle inventivité, hein ?).
Bien entendu, c'est stupide et ça prouve qu'il n'a rien compris aux choix de mise en scène dans ce film, dans cette scène (et j'ajoute : à la mise en scène tout court).
La scène en question, filmée en un seul plan large, est par là même volontairement dédramatisée, pour bien faire sentir/comprendre au spectateur qu'il s'agit là du quotidien du garçon. Un champ/contrechamp aurait insisté sur les réactions de l'un puis de l'autre, et aurait donné à la scène une importance dramatique, ce que précisément Schleinzer ne voulait pas, pas à ce moment-là. Il a, comme on le voit, d'autres chats à fouetter que de se la jouer : il construit un film.
Mais Renzi a manifestement été atteint par le syndrome Comolli (vous savez, ce spectre qui hante le forum des spectres). Il n'est (presque) plus un critique, et à ce rythme il ne sera bientôt plus qu'un distributeur automatique d'arguments d'autorité.

Un vrai débat de fond, sur enculture : comment j'ai appris à arrêter de m'en faire et à bien filmer une scène de pédophilie, sans dramatiser.
J'ai hâte d'aller voir ce "Michael", pour savoir enfin à quoi ressemble le quotidien d'un pédophile, mis en scène avec talent.

Eyquem a écrit:

Baldanders a écrit:

Eyquem a écrit:Un vrai débat de fond, sur enculture : comment j'ai appris à arrêter de m'en faire et à bien filmer une scène de pédophilie, sans dramatiser.
J'ai hâte d'aller voir ce "Michael", pour savoir enfin à quoi ressemble le quotidien d'un pédophile, mis en scène avec talent.

si j'ai bien compris, filmer un pédophile nécessite une dramatisation de tous les instants

un choix de mise en scène c'est "filmer bien", or comme "filmer bien" un pédophile c'est affreux, un choix de mise en scène dans un film sur un pédophile c'est affreux

la relation entre un pédophile et sa victime ça se met en scène sans talent

non, c’est pas ça. Il y a un choix de mise en scène qui se fait avant celui qui décide de filmer la scène comme ci ou comme ça, en plan large ou en champ contrechamp, en dramatisant ou non. C’est le choix qui décide des scènes à faire ou pas.

Je relis la description de Renzi :

Allongé sur son canapé en train de regarder la télé, Michael semble s’amuser. Une réplique d’un film de porno Z lui arrache un sourire : « Ça, c’est mon couteau. Ça, c’est ma bite. Avec quoi veux-tu être pénétrée en premier ? ». Plus tard, à table, il se lève, ouvre sa braguette, brandit sexe, couteau, et répète la réplique à l’enfant qu’il a kidnappé un an plus tôt. Celui-ci répond, sans hésitation : "avec le couteau".

Franchement, avant même d’être filmée, cette scène promet d’être une grosse bouse, et c’est pas le fait qu’elle soit filmée en un plan ou en deux qui va changer grand-chose à l’affaire. C'est même pas qu'elle est abjecte, c'est juste qu'il y a zéro idée qui hisse un peu le sujet au-dessus du réalisme ras des pâquerettes de l'esthétique fait divers.
Tu défends la scène au nom de sa justesse, en disant qu’elle fait bien sentir en quoi consiste le quotidien d’un gamin séquestré et régulièrement violé. C’est bien le problème. Je me demande ce qui peut sortir d’intéressant et de valable d’une expérience pareille. Les films qui utilisent la puissance d’identification du cinéma pour mettre les spectateurs dans la situation des victimes, ça donne toujours des résultats bien dégueus.

J’ai vu la bande annonce, j’ai l’impression que ce metteur en scène, il croit un peu trop vite qu’il suffit de faire "du cinéma", des plans au cordeau qui font "mise en scène", pour transfigurer magiquement ce qu’il y a de sordide dans l’exploitation de ce type de fait divers.

Le comte a écrit:Hello Sébastien,

Une nouvelle fois, je ne suis pas d'accord avec toi. Bon, ici, c'est plus sérieux, pas comme sur Contagion, qui ne vaut pas grand chose, et dont je reconnais bien volontiers la faiblesse.

Michael est un de mes films préférés de cette année, loin derrière le déjà immortel L'étrange affaire Angélica, loin aussi de Hors Satan, mais c'est un film audacieux et fort qui ne parle pas, en premier lieu, de la pédophilie. Je ne comprends pas le "procès" que tu fais à la mise en scène ou à l'entreprise du film en général, car c'est justement là, dans la mise en scène, dans la construction du point de vue, que tout se joue. Je m'explique plus loin.

Disons avant ça que Michael, ce n'est pas le film d'un petit malin qui cherche à "choquer le public" ou à créer un scandale autour de son film. Il n'est pas question de relativiser les actes du pédophiles ou de rabâcher ce lieux commun stupide et irresponsable : "On ne juge pas les personnages".

J'aime beaucoup Michael parce que son premier sujet, c'est la face cachée du spectateur, cette part d'ombre qui sommeille en chacun de nous et qu'on se refuse de voir, telle cette porte blindée qui renferme le secret du pédophile. A travers le portrait pathétique de ce type, il est moins question d'un voyeurisme ou d'une morale sur un acte odieux que d'une réflexion sur le ce qui pousse chacun d'entre nous à regarder des images tout en occultant notre vie.

Le film dit ainsi que le spectateur, aujourd'hui, lorsqu'il va au cinéma, met entre parenthèse son propre vécu, ses maux personnels, ses défauts inavoués. Or, Michael lui rappelle qu'il n'est pas mieux que ce type, qu'il devrait d'abord réfléchir à qui il est et interroger ses propres secrets barricadés derrière la porte blindée et insonore où ils attendent.

Bien sûr, je ne dis pas par là que ce mécanisme permet, corrélativement, de minimiser les actes du personnage. Je ne dis donc pas : "nous sommes aussi monstrueux que lui, alors laissons le tranquille ! ". Ce qui est très fort dans Michael, c'est que le portrait pathétique du personnage semble nous regarder directement, droit dans les yeux. Toutes les scènes sont incroyablement vides, déréalisées, comme si elles n'étaient que le miroir lisse et sans autre échappatoire du lieu qui les contemple, à savoir l'espace du spectateur. C'est un film d'une frontalité radicale où le rapport entre le film et le spectateur se réalise de manière brute, avec la plus petite médiation.

Le film est une question : quel monstre sommes-nous ? Mais Michael ne le pose pas n'importe comment, cette question, et certainement pas en tombant dans le piège que tend ce type de film. L'histoire, la fiction, importent peu, car c'est un des rares films à mettre en scène directement le spectateur. Tout ce qu'on voit n'a pas d'existence narrative, il n'y a pas de personnage, pas d'histoire, pas de scènes clés. Il n'y a qu'un espace-temps impalpable où nagent des projections spectatorielles pures. Pourquoi regarde-t-on un tel film ? Pourquoi cherchons-nous à voir des choses aussi horribles ? Et pourquoi, dans pareil moment, on n'oublie que, nous aussi, nous avons notre part d'ombre ?

Bref, Michael est pour moi un essai fascinant et une réflexion sur le regard et la fascination pour les images. Le film questionne aussi les principes du scénario à travers le périple du gosse pour se libérer de son bourreaux. C'est terrible quand même de voir comment le cinéaste joue avec les mécanismes de l'attente pour mieux les déconstruire. Il semble dire : pourquoi voulez-vous que je libère le garçon ? Est-ce que ça se passe aussi facilement ? Êtes-vous prêts, vous les spectateurs, à ouvrir aussi facilement votre pièce cachée ? Et puis quoi encore, vous croyez que je vais le faire en sachant qu'une fois sorti de la salle, vous retrouverez votre quotidien en gardant bien la porte fermée à double tour ?

Eyquem a écrit:

Le film est une question : quel monstre sommes-nous ? [...] Pourquoi regarde-t-on un tel film ? Pourquoi cherchons-nous à voir des choses aussi horribles ? [...] Bref, Michael est pour moi un essai fascinant et une réflexion sur le regard et la fascination pour les images.

Salut Le comte,

tu me dis que tu n'es pas d'accord avec moi, eh bien c'est un tort : regarde un peu, à cause de ce film, quelles questions tu en viens à te poser ? Une vraie torture : quel monstre je suis ? est-ce que je ne suis pas, moi aussi, un violeur d'enfants ? "Wir sind alle Pädophilen" : nous sommes tous des pédophiles au fond, à droite, à côté de la porte blindée.

Nous sommes tous de tels monstres en puissance : quel dégoût de nous-mêmes ! Nous nous dégoûtons mais nous cherchons partout notre image : pourquoi regarde-t-on des choses aussi horribles, sachant déjà quels monstres nous sommes ? Pourquoi chercher partout notre image, notre reflet, dans lequel nous regarder "droit dans les yeux", pour pouvoir nous perdre dans la contemplation de notre propre abjection ? Ne serait-ce pas parce qu'il y a là, malgré tout, un petit plaisir ? Oui, nous sommes immondes, nous autres les monstres, mais nous ne pouvons nier qu'il y a un petit plaisir à nous savoir tels, à nous interroger sans fin sur notre propre monstruosité, à nous complaire honteusement, voluptueusement, dans la fascination, dans les délices du dégoût de nous-mêmes ?


C'est ça, le questionnement sérieux de ce film ? Je l'avais subodorée à 15 kilomètres, la malignité de ce truc. Je ne savais pas à quel point j'avais raison.


Il faut que tu te veuilles du mal, et à moi aussi, pour essayer de nous convaincre tous deux de l'intérêt d'une telle expérience, qu'elle soit de projection spectatorielle pure, ou pas. Je n'aime pas les projections spectatorielles pures, tu devrais le savoir depuis le temps que nous nous entrelisons. Je les déteste d'autant plus quand elles effectuent simultanément une injection idéologique impure. Rien de pire, à mon avis, qu'un film qui mesure sa propre pureté d'objet filmique impalpable à l'impureté de son contenu. Et c'est bien ce qu'essaie de faire ce film, à t'en croire, qui sera un chef d'oeuvre d'autant plus grand qu'il nous aura convaincus, nous autres, que nous sommes petits, minables, des Michaels pathétiques, des pédophiles en puissance, des criminels en stand-by. Il y a pas mal de gens malintentionnés, en ce moment, qui tentent de nous convaincre de ça : la criminalité c'est génétique ; l'homme est une bête au fond ; dès que la Raison a un moment d'inattention, on peut compter sur les pulsions pour lui planter un poignard dans le dos ; vous êtes tous des criminels en puissance, etc. Sous ce prétexte, on piste les enfants dès la crèche, on organise de grands fichiers, on donne l'autorisation de collecter et conserver sur chaque citoyen une masse d'informations privées, parce que, you never know, il se pourrait que tout ça fasse sens et que l'un d'eux passe à l'acte, devienne un criminel actif, car telle est la nature de l'homme.

En vérité, je ne vois pas pourquoi, dès lors, tu perdrais ton temps à rêver à l'émancipation de l'homme, si tu le crois, par essence, aussi monstrueux. Si l'homme n'est rien d'autre, rien de plus que le criminel que tu décris, autant ne plus t'en faire et songer, tranquillement, simplement, à la meilleure manière d'organiser le grand Hôpital de demain.

Le film est une question

Très certainement, car les questions ne préexistent pas au film qui les organise. Les questions ne poussent pas au-dessus de nos têtes comme des fruits qu'il suffirait ensuite de cueillir. Le film est une question, mais la question est : sur quel terrain le film se place-t-il pour poser sa question ? de quelle manière la question du film organise-t-elle le monde, quel monde organise-t-elle ?

Définir l'être humain comme un monstre en puissance, ça n'a rien d'une projection ni spectatorielle ni pure. C'est de l'idéologie, de celle qui prétend définir l'humain par sa seule prédisposition au mal. L'homme, c'est ce qui fait le mal ; par essence, il est un monstre. Mais on peut définir l'homme autrement que comme cette bête qui a besoin d'être gendarmée, policée en permanence, et qui a besoin de s'entourer de prisons et d'hôpitaux. On peut faire un pas de côté et sortir de ce questionnement stérile, torturant, dans lequel le film, visiblement, enferme son spectateur, comme l'enfant derrière la porte blindée. On peut décider qu'il n'y a pas de porte blindée, que la porte blindée n'existe que pour ceux qui croient que l'homme n'est qu'une bête qui n'a rien de mieux à faire que de mettre en scène, organiser sa propre monstruosité, avec des cages et des miroirs, des prisons et des reflets, tout un petit théâtre sado-maso intérieur, son Apollonide à lui.


Les questions que tu te poses (quel monstre sommes-nous, pourquoi cherchons-nous à voir des choses aussi horribles), je te conseille d'en sortir, si tu ne veux pas étouffer derrière la porte blindée. Car ce questionnement, je le trouve asphyxiant, pas très sain, à vrai dire.


J'aurais des choses à dire aussi, sur la fin de ton message : tu prétends que le film montre, présente, sans aucune médiation, une pure monstruosité. Je pense que par définition, c'est impossible, et serait-ce possible, les dieux nous en gardent !

Bien des films, des oeuvres, nous ont déjà dit quel monstre incompréhensible était l'homme. Mais ils ne le faisaient pas sans y mettre les formes : il y fallait bien des masques, des détours, des fictions, des médiations, car la monstruosité, c'est ce qui méduse, ce qui pétrifie, comme la Gorgone que Persée doit affronter. On ne l'affrontera que par un détour, un jeu de miroir, et peut-être alors aura-t-on une chance de lui couper la tête, mais jamais, en aucune façon, on ne pourra la regarder "droit dans les yeux", sans médiation.

"Wir sind alle Pädophilen"

J'aurais des choses à dire aussi, sur la fin de ton message : tu prétends que le film montre, présente, sans aucune médiation, une pure monstruosité. Je pense que par définition, c'est impossible, et serait-ce possible, les dieux nous en gardent !

Baldanders a écrit:Eyquem (qui parle toujours d'un film qu'il n'a pas vu) préfère répondre à Le comte plutôt qu'à moi qui, justement, ne parle que de médiation, à savoir de mise en scène.

Baldanders a écrit:j'ai dit l'essentiel sur le film