Y a-t-il vraiment plus de savoir dans un blockbuster que dans un Tarkovski, ou un Ozu (demanda Stéphane Pichelin)

Stéphane Pichelin a écrit:d'accord, mais est-ce que c'est suffisant pour constituer un excédent de savoir ?
ou bien faut-il en revenir à une pseudo distinction platonicienne entre savoir technique et un autre savoir, qui viserait quelque chose comme l'être, ou la vie ?

par ailleurs, en quoi le savoir technique n'est pas un savoir intellectuel ?
quel rapport entre l'usage concerté et virtuose de la technique dans un blockbuster et l'écriture de Faulkner ?

- pq "pseudo"?
- le savoir intellectuel est un savoir technique, précisément (bergson, par exemple)
- il y a pas de rapport entre l'écriture de faulkner et le savoir des blockbuster, c'est précisément ce que je dis... là, je fais allusion à MMPonty, disant que les textes de faulkner sont d'une profondeur incroyable, mais dès qu'il se met à théoriser, à intellectualiser, c'est presque "bête", ce qu'il dit ; pour avoir lu quelques conférences de F, je peux en témoigner ; ce décalage, c'est aussi celui qui fait rire dans le livre de kitano... génie de l'oeuvre, bêtise du savoir de son "auteur"

très honnêtement, je vois pas où est le problème à dire qu'il y a plus de savoir dans "avatar" que dans "voyage à tokyo"... le zen c'est pas une affaire de savoir... le savoir c'est pas l'objet de ozu, c'est celui de JC ; pour mieux sentir la différence, lire le texte de Mheidegger sur le vers de Hölderlin, plein de savoir, mais en poète... les mérites sont du côté des blockbuster, l'habitation poétique de la terre chez ozu ; tout cela bazin l'avait plus ou moins dit, depuis bergson, en opposant le montage (un certain montage analytique) au plan séquence...

marrant comment on transforme l'ouverture sur hollywood, les usa, en signe de progressisme politique,

notons que le plus fameux film de ozu, "voyage à tokyo" est un "re-make" de "Make Way for Tomorrow" leo mccarey (qui était d'extrême droite)



de toute manière, l'opposition savoir-non savoir n'est pas une opposition politique; tous les films de savoir hollywoodien, blockbusters, sont conservateurs politiquement...


pour ceux que ces questions intéressent :



Ozu's reactionary cinema: suggestions about the socio-economic determination of signifying practices

-l'énoncé "il y a plus de savoir...." pourrait être de Godard, en un sens, même s'il lui arrive de se prendre pour un scientifique...il y a un élément mystique dans son cinéma; le mystique, c'est du non-savoir... (on lui avait reproché pour son premier film de ne rien maîtriser des savoir de la mise en scène; toute la critique du cinéma de qualité est une critique du savoir-pouvoir, ou technique...); le film le plus admiré de godard, c'est "le mépris", son film de savoir, du savoir; son film le plus maîtrisé; sinon ailleurs, il y a toujours de la maladresse, de la prétention, de l'inachevé; Godard, c'est le mec qui n'a rien réussi finalement; au sens ontologique du mot, celui où le réel s'identifie au concept; il y a rien dans Godard qui soit l'effet achevé d'une idée, d'un concept... d'un scénario écrit d'avance; c'est ça une idée; un scénario écrit d'avance; j'ai alors plus qu'à suivre la méthode, le chemin...


-Tarkovski n'est pas un si bon exemple que ça; pour le contenu, il y pas mal de discussions conceptuelle, théorique... culturelle...chez lui, même si tout tend finalement au mystère...ozu, c'est l'exemple idéal; il y a rien dans ses films...c'est le lieu où l'être est si pur qu'il est très difficile à distinguer du néant, du rien...


-je peux citer des tas de textes...(blanchot, bataille, heidegger, wittgenstein...kierkegaard...) ce passage de derrida (sur la relation de son écriture à ce non-savoir, secret; derrida n'a rien d'un obscurantiste... )

"ce non-savoir... ce n'est pas la limite... d'un savoir, la limite dans la progression d'un savoir. C'est un non-savoir structurel, en quelque sorte, qui est hétérogène, qui est étranger au savoir. Ce n'est pas simplement l'inconnu qui pourrait être connu et que je renonce à connaître. C'est quelque chose par rapport à quoi il n'est pas question de savoir. Quand je précise que c'est un non-savoir et non pas le secret, je veux dire que quand un texte paraît crypté, ce n'est pas du tout pour calculer ou intriguer ou pour barrer l'accès à quelque chose que je saurais et que d'autres ne devraient pas savoir ; c'est une expérience plus ancienne, plus originaire, si vous voulez, du secret. Ce n'est pas une chose, une information que je cache ou qu'on aurait à cacher ou à dissimuler, mais c'est une expérience qui ne se livre pas à l'information, qui résiste à l'information et au savoir, et qui se crypte immédiatement.

La crypte n'arrive pas, par accident, à cette expérience. [...] C'est l'expérience de l'écriture et du langage qui a affaire à cette crypte, à cette cryptique"

-ce que j'appelle savoir, d'autre l'on appelé concept; on peut donc dire "il y a plus de concept dans... que dans un film d'ozu..." d'où l'évidence des films hollywoodiens, la facilité à en parler, à les analyser, à les philosopher... je l'ai déjà dit : les blockbuster c'est du cinéma intellectuel, des produits de l'intellect, des cours d'universités... c'est un cinéma de la maîtrise, pas ozu, pas tarko, pas mizoguChi...(intellectuel doit s'entendre au moins en deux sens, dont celui de bergson-bazin...)

-Mankiewicz, que j'aime beaucoup, fait un cinéma d'intellectuel; mais il bossait à une époque où hollywood était dominé par des "analphabètes"; son intellectualisme, sa culture, son savoir universitaire n'a donc pas la même signification...


"Qui saura jamais ce qu'est ne rien savoir? »

(bataille)


ps : pour clément rosset, il faut plutôt le lire...