est-il vrai de dire que le seul destin des films soit de vieillir, demanda Badiou à Jerzy?

Les sculptures d'Egine au musée de Munich, l'Antigone de Sophocle dans la meilleure édition critique sont, en tant qu'oeuvres, arrachées au rayon de présence qui leur est propre. Leur ordre a beau être élevé, leur pouvoir d'impression imposant, leur interprétation sûre : placées dans la collection, elles sont retirées de leur monde. Même si nous nous efforçons d'annuler de tels déplacements, ou du moins de les éviter, par exemple, en allant voir sur place le temple de Paestum ou la cathédrale de Bamberg, le monde dont ces oeuvres faisaient partie s'est écroulé.
Le retrait et l'écroulement d'un monde sont à jamais irrévocables. Les oeuvres ne sont plus ce qu'elles ont été. Ce sont bien elles que nous voyons mais elles sont elles-mêmes celles qui ont été. En tant que telles, elles nous font face sous la latitude de la tradition et de la conservation. Désormais, elles restent pour toujours de tels objets. Leur faire face est bien encore une conséquence de leur première immanence, mais non plus cette immanence même : elle s'est enfuie. Tout l'affairement autour des oeuvres d'art, si poussé et désintéressé qu'il soit, n'atteint jamais les oeuvres que dans leur être-objet. Mais l'être-objet n'est pas l'être-oeuvre.

Ca remonte mais Borges a écrit:Aucun film n’est intemporel ; toute chose est éternelle du point de vue de son essence.

Le cinéma de Hawks me semble surfait, en dehors de deux comédies et de « Rio Bravo ».

Citation:
The times, as we say -- or the present aspects of our social
state, theral Science, Agriculture, Art, Trade, Letters, have their
root in an invisible spiritual reality. To appear in these aspects,
they must first exist, or have some necessary foundation. Beside all
the small reasons we assign, there is a great reason for the
existence of every extant fact; a reason which lies grand and
immovable, often unsuspected behind it in silence. The Times are the
masquerade of the eternities; trivial to the dull, tokens of noble
and majestic agents to the wise; the receptacle in which the Past
leaves its history; the quarry out of which the genius of to-day is
building up the Future. The Times -- the nations, manners,
institutions, opinions, votes, are to be studied as omens, as sacred
leaves, whereon a weighty sense is inscribed, if we have the wit and
the love to search it out. Nature itself seems to propound to us
this topic, and to invite us to explore the meaning of the
conspicuous facts of the day. Everything that is popular, it has
been said, deserves the attention of the philosopher: and this for
the obvious reason, that although it may not be of any worth in
itself, yet it characterizes the people.

(Emerson)

Borges a écrit:Hawks peut avoir traversé quelques dizaines d’années, cela ne prouve rien, sinon que les mecs qui l’on aimé, l’aiment ou font semblant, disposent du droit et de la force de fabriquer des jugements de goûts cinéphiliques légitimes.

La durée des œuvres de Hawks, leur prestige plus ou moins imposant, ne dépend pas de leurs valeurs propres, mais de circonstances contingentes, sociologiques ; les momies ont traversé des siècles, comme le géocentrisme, comme les œuvres de Virgile, dont tout le monde se fout à présent ; les musées, les cinémathèques sont remplies de momies qui n’émeuvent personne ; on croit devoir les aimer, admirer…expression obligatoire des sentiments.

La durée historique d’une « œuvre » est une réalité objective qui démontre la persistance d’habitudes, d’institutions, la reproduction de la société et des goûts des groupes qui détiennent le pouvoir de continuer les choses, de constituer des traditions ; à cette réalité mondaine des œuvres, on doit opposer leurs seules existence vraies, senties ; si le cinéma est une affaire d’esthétique, une affaire esthétique, les films n’existent que dans les sentiments de ceux qui les aiment ou détestent ; une œuvre de Bach existe quand elle est jouée, quand elle est écoutée, une chorégraphie quand elle est dansée, ni avant, ni après ; Dieu existe dans la foi, l’aimé dans l’amour qu’on lui porte, un film existe quand je le regarde, l’éprouve, pas autrement ; l’histoire n’a rien à faire dans cette histoire, pas plus que les colloques, les bouquins, les recherches…

« Shrek » existe esthétiquement plus que « le grand sommeil ».



Du point de vue de la création, de la poïétique, une œuvre existe quand elle rencontre une admiration capable de la métamorphoser, de dégager ses virtualités ; on parle de la cinéphilie de Tarantino, elle n’a rien à voir avec celle de la NV, celle de Scorsese, ou de Tarkovski ; il faudrait plutôt la rapporter au culte du génie, des grands hommes chez Emerson :

Citation:
The whole value of history, of biography, is to increase my self-trust, by demonstrating what man can be and do. (…) Still more do we owe to biography the fortification of our hope. If you would know the power of character, see how much you would impoverish the world, if you could take clean out of history the lives of Milton, Shakspeare, and Plato, -- these three, and cause them not to be. See you not, how much less the power of man would be? I console myself in the poverty of my thoughts; in the paucity of great men, in the malignity and dulness of the nations, by falling back on these sublime recollections, and seeing what the prolific soul could beget on actual nature; -- seeing that Plato was, and Shakspeare, and Milton, -- three irrefragable facts. Then I dare; I also will essay to be.

Borges a écrit:Quand un film existe-t-il ?

Harry, on ne va pas refaire ici l’histoire de la question du sens l’être, depuis toujours tombé dans la marmite du grand druide de la Forêt Noire.

Plus modestement, rappelons qu’en philo, depuis Aristote, l’élève de Platon et le maître d’Alexandre, on distingue la puissance de l’acte ; une chose peut être dite exister en puissance ou en acte.

(J’imagine très bien Tarantino introduisant des subtilités aristotéliciennes de ce type dans ses dialogues ; deux tueurs, terribles mais forts sympas, en bagnole, bouffant joyeusement leurs hamburgers, se demandent à la vitesse des dialogues d’une comédie de Hawks ou peut-être avec le rythme de Johnny Staccato, la série super jazz avec John Cassavetes, si l’homme est un cadavre en puissance…

La radio joue naturellement un morceau des Ramones ; pas « surfin’ bird », plutôt, « I don’t care », ou mieux encore « rock'n'roll high school » que j’écoute en ce moment même ; hélas, faut pas rêver, c’est pas demain que ma prose ressemblera à la pure exubérance d’un morceau des Ramones, à cette combinaison au bord de la guerre civile d’un juif d’extrême gauche, le chanteur toc, et d’un guitariste proche de l’extrême droite…

Rocket to KKK)

Revenons au vieil Aristote : la statue est en puissance dans le marbre, mais elle n'est en acte qu'une fois achevée, menée à son terme par un sculpteur ; c’est l’exemple classique ; mais prenons un exemple musical, pour faire plaisir aux amateurs des Ramones et de Schubert.

« L'art de la fugue » existait plus ou moins dans la tête du vieux Bach, il existe sur une partition… mais, il n'atteint à sa réalité, n'est en acte, n’est réellement, que lorsqu’il est joué, et si on fait intervenir la qualité, uniquement quand il est joué par des types qui atteignent plus ou moins à son essence, variable ou pas, mais plus ou moins sentie par ceux qui aiment, connaissent Bach.

A partir de là, t’as tous les éléments pour te lancer dans une petite phénoménologie des différents modes d’être, pour jouer à faire varier les degrés ontologiques : le concert souvenu, anticipé, rêvé, filmé, sur cd, dvd…

Tu connais cette anecdote du chef d’orchestre qui interrompt une répétition pour s’adresser à ses musiciens : « faudrait qu’on se mette d’accord, les gars ; moi, j’essaye de diriger Beethoven ; vous, je ne sais pas ce que vous foutez ici »

D’un certain point de vue, seule l’essence existe authentiquement ; les interprètes ne font qu’en donner des idées, des profils, des variations; mais nous sommes là, dans l’ordre des vérités dites éternelles, où les choses, les êtres, et mêmes les affects grâce à l’art… existent en dehors de leur inscription empirique, sans lien avec une subjectivité qui les actualiserait ; dans l’ordre des essences existent même des vérités, mathématiques, physiques que nous n’avons pas encore découvertes ; la théorie de la relativité existait « avant » qu’Einstein ne la « démontre » ; mais peut-on dire la même chose de « Pierrot le fou » ; l’existence de l’œuvre d’art n’est-elle pas essentiellement liée à un « auteur », à une époque ? Un autre que Godard aurait-il pu tourner ce film, et avec d’autres acteurs ? Je ne crois pas.

C’est peut-être ce qui distingue les vérités de l’art des vérités logico-mathématiques.

La théorie de la relativité aurait été découverte par un autre que Einstein, comme l’Amérique.

Questions de phénoménologie, de noème, on en a causé, ailleurs.

HarryT, si nous ne nous comprenons pas, c’est que tu ne lis pas ce que j'écris ; dans mon petit message, quand je dis « Shrek III existe esthétiquement plus que « le grand sommeil » » ; le terme important c’est « esthétiquement » ; ce terme, pour moi, ici, a un sens assez précis, son premier sens, je ne dis pas que c’est le seul, ou le bon, mais dans le présent jeu de langage, dans mon usage du moment, je pose le film comme une réalité esthétique, en le rapportant aux affects, aux sentiments d'un récepteur, d'un spectateur...

Quand on définit un film comme objet esthétique, on le rapporte au spectateur, au récepteur, comme « sujet » de sentiments, de sensations, d’affects…un film est bouleversant quand il bouleverse quelqu’un, génial quand il fait sauter au plafond…

Dire qu’un film, en tant qu’objet esthétique, n’existe que lorsqu’il est perçu, c’est une tautologie, un énoncé analytique, je dis deux fois la même chose ; c’est comme si je disais, « une douleur n’existe que lorsqu’elle est éprouvée par quelqu’un », ou « je ne suis vu que si quelqu’un me voit »…

« Shrek III existe esthétiquement plus que « le grand sommeil » : c’est une évidence ; cela veut simplement dire qu’en ce moment même, ce film existe dans les sentiments de bien plus de personne que « le grand sommeil »…

Une œuvre d’art, esthétiquement, n’existe pleinement, n’est en acte, que lorsqu’elle remplit l’ensemble des conditions qui déterminent son essence, quand elle atteint à sa finalité, être sentie, perçue ; on ne fait pas des films pour faire des films, un film est fait pour être distribué, projeté, vu, par le plus grand nombre, tous, en droit ; si je tourne un film et que ce film n’est jamais projeté, il existe, en tant qu’objet, comme une chose, mais pas en tant que lui-même, pas dans sa finalité ; il ne remplit pas son essence, n’atteint pas à sa finalité, son télos.

La pellicule ne fait pas le film, elle est le support physique de sa possibilité… seulement sa réalité matérielle ; Aristote dirait sa cause matérielle ; la 5ème de Beethoven n’est pas dans la partition, « Madame Bovary », dans son volume…mais dans l’ensemble des actes synthétiques d’une conscience qui les éprouve, sent, et leur donne sens…

Une fois de plus : relire « de l’origine de l’œuvre d’art », Heidegger y pose simplement la question : les poèmes de Hölderlin sont-ils eux-mêmes, dans une édition critique, dans l’affairement universitaire, ou dans le sac d’un jeune soldat allemand au front… ?

Tout existe, Harry, même le Snark ; l’être peut se dire en plusieurs sens, être atteint selon bien des modes d’orientation de la conscience ; il ne se réduit pas à la présence…Dieu est, mais autrement que les pommes, de Cézanne ou du pommier, James bond, les licornes, les films non mutilés de Welles…le sourire sans chat d’Alice…et un monde où Borges et HarryT se comprennent…


Pour Blanchot l’œuvre n’est pleinement elle-même que dans sa solitude, mais il ne définit par l’œuvre à partir de l’esthétique ; pas plus que Heidegger.

Je te conseille les bouquins de M. Dufrenne, pour approfondir tes idées, qui ne sont pas fausses, mais un peu confuses , et le bouquin de Marc Jimenez "qu'est-ce que l'esthétique?",



Et, on finit ce message par les Ramones :