Un amour de jeunesse (Mia Hansen-Love)

Et le jeu des acteurs est soit mauvais, soit raté. Je pense que c'est la direction d'acteur qui en est responsable. Laula Créton semble hyper fermée, boudeuse et coincée tout le long du film, mais ça ne fonctionne pas avec ce qu'elle est censée vivre et ressentir. Elle joue faux peut-être simplement.

Bon, et puis ça n'est pas la peine de dire que dans le monde de passion terrible de Camille et Sullivan, l'autre monde, celui de la politique, de la société, le monde "réel" n'existe pas un instant. Huit ans passent sans qu'un seul indice de la vie des hommes et de la planète, des pays ou de la ville où Camille vit, ne soit visible à l'écran. Une sorte de gageure à tenir, et MHL la remporte haut la main…

erwann a écrit:un amour de jeunesse de Mia hanson-love; apparait un jeune type à vélo qui se balade avec la caméra sur lui _ le cadre est plutôt resserré dans la première partie, c'est une passion, c'est un autre temps et le lieu, Paris, ne doit pas donner au spectateur d'indice de l'artifice (il était ... etc . ) qui mène le récit en trois marches, trois temps; le jeune type semble pousser la caméra, le spectateur, au devant de lui, comme un mouvement forcée, emporté, enfin ce n'est qu'un élément de la séquence, par la suite, très vite, il va à un distributeur bleu, en retire une boîte de préservatifs, pano gratis à la Assayas, du distributeur à la main, mouvement incisif allant du mécanisme de transmission du vélo jusqu'à l'utilisateur, Joe Dante a fait ça dans small soldiers lol, afin d'orienter le parcours de ce personnage qui s'éteint subitement, cruellement, plus tard.
Le personnage principal se trouve être une jeune fille de 15 ans éperdue d'amour pour celui qu'elle nomme affectueusement son Roméo, alors qu'il passe par sa fenêtre, alors qu'il la rejoint discrètement; mais il ne l'appelle pas Juliette en retour, ce n'est pas un drame de l'amour; c'est une élégie émancipatrice et un éloge de la lumière; Hanson-Love semble habitée par le goût d'une ambiance douce de fin d'après midi, et son personnage, abandonnée au vide, à l'absence, se cherche un lieu dédié à cette lumière apaisante, qui fut celle d'une passion orpheline, se construit, reconstruit, un idéal, par le biais de l'architecture, par l'attention et l'intimité avec une voix lointaine puis proche, tutélaire et grisonnante.
Dans un premier temps on peut regretter la voix de l'autre, du jeune homme au début, une voix singulière et fragile dans la monotonie posée et théâtrale, une voix qui hésite encore à se porter, et c'est un peu le sentiment qui accompagne la distance qui s'établit assez classiquement _ un voyage, des lettres émouvantes, puis plus de lettres _ entre lui et elle, que va t il faire en Amérique du sud (courte scène de cours guignolesque avec un prof au fond du plan évoquant Lénine, je ne me souviens plus trop du contexte)? Que va t il chercher dans cette solitude qu'il évoque dans les quelques lettres qu'il envoie à son aimée, sinon lui même? un enfermement peut être qui accompagne l'idée de l'amour fusionnel que la réalisatrice décrit avec empathie et distance dans la première partie : un détail, cette idée du chapeau que le jeune homme offre à son amoureuse lors de leur échappée en campagne (de cicéron), au parfum évanescent d'eden; alors que leur idylle pastorale courre tranquillement, inéluctablement à sa conclusion, Camille lui fait une scène, le supplie de ne pas partir pour son voyage et par la suite, seule dans sa chambre, effrayée par une araignée, pose le chapeau sur l'insecte afin de le piéger, une jolie image de son obsession, que la réalisatrice accompagne jusqu'à la fin, quand le couvre chef est emporté par le courant d'une rivière.
A la manière de ses deux premiers films, elle suit avec attention les trajectoires (Camille représente le parcours de Sullivan, descendant le long de la côte occidentale de l’Amérique du sud avec des épingles aux têtes colorées sur une carte; elle récidivera avec son propre parcours initiatique, quand elle aura tenté d'oublier Sullivan, une trajectoire ascendante cette fois ci , en direction de la Norvège), comme pour mieux cerner des cheminements en partie autobiographiques, singuliers, parfois inachevés.
En sortant de la salle, j'ai croisé une femme face à un petit groupe d'adolescents qui se tenaient devant les portes de sortie du cinéma, elle s'est écriée : "this movie sucked ass!". Une chouette après midi.

ça n'est pas la peine de dire que dans le monde de passion terrible de Camille et Sullivan, l'autre monde, celui de la politique, de la société, le monde "réel" n'existe pas un instant

Je sens bien qu'on réclame aux cinéastes français des sujets de société. Il faut s'emparer d'un lieu, d'un microcosme professionnel - la prison, l'école, le commissariat. Et prétendre observer toute la société française de là : cela me semble très présomptueux, et c'est contraire à ce que j'ai toujours aimé au cinéma. Après des décennies de travail critique, on en revient à la vieille idée qu'un film vaut par son sujet... Moi, je mets un point d'honneur à raconter des histoires d'amour dans lesquelles on ne sait même pas quels métiers exercent les personnages. Dans un mélo musical qui plus est... Cela dit, il y a aussi des réalisateurs, plus jeunes que moi, très talentueux, qui résistent au discours ambiant, à la dictature du film à sujet. Récemment, Un amour de jeunesse, de Mia Hansen-Love, Domaine de Patric Chiha, ou Memory Lane de Mikhaël Hers, m'ont réjoui.

Largo a écrit :

D'un côté ou de l'autre, c'est assez nul ce partage binaire : l'individu/le monde, l'amour/le politique...Comme si les plus grands films ne se situaient pas nécessairement quelque part au milieu de ces pôles ...

Adeline a écrit :

et je pense que tu construis des choses, cet amour dans le film métaphorique pour la réalisatrice de son amour du cinéma. Rien ne permet de recréer ça, si je me souviens bien…