Hong Sang-Soo

Le_comte a écrit:

2) Le cinéma de l'authenticité, par contre, repart justement des êtres et des morceaux de vie amenés jusqu'à leur éclosion. Le cinéaste semble céder le point de vue et l'organisation du récit aux personnages et aux situations qu'ils créent. Du moins, l'écriture tend à favoriser cette pratique. De plus, je pense que le cinéma de authenticité est fondamentalement traversé par d'autres logiques artistiques. Il est en somme beaucoup plus impur que le néo-réalisme. Il peut s'ouvrir au théâtre et à la littérature en générale. Il est plus intime aussi. Ce serait donc Cassavetes, Pialat et, donc, Rohmer et Sang-soo.

Le_comte a écrit:

Salut Stéphane

Je n'emploierais pas le terme de "néo-réalisme" pour qualifier Rohmer et Sang-soo, mais plutôt celui d'un cinéma de l'authenticité. Je suis obsédé par cette question lol, c'est-à-dire par la réalité et la manière dont on la représente au cinéma. Il est vrai que je m'emmêle les pinceaux, car j'admire un "cinéma de la vie", qui touche donc à une certaine authenticité, tout en détestant les dérives de la naturalisation, à savoir l'image à caractère documentaire sans dehors. Moi, je n'ai jamais trouvé ma position contradictoire, même si, au bout du compte, j'aime les films qui écrivent avec et sur la vie, plutôt que ceux qui la considère comme déjà-là. Ces deux tendances poursuivent une même finalité, et ce que je défends partage les mêmes ambitions que ce que je déteste le plus, mais au final je pense que les résultats sont très différents, que ce n'est pas la même "vie" qu'on nous présente à l'écran.

Donc, pour revenir à ta question, je diviserais, dans un premier temps, deux formes de réalisme :

1) Le néo-réalisme, celui dans lequel tu suggères de placer Rohmer et Sang-soo, ce avec quoi je ne suis pas d'accord. Le néo-réalisme serait incarné par Rossellini ou Kiarostami. Leurs films s'ouvrent à une sorte de macrocosme, au grand flux de l'histoire et à une forme de réalité sociétale. Généralement, on retrouve l'idée d'un trajet, d'une destinée que suit le cinéaste, qui va construire son film en fonction de ce trajet. Le point de départ ne serait donc pas la matérialité des corps, de la parole et des situations, mais le regard par lequel le monde est révélé.

2) Le cinéma de l'authenticité, par contre, repart justement des êtres et des morceaux de vie amenés jusqu'à leur éclosion. Le cinéaste semble céder le point de vue et l'organisation du récit aux personnages et aux situations qu'ils créent. Du moins, l'écriture tend à favoriser cette pratique. De plus, je pense que le cinéma de authenticité est fondamentalement traversé par d'autres logiques artistiques. Il est en somme beaucoup plus impur que le néo-réalisme. Il peut s'ouvrir au théâtre et à la littérature en générale. Il est plus intime aussi. Ce serait donc Cassavetes, Pialat et, donc, Rohmer et Sang-soo.

On connait bien sûr les influences de Rohmer, son style littéraire, l'hybridité de ses films. Chez Sang-soo, il y a une conception du cadre très stricte et assez typique d'une tradition asiatique. Ces deux cinéastes ne considèrent pas que la réalité se donne d'elle-même dès que la caméra enregistre (image documentaire, naturaliste?). Ils ne croient pas non plus au regard du grand imagier qui viendrait révéler la réalité en tant que tel (image néo-réaliste donc). Pour eux, c'est le travail d'écriture avec et sur la vie, au départ des êtres, et sous l'influence d'autres traditions artistiques, qui détermine l'originalité de leurs films. Ainsi, ils seraient donc, selon moi, plus "authentiques" que "néo-réalistes".

Ce qui m'intéresse vraiment chez Rohmer et Sang-soo, mais aussi chez Cassavetes ou Pialat, c'est, à la différence d'autres traditions réalistes, ce sacrifice à la matérialité de la vie. Celui-ci, et uniquement celui-ci, constituera le poumon du film. C'est pourquoi je parle, à tort ou à raison, d'une écriture de la vie, qui se trouve poussée à l'extrême chez ces quelques cinéastes. Chaque découverte de ce genre m'a toujours bouleversé. Alors oui, bien sûr, je suis traversé par un forme de dogmatisme, je crois à la réalité, pour reprendre la phrase de Bazin. Mais pas à n'importe quelle réalité montrée : celle qui se révèle par l'écriture artistique, par écart, par hétérogénéité. Ceci n'est qu'une part du cinéma que j'aime, étant donné que seuls quelques cinéastes partagent cette esthétique. Ainsi, la découverte d'Hong Sang-soo est importante pour moi.