Ils ne savent ni écouter ni parler : Quai d'Orsay (Tavernier, 2013)

On ne connaîtrait pas le sens du mot cinéma, s’il n’y avait pas de mauvais films.

Autant le dire  : Quai d'Orsay c'est pas les fragments d'Héraclite, pas même Tintin, c'est une suite de sketches très théâtre de boulevard, avec Thierry Lhermitte qui fait son show. Il est pas nul. Il est même amusant deux ou trois fois, mais à la longue, ça lasse, les portes qui claquent, les feuilles qui s'envolent, l'énergie speed, les formules et les aphorismes bidons, toute cette agitation maniaque du grand homme, qui nous rappelle de Funès en plus de Villepin, plus que les personnages des comédies de Hawks.

Les bons livres font souvent se lever la tête, disait Barthes, on pense, imagine, intériorise, on dérive et rêvasse ; les mauvais films, c'est pareil, mais pas pour les mêmes raisons, on regarde le plafond, à gauche, à droite, on ferme le yeux, en se demandant ce que l'on fout dans la salle et ce que le film fait sur l'écran.

Pourquoi il a fait ce truc, Tavernier ?

Quel est son but ?

Quel intérêt ?

J'en doute pas, on le lui a demandé et il a dû donner une excellente réponse mais qui ne doit pas nous distraire, car, comme disait Héraclite, ce n'est pas le réalisateur qu'il faut écouter et regarder, mais son film, et le film, il donne pas le sentiment de répondre à un vrai désir, pas plus que le discours à New York du ministre. On est loin de Mr Smith.  

Les acteurs imitent des clichés ; l'histoire, la 4e dimension que Marker opposait à la 3D, il n'y en a pas, pas plus que dans Gravity : un jeune type, sorti de l'ENA ou d'une école au même prestige attrape-nigaud, est engagé par le ministre des Affaires étrangères pour écrire ses discours. Dans les années 1960/1970, en France, on aurait eu un thriller politique où un jeune idéaliste se serait fait buter après avoir découvert les dessous sales des relations internationales, le cinéma classique américain nous aurait donné à voir le triomphe d'un jeune idéaliste, représentant du sens commun, sur les institutions séparées de la croyance fondatrice de la démocratie américain. Ici, on n'a rien. Le jeune, qui par moment ressemble à Tom Cruise, n'est animé par aucune conviction, aucune idée.

Si vos personnages n'ont pas d'idées, vous risquez de ne pas en avoir non plus ; et pourtant le sujet était riche, encore fallait-il le découvrir, et avoir la capacité de le rendre visible par une mise en scène. Tavernier aurait pu filmer les difficultés de l'écriture, le conflit de la forme et du fond, le désir de la signature et les contraintes du monde, la généalogie d'une parole, d'un discours politique. Il n'en fait rien, pour toutes les raisons qu'il vous plaira de trouver, et pour une, que je ne cesse de rappeler, parce qu'elle me frappe à chaque fois : le cinéma français a un rapport complètement faussé, nul, à la parole, à l'écriture, si on excepte les grands de la Nouvelle Vague, qui ont su, savent filmer les vertus cinématographiques de la parole, et de l'écriture, là même où ils semblent leur faire leurs adieux. Plus les cinéastes sont médiocres, ou moyens, plus ils prennent au sérieux quelques banalités sur l'essence silencieuse de l'image cinématographique. On me dira que le film parle énormément. Oui, mais ce qui est filmé, c'est, de manière satirique, le vide de la parole ; jamais elle n'est prise au sérieux, jamais elle n'est filmée comme pouvoir, comme magie, comme séduction… Des mots, des mots…

On pourrait me rétorquer que Tavernier dénonce cet état de chose, la fragmentation de la langue, ses manipulations... je n'en crois rien. Si telle avait été son intention, il aurait pris ses distances avec le personnages de Thierry Lhermitte, il n'aurait pas cédé au prestige idéologique de la vitesse, au fantasme de l'énergie des grands hommes. Tout est là pêle-mêle, le savoir des experts, l'inexpérience du jeune type, le romantisme narcissique à la Don Quichotte du ministre, le monde que l'on dit ordinaire, les conflits en Afrique, en Orient, les sans-papiers, les pécheurs et leurs anchois… On ne sait pas très bien de qui, de quoi on se moque ; de qui, de quoi on rit ; et avec qui. Le film est sans point de réel, sans perspective, sans affirmation ni courage. Tavernier ne décide rien, non pas par désir héraclitéen d'épouser les contradictions de l'être, et du cinéma, plutôt par manque de foi. À la politique des néocons, il ne parvient à opposer, politiquement et cinématographiquement, qu'un film assez con et conservateur, dans sa forme, son ton, du très mauvais cinéma français de mec.

C'est pas seulement une affaire politique, c'est une affaire de cinéma. Une bonne comédie américaine de la grande époque, c'est avant tout une affaire de femmes ; elles avaient toutes en leur centre, ou pas loin, une femme super causeuse, une fast talking lady. Ici, les femmes sont réduites à des rôles de connes, sans la moindre profondeur ou superficialité ; elles sourient bêtement ou tentent de jouer les putes. La plus conne étant la copine du jeune gars, institutrice comme Adèle, mais chez les plus grands, on la voit pas bosser, seulement se battre contre l'expulsion d'une famille de sans-papiers dont on se demande bien ce qu'elle vient faire dans cette histoire.

Ceux qui font du cinéma avec croyance s’appuient sur l’intelligence commune à tous, comme une cité sur la loi commune, c'est elle que Tavernier aurait dû opposer à l'agitation maniaque du personnage de TL et à son aristocratisme.

Autrement dit : RAS (rien à stabiloter).

Cela dit j'aime bien Tavernier ; il est toujours très bon comédien dans les bonus DVD ; même là où il ne nous apprend rien, il est habité… Il sent, avec Héraclite, que sans l'espérance, on ne trouvera pas le cinéma inespéré, qui est introuvable et inaccessible.

Bidibule a écrit:Perso, je trouve le cinéma de Tavernier mauvais, didactique jusqu'au gâtisme, et depuis ses débuts. Je pense à sa filmo... Non, rien à sauver, pour moi.

hi
alors, ils savent écouter et parler, ou pas?

Dans ce film, je crois qu'il y a tout de même quelque chose à sauver : la scène du stabilo, qui pourrait entrer dans l'anthologie des scènes comiques du cinéma français...