Shutter Island

Je reviens vite fait sur cette dernière phrase de "Shutter Island". Le "mec bien", c'est une figure récurrente chez Scorsese, c'est le type qu'on a sectionné de quelque chose, de ses vices. Ce type-là fait horreur au cinéaste, c'est le type qu'a pas d'histoire, circulez il n'y a rien à voir, qui mérite pas le cinéma, d'être dans un film à moins qu'il lui arrive tout un tas de trucs déments, que le destin lui tombe dessus, là ça donne du comique ("After Hours", par exemple, c'est l'histoire d'un "type bien" a qui il arrive tout un tas de merdes mais qui reste droit jusqu'au bout). On peut aussi prendre, bien sûr, le cas typique, les fin de "Godfellas" et "Casino", le repentis mafieux qui vit dans un petit pavillon de banlieue comme tout le monde pour le premier, le mec qui rentre dans la légalité pour le second. Bien sûr, en face, il y a les gros méchants, les monstres, les Joe Pesci (qui partent plus vite en général, avec leurs vices). "The Big shave" c'est un type lambda qui essaye de se raser, d'être propre sur lui, mais qui y arrive pas, qui cherche avec culpabilité le monstre de chair et de sang qui est caché à l'intérieur de lui…

il y a quelque chose qui fonctionne mal dans cette fausse question finale, dans ce dilemme lancé au personnel de l'asile et aux spectateurs : "vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir comme un type bien ?". Peut-être parce que la fiction de vengeance que s'invente Laeddis est foncièrement violente, que tout le discours sur le typage violent du personnage qui fait partie du bouquin et qui est censé justifier en dernier recours la lobotomie, n'est pas complètement remis en question par Scorsese. Difficile de se rendre compte du coup si c'est son entourage qui le provoque à devenir violent (le jeu du psy principal et du chef de la sécurité du côté des méthodes fortes) ou si c'est sa fiction interne qui l'y conduit naturellement (le mec qu'il aurait tabassé dans la cellule), je sais pas ce que vous en pensez? Dans ce cas, à repenser à ce qui précède on sait pas trop quel statut donner au personnage dans ses délires (monstre ? type bien ?), même si son psy le compare à une bobine magnétique qui repart à chaque fois, que cette image fait penser au cinéma et donc au sauvetage de Scorsese par le cinéma, il n'est pas offert d'autre terrain de "jeu" à Laeddis que la réalité mise en scène dans laquelle il est tiraillé par une terrible contradiction : s'échapper ou s'enfoncer toujours plus profond dans l'île. La seule issue de secours pour Laeddis aurait donc été, avant qu'il ne soit trop tard c'est-à-dire qu'il n'en vienne à se poser cette question finale (qui demande qu'on "passe l'éponge" sur le reste, qu'on rachète le personnage), un monde à ses pieds, qui accepte de jouer indéfiniment seulement pour lui, dans lequel il puisse faire "rouler" ses névroses.

"vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir comme un type bien ?".

(variation sur le problème d'Achille)




faudrait construire cette question; parce que si on la prend simplement, je vois pas vraiment où est le problème; on peut mourir comme un type bien après avoir vécu comme un monstre; et on peut mourir comme un monstre après avoir vécu comme un type bien; non? raging bull a vécu comme un monstre, mais semble finir sa vie comme un type bien; rentrant dans l'ordre d'une existence anonyme, et dans la grâce; sinon, on peut se souvenir du cri du héros de "after hours" : "i want to live. I just want to live. Live."

Scorsese commente la fin du film : "quand il se relève et que les portes s'ouvrent - comme les portes du paradis - ce qu'il découvre c'est la joie d'être vivant. C'est la plus belle leçon qu'il puisse recevoir."

le problème, c'est celui qu'énonce l'affiche de taxi driver : dans toutes les villes, y a des types seuls qui veulent devenir quelqu'un; qui veulent exister.

que veut dire exister? vivre?

y a, une fois de plus, le monstre, l'abjection, et le saint; le sait doit passer par l'abjection, la sainteté est une forme d'abjection;

La conversion la plus incroyable est celle de TB dans Taxi Driver qui à la fin en deux partie, en quelques plans, passe de monstre sans espoir de retour (signe du suicide avec les doigts) à type bien.

si l'on en croit scorsese, TB ne va pas au bout, il ne devient pas un type bien, il va recommencer...il l'oppose au héros de RB...


c'est PS (le scénariste de taxi driver) qui faisait remarquer que TB ne peut pas se suicider, vraiment, et qui oppose le japonais à l'américain; dans les vieilles cultures la pulsion auto-destructrice est tournée vers soi, aux usa, vers le dehors, vers les autres; "l'homme qui pense que le temps de mourir est venu, sort et tue des gens au lieu de se tuer lui-même; dans "the yakusa" (scénario de PS) un personnage dit : "quand un japonais craque, il ferme la fenêtre et se tue, quand un américain craque, il ouvre la fenêtre et tue quelqu'un d'autre.


vrai et faux, les auteurs des tueries aux usa, finissent pas se tuer, aussi, en général...

JM a écrit:

La phrase de fin de "Shutter" est à mettre dans le contexte de l'asile. Les docteurs ne lui laissent sur l'île pas d'autre choix pour continuer : soit de vivre "entièrement" sans sa fiction qui recouvre ce qu'il a été (monstre), c'est la méthode douce, soit de finir charcuté en type bien, autrement dit en légume, c'est la méthode dure.

je vois;

ah, mais c'est pas de la déconne; bernard henri, ici, ne fait que reprendre une certaine interrogation usienne dont j'avais fait part à propos du film des Coen...

et c'est un problème intéressant;

chez bernard henri, tarantino est un génie...





une rectification, godard n'a pas repris la formule de moullet, il l'a inversée, c'est tout à fait autre chose...

Moullet :« la morale est affaire de travelling »,
Godard : « le travelling est affaire de morale ».

à moins que ce ne soit l'inverse
enfin, ils disent le contraire...

JM a écrit:

J'avais fait des recherches à propos du "arbeit macht frei", pour voir si Scorsese se plantait effectivement et il semble qu'il y avait bien cette inscription à Dachau, comme dans plusieurs camps.

je confirme, par d'autres sources, qu'on trouvait bien la liberté par le travail à Dachau;
d'ailleurs, cette phrase, elle est partout.

ccamille, regarde avec tes yeux, laisse tomber la théorie, si le mec illustrait des scénarios, ses films ne seraient pas des foutoirs... ce n'est pas le cinéma de la cohérence, mais de son impossibilité; rien de plus éloigné de la qualité française, qui précisément faisait du cinéma de qualité... faut-il donc toujours que j'explique des évidences?

[justify]

à relire ces pages sur Scorsese un argument m'a semblé évident, celui selon lequel il ne sait pas tenir un film jusqu'au bout.

oui, et c'est là précisément que tu sens le cinéma de scorsese, son idée du cinéma, et donc de l'existence : le cinéma ne tient pas, ne se rassemble pas, pas plus que la vie; les héros de scorsese, et donc scorsese, un metteur en scène est toujours son premier héros, ne voit pas le bout, il manque de ce bout, bout de la nuit, bout de l'enfer, il n'en finit pas avec la vie en enfer, avec la vie bordélique... d'où la fameuse question, vivre en monstre, ou finir en type bien, le bout, le bien, autrement dit, l'ontologie et l'éthique ici sont liées, on ne le voit qu'à la fin... les tragiques disaient que la vie d'un homme ne se juge selon le bonheur ou le malheur qu'à la fin; vois la fin du taureau rageant, ou rageur; il finit sa vie avec une pute, ou quelque chose dans le genre, et c'est là qu'est sa fin, son bout, sa finalité, sans fin, la beauté de sa vie; une beauté, sans beauté, selon les critères du monde, un échec donc, mais les jugements du monde ne peuvent rien devant la puissance de la grâce, de cetet acceptation; le mec est exposé, aux quolibets, mais ne réagit plus; plus d'orgueil, de moi à haïr; bon, on n'y voit rien, si on ne lie pas cette fin à la dernière tentation de jésus...on peut tout savoir de la tulipe disait kant, mais pas en quoi elle est belle, voilà le truc essentiel, qui sépare infiniment le cinéma de scorsese du cinéma de la qualité dite française, c'est un cinéma dont la beauté ne peut pas se savoir, échappe au savoir; bon, comme on dit il cède parfois au mimétisme de l'idée et de la forme, mais on doit tout de même lui reconnaître le mérite de ne pas tenir une promesse qu'il n'a jamais faite, la promesse de la fin, la promesse du bout : avec scorsese, on ne vient jamais au bout, à bout, de rien; ça recommence peut-être sans cesse; sauf dans les moments de grâce; les forces de l'homme autrement ne suffisent pas, pour vivre, seulement pour vivre; c'est ici, peut-être qu'une ouverture vers un autre cinéaste catholique serait possible, rohmer; quelle différence entre ces deux catholicisme? chez Rohmer manque la passion; trop de qualité, pas de passion; un catholicisme sans la croix. Un cinéma de la qualité, de l'homme de qualité; ce serait le cinéma de rohmer; alors que scorsese fait un cinéma de l'homme sans qualité, au sens fort du mot, le cinéma de l'homme inqualifiable... l'homme sans fin, sans finalité, mais pourtant ce n'est pas le cinéma de la qualité; je pense que c'est proche de Baudelaire, sans doute, parce que je lis "ninfa moderna" de GDH; citant le texte de bataille consacré à l'abattoir, "usine à viande" (vous pouvez penser bien entendu aux GONY, et quelques autres plans de viande chez scorsese) : "l'abattoir relève de la religion en ce sens que des temples des époques reculées (...) étaient à double usage, servant en même temps aux implorations et aux tueries."; voilà qui aide singulièrement à penser, TB, et d'autres personnages de Scorsese, je parle pas du héros de GONY, bien entendu; le monde est un abattoir, le prêtre et un boucher; voilà comment et d'où viennent les images de "shutter island"; de ce lointain lien; souvenons-nous que c'est on ne peut plus catholique :" Voici l'agneau de Dieu qui ôte le péché du monde"...


merci de bien lire ce texte, et de s'en inspirer...


je m'épate parfois, avec toutes ces idées; juste de l'improvisation; mais quelle maîtrise des standards, il ne faut pas, pour atteindre à cet art de l'improvisation; comme disait je sais plus qui de coltrane; "coltrane, c'est des idées, des idées, des idées, et encore des idées..."

mes favorites things : les idées