Shutter Island

On a dit que Shutter Island était un film fantastique. Mais si on veut être précis et suivre la terminologie proposée par Todorov (salut à Van Stratten), ce n’est pas un film fantastique : c’est un film de l’étrange.

Dans un monde qui est bien le nôtre, celui que nous connaissons, sans diables, sylphides, ni vampires, se produit un événement qui ne peut s'expliquer par les lois de ce même monde familier. Celui qui perçoit l'événement doit opter pour l'une des deux solutions possibles :
- ou bien il s'agit d'une illusion des sens, d'un produit de l'imagination et les lois du monde restent alors ce qu'elles sont [et Todorov appelle ça l’étrange]
- ou bien l'événement a véritablement eu lieu, il est partie intégrante de la réalité, mais alors cette réalité est régie par des lois inconnues de nous. [et Todorov nomme ça le merveilleux]
Le fantastique occupe le temps de cette incertitude ; dès qu'on choisit l'une ou l'autre réponse, on quitte le fantastique pour entrer dans un genre voisin, l'étrange ou le merveilleux. Le fantastique, c'est l'hésitation éprouvée par un être qui ne connaît que les lois naturelles, face à un événement en apparence surnaturel.

Dans Shutter Island, tous les faits en apparence surnaturels trouvent à la fin une explication rationnelle, qui lève toute ambiguïté et dément l’existence de tout arrière-monde. On est donc dans le genre de l’étrange.

(je vois des limites à la définition de Todorov, mais je les laisse de côté pour le moment.)


Borges, plus haut, disait deux choses :
- tout film de Scorsese est une descente aux Enfers
- aucun de ses héros ne fait le voyage jusqu’au bout de la nuit, ou de l’enfer

Mais qu’est-ce que c’est que ces Enfers, si on suppose, comme au-dessus, qu’ils sont de plain-pied avec le monde ordinaire que nous connaissons ?

Et qu’est-ce qu’une descente aux Enfers qui ne parvient pas au bout, qui ne conduit à aucune révélation ?

Car c'est vrai qu'aucun film de Scorsese n'a une seule fin : ils en ont toujours deux. La première, c'est l'acmé du cauchemar ou de la maladie, c'est le point le plus bas de la descente, le dernier arrêt avant le fond du trou. La seconde fin, c'est une subite remontée à la surface, un retour soudain au cours ordinaire des choses. C'est le mafieux qui se réveille dans son pavillon de banlieue ou Paul Hackett qui arrive à l'heure au travail et à qui son ordinateur souhaite "Good morning Paul".
Et pourtant, cette "remontée" a tout d'une "retombée" : le malade que la fièvre a quitté en vient à regretter le bon temps de sa folie (Shutter Island) ; le mafieux rêve sur le seuil de sa villa qu'il a été le prince des Enfers (Good Fellas) ; et Paul Hackett ? Scorsese dit qu'il voit les portes du Paradis s'ouvrir à la fin ; mais tout le monde sait depuis les Talking Heads que le Paradis est un endroit où il ne se passe jamais rien, où on ne peut que mourir d’ennui.
https://www.youtube.com/watch?v=5zNdMc6wGtU

C’est peut-être ça la vérité de la descente aux Enfers : la révélation du choix, du choix du mode d’existence.

Je vais essayer (…) de transcrire les impressions d’une longue maladie qui s’est passée tout entière dans mon esprit ; – et je ne sais pourquoi je me sers de ce terme maladie, car jamais, quant à ce qui est de moi-même, je ne me suis senti mieux portant. Parfois, je croyais ma force et mon activité doublées ; il me semblait tout savoir, tout comprendre ; l’imagination m’apportait des délices infinies. En recouvrant ce que les hommes appellent la raison, faudra-t-il regretter de les avoir perdues... ?

Ca peut paraître plus qu’incongru de citer Nerval à propos d’un Scorsese, mais ici, c’est la rémanence du mythe d’Orphée, l’idée du rêve comme « seconde vie » dans « Aurélia » et dans « Shutter Island », qui peuvent l’autoriser.

Qu’est-ce qui peut bien faire que le convalescent regrette sa maladie, et le repenti sa vie de mafieux ?
Il se pourrait que le fou ait sur les autres cet avantage de croire que rien n’est insignifiant, que tout fait signe, et que le cauchemar, la descente aux enfers, sont au moins des épreuves par quoi sa vie se transforme en destin et prend sens. Et qui ne voudrait que sa vie ait un sens ?
Car le réveil, la remontée hors des enfers peut avoir ceci de plus profondément cauchemardesque qu’il dissout cette illusion ou cette foi en son propre destin : au réveil, il est toujours midi et la pendule sonne les douze coups d’une vie sans raison.

Quelle sorte de choix faudra-t-il faire pour que nous évitions les deux, et le cauchemar et la retombée, pour que nous n’ayons ni à vivre en monstre ni à mourir en type bien, mais à « vivre, simplement vivre », d’une vie qui soit justifiée, mais par autre chose que la monstruosité ?

ce terme de mode d'existence est important, c'est celui qu'utilise Scorsese à propos des affranchis : "c'est un film sur un mode de vie". Le film se termine, si je me souviens bien, sur "my way" (la version punk de sid vicious)

j'avais commencé, puis, en faisant quelques recherches, il y a quelques jours, je suis tombé sur ceci :

http://www.filmsite.org/directorcameos1.html

Eyquem a écrit:(je ne sais plus si Borges avait relevé cette apparition dans sa liste de caméos).

à propos de cette apparition, scorsese dit : "Je suis le montreur de marionnettes, c'est moi qui lui fais endurer toutes ces épreuves. Comme dans un mystère médiéval. Je le mets à la torture : je lui impose un apprentissage : le personnage est un individu ordinaire qui traverse l'enfer, mais fini par en sortir. Comme l'arnaqueur de "the color of money". Il se voit octroyer une seconde chance."



(cieutat, martin S, 206)