Comme c'est trop bien rigolo et LOL en plus

...centdixmillième version d'un air plus que connu...

D'ailleurs :

Aussi je m'incline devant le fardeau de la répétition.
Repeat.
Repeat.
Aussi je m'incline, sans illusion, devant le fardeau interminable, écholalie sans fond, qui charrie ces Enfants du Limon, devenus cloison tympannique, pour mieux se dire, mieux s'entendre.
Douloureuses voix vides et avides d'être reconnues, obligées de se répéter sans s'entendre, aussi longtemps qu'elles n'auront pas trouvé une arme dans leur fuite.

C'est à la page 160 du livre.
Est-ce que je la cite à propos, Jerzy ?

C'est très intéressant, merci pour la citation.

M... a écrit:C'est très intéressant, merci pour la citation.

lol
C'est un extrait du livre de Jerzy, voilà tout.

Dans cette phrase, "quasi ontologique" faisait allusion à tout autre chose, ce n'était - mais fallait encore pouvoir (ou vouloir) le décoder - qu'un écho allusif à des énoncés tenus en situation, comme du reste l'ensemble des énoncés apparemment dénués de sens:

renvoyant à un élément de discussion tenu autour de l'éthique lévinassienne. La critique par Derrida, dans Violence et métaphysique, était mentionnée, comme mettant en question l'Autrement qu'être: à vouloir s'affranchir de l'ontologie, de l'horizon de la question de l'être, par une sortie "hors de" ou "au delà" des limites de la métaphysique (ce que le retour à l'être spécifique à Heidegger se proposait justement de tenter: déconstruire ou destituer l'onto-théologie de la Substance), Lévinas ne courait-il pas le risque, mécomprenant Heidegger, de retomber dans des catégories de cette métaphysique dont il souhaitait sortir, substantialisant l'Autre comme une vieille catégorie métaphysique platonicienne faisant retour? Démonstration brillante, typique du Derrida de la grande époque, etc.
Ainsi la question était posée, ce me semble, dans ce début de discussion là: s'affranchit-on aussi aisément de l'ontologie en posant autrui comme constitutif de l'éthique; question de l'hôte ou de l'otage, et on en avait parlé circonstanciellement, à l'époque, sur le forum des cdc. Et j'avais prononcé "ma" critique de Lévinas. La critique de Lévinas par Badiou ayant aussi été mentionnée à l'époque. Donc: écho de tout cela, sous une forme scattée et, en apparence seulement, "délirante".

C'est donc à tout cela que ma phrase faisait allusion, subliminalement: "l'impossibilité quasi-ontologique de se dédoubler réflexivement pour méditer sur sa propre bêtise" étant à comprendre dans cet horizon et dans ce contexte - avec une allusion à l'hégélianisme, puisque la constitution d'autrui dans la négativité, l'opposition réflexive avec un alter-ego, soit encore la lutte en miroir pour la reconnaissance de soi et constitutive de la conscience-de-soi, est bien sûr épinglée par Lévinas comme une pièce au dossier de la totalisation indue, par le champ spéculatif-théorétique, de l'approche d'autrui -; et c'était ainsi une pique de dérision adressée à l'éthicité douloureuse de JM, l'ensemble de mes propos dans le post reproduit ici, apparemment dénués de sens, ne faisant que tisser ludiquement des tropes en écho aux dernières conversations tenues ici, mises en rapport avec la question potentiellement éthique de la "gomme" protégeant l'âme douloureuse de l'intrusion inhospitalière d'un autrui fort peu lévinassien.

Dans un contexte étroitement et anthropologiquement hégélianisant, selon une approche critiquable de Hegel que nous connaissons bien, et ironiquement rappelée ici, une telle phrase, s'appliquant par dérision à un lévinassien hôte et otage d'autrui: " l'impossibilité quasi-ontologique de se dédoubler réflexivement pour méditer sur sa propre bêtise...", loin d'être dénuée de sens, comme tout le reste, prenait donc au contraire tout son sens.
C'est ainsi, dans ce contexte, dans cet événement, dans ce jeu de renvois et en miroir de discussions, que la phrase en question pouvait et devait être décodée. Un peu, rien qu'un peu d'esprit d'à propos, de goût oulipotien pour la combinatoire, les jeux d'esprit, les mots croisés, eûssent suffit à le saisir, et à en rire (enfin, non, évidemment, ici, on rit, mais pas de soi, monsieur le commissaire), mais non, dans le registre anglo-saxon du branlottage cognitif constipatoire, il fallait, en ce cas de figure fâcheux attentant de façon inadmissible à l'intégrité de l'esprit de sérieux, de rigueur, d'éthicité, de nous les spectres, choisir l'option interprétative la plus mastok: objectif - destruction massive du jerzysme parasitaire avec frappe micro-chirurgicale. Ici tour de contrôle, rogers, paré au lancement, lancement, lancé - three two one, zero: blablablah.

Borges se saisissant activement de son habituelle myopie interprétative, de son manque de souplesse et de plasticité ludique quand il s'agit de me "lire" et de souligner au trait rouge l'incohérence de mes propos, persuadé quasi-originairement que tout propos dans ma bouche s'assimile peu ou prou à un tissu de vaticinations en roue libre (sous la figure d'une entourloupe dialectico-rhétorique déjà éprouvée avec brio: "comment, moi Borges, je lis les grands philosophes, et quand il s'agit de vous lire, vous, Jerzy, votre... hum, "prose", je suis à côté de la plaque, je manquerais de finesse?) se livre à ses petits découpages onctueux, délicats et virtuoses, transforme l'essai et marque le coup. De la main. Car y a main et personne n'a rien vu passer.

Grattant l'os de la bête jusqu'à y trouver la nécessaire trace honteuse et inepte d'un crypto-fascisme-racialiste aussi bête qu'alarmant (cette phrase, ô mes amis, j'ai autant de mal à la penser, voyez vous, que " les Juifs, les esclaves, les Arabes, les Noirs, les femmes... les handicapés... ne sont pas humains," même si on atténue par un "quasi" – vous comprendrez aisément que je n'ai pas rigolé).

Tour de passe-passe aussi virtuose qu'éblouissant, reposant sur un postulat simple mais efficace: prendre les gens, et moi en particulier, pour des imbéciles – car enfin, est-il possible d'être aussi bête, aussi âne bâté, je vous le demande, mes amis, je vous prends à témoin, vous l'avez lu, comme moi, et comme moi vous vous dites, non c'est pas pensable, quel genre de vie faut-il mener pour oser, fut-ce par impossible, par absurde, fut-ce pour rigoler, énoncer pareille ineptie? Il faut, mes amis, ne pas être philosophe, il faut penser "animal" quand on dit le mot "bête"; il faut n'aimer ni les bêtes ni les hommes et ravaler les seconds au rang des premiers tout en méprisant les premiers, il faut en somme être stupide et ne pas être rigolo. Il faut, nous les spectres, ne pas rigoler de ce qui n'est pas rigolable, et je le dis non sans peine, non sans tristesse, justifiant par là, in fine, le holà éthique du gardien de la loi faisant barrage d'un vigilant et redoutable "vous ne passerez pas". Et moi, vous me connaissez, je ne laisse rien passer.
Il est donc inutile de préciser qu'il s'agissait ici de ce qu'on nomme bêtise humaine, que ça existe, que ça n'a rien à voir avec le thème de "l'animalité", qu'aucun philosophe n'a jamais prononcé le mot "bêtise", que Borges plus que tout autre, surtout, n'a jamais accusé quiconque d'être "bête" ni postulé qu'il le soit effectivement, et que l'humaine bêtise n'est un phénomène ni naturel ni congénital ni physiologique ni d'anthropologie naturelle, mais l'effet d'un refus actif de la réflexivité, jusque dans sa passivité la plus profonde, ce que Sartre nomme la "mauvaise foi", une obturation volontaire qui implique donc de part en part sa conscience, sa liberté et sa responsabilité, et dont il doit pouvoir rendre compte à tout moment réflexivement, mais justement il ne le veut pas car l'humaine bêtise "est" précisément un refus de cette réflexivité, un appel à l'inertie, à l'en soi-pour soi, voué à l'échec, et non point réalisé: la réflexivité dans ces termes étant impossiblement inexistante et non logiquement impossible comme on parlerait d'un cercle carré.
Il est inutile de le rappeler, cela, car seuls les crétins qui prennent les idiots pour des imbéciles soutiendraient le contraire dans le but réfléchi d'en persuader des ahuris avec une mauvaise foi aussi maligne qu'inavouable, et on appelle ça des salauds, et on est tous le salaud d'un autre; et qui veut noyer son salaud l'accuse de la rage, ou de fascisme, ou de pouvoir-ayant-été un collabo, ou de tenir des propos dénués de sens, pour protéger des idiots ambitieux "pénétrés du sentiment de leur noble profondeur" (c'était la phrase entière et non troncaturée, possiblement vrai), qui protègent en retour la sainteté du comédien et martyr.

Bricolant ainsi, de toutes pièces, pour les besoins d'une démonstration ad-hoc, un contexte sémantique totalement farfelu, totalement extérieur à l'horizon de mon propos, mais totalement en adéquation avec l'âpre lutte éthico-politique formant un foyer de préoccupation commune de nous les spectres, et dans lequel ce bout de phrase se doit d'être intégralement et nécessairement intégré, relu, interprété et dépiauté au rayon laser, mes z'amès, avec des conséquences aussi funestes que terrifiantes pour la définition de l'humour.

Improvisant donc avec maestria cette leçon d'histoire de la philosophie qu'il nous offre en toute rigueur, en même temps qu'une jubilante disputatio logique digne de Buridan, et qui ne souffre évidemment aucune critique.
Elle lui permet juste de re-signifier à son petit public transi d'admiration spéculaire ou spéculative que c'est lui le Maître des Significations. Rendons à César, bien sûr, car César ne rigole jamais quand il s'agit de rappeler qu'il est César - mais elle est donc totalement, irrémédiablement, subtilement et malhonnêtement à côté... de son objet, en l'occurrence (on ne parlera pas de "plaque", nous savons que Caesar-imperator a une sainte phobie des "plaques", c'est comme pour le mot "zouave" sur Tryphon Tournesol). Tout en confirmant hélas mon point de vue assez pessimiste sur la "nature humaine", comme disent les réactionnaires droitistes, et régulièrement énoncé: de la rivalité mimétique point ne sortons, et certainement pas dans le champ de la maitrise du philosophème, ou l'agonistique maitre-esclave semble plus que jamais de mise, houlà, et pour quelle souveraineté, pour quel avantage, bénéfice, pour quelle jouissance - éphémère bien entendu? Oh, je sais bien, c'est pas grand-chose mais ça fait du bien, comme disait Raymond Carver.
C'est drôle et triste à la fois. Tous les coups sont permis, mes z'amis. Et avec Borges le rhéteur, ça rigole pas. Sur ce plan-là, je le confesse, c'est bien un maître-stratège en killage; il a une très nette longueur d'avance, et moi, âne bâté, je reste sur place, cloué, sidéré, pantois, admiratif. Mazêêtte ma mère comment k'il a renversééé lé bidile à son avantââge oy oy oy ji ti jure c'est mâgik ji ti dis c'est mââ-gèk moi ji mange mon chapôô jtijire qui ji mange mon chapôô, non, c'est tôôt, rien à dèère, hé m'a nèké c'est tôt.

Au delà de la gomme et en deçà de la théologie lévinassienne…


Merci de donner droit d'asile à ce droit de réponse, tout en vous remerciant. Bonne continuation dans la prise de Constantinople par le signifiant maître et pour des exercices pédagogiques aussi intéressants qu'édifiants; bon amusement surtout, et bonne vie, cela va sans dire, puisque c'est déjà dit.

renvoyant à un élément de discussion tenu autour de l'éthique lévinassienne. La critique par Derrida, dans Violence et métaphysique, était mentionnée, comme mettant en question l'Autrement qu'être: à vouloir s'affranchir de l'ontologie, de l'horizon de la question de l'être, par une sortie "hors de" ou "au delà" des limites de la métaphysique (ce que le retour à l'être spécifique à Heidegger se proposait justement de tenter: déconstruire ou destituer l'onto-théologie de la Substance), Lévinas ne courait-il pas le risque, mécomprenant Heidegger, de retomber dans des catégories de cette métaphysique dont il souhaitait sortir, substantialisant l'Autre comme une vieille catégorie métaphysique platonicienne faisant retour? Démonstration brillante, typique du Derrida de la grande époque, etc.

Il n'est à aucun moment question de ça dans "Violence et métaphysique" et je peux le montrer de long en large. Il suffit de le lire et relire, pour le voir...

Le reste est du même ordre.

Borges a écrit:

renvoyant à un élément de discussion tenu autour de l'éthique lévinassienne. La critique par Derrida, dans Violence et métaphysique, était mentionnée, comme mettant en question l'Autrement qu'être: à vouloir s'affranchir de l'ontologie, de l'horizon de la question de l'être, par une sortie "hors de" ou "au delà" des limites de la métaphysique (ce que le retour à l'être spécifique à Heidegger se proposait justement de tenter: déconstruire ou destituer l'onto-théologie de la Substance), Lévinas ne courait-il pas le risque, mécomprenant Heidegger, de retomber dans des catégories de cette métaphysique dont il souhaitait sortir, substantialisant l'Autre comme une vieille catégorie métaphysique platonicienne faisant retour? Démonstration brillante, typique du Derrida de la grande époque, etc.

Il n'est à aucun moment question de ça dans "Violence et métaphysique" et je peux le montrer de long en large. Il suffit de le lire et relire, pour le voir...

Le reste est du même ordre.

balaise quand même... vous faites la tournée des marchés avec votre numéro?

breaker, quand les choses sont sérieuses, tu te mets sur le côté et tu me regardes simplifier les choses.

Merci.

Il est donc inutile de préciser qu'il s'agissait ici de ce qu'on nomme bêtise humaine, que ça existe, que ça n'a rien à voir avec le thème de "l'animalité", qu'aucun philosophe n'a jamais prononcé le mot "bêtise", que Borges plus que tout autre, surtout, n'a jamais accusé quiconque d'être "bête" ni postulé qu'il le soit effectivement, et que l'humaine bêtise n'est un phénomène ni naturel ni congénital ni physiologique ni d'anthropologie naturelle, mais l'effet d'un refus actif de la réflexivité, jusque dans sa passivité la plus profonde, ce que Sartre nomme la "mauvaise foi", une obturation volontaire qui implique donc de part en part sa conscience, sa liberté et sa responsabilité, et dont il doit pouvoir rendre compte à tout moment réflexivement, mais justement il ne le veut pas car l'humaine bêtise "est" précisément un refus de cette réflexivité, un appel à l'inertie, à l'en soi-pour soi, voué à l'échec, et non point réalisé: la réflexivité dans ces termes étant impossiblement inexistante et non logiquement impossible comme on parlerait d'un cercle carré.

Ce passage est aussi assez intéressant.