#3 - Etendard de la mémoire

"...ne cache plus son plaisir douteux de se repaître à gogo de nouvelles sorties xénophobes, homophobes, machistes, anti-jeunes, imbéciles, et pas grand-chose d'autre,"

Largo a écrit:Hello,

J'ai comme l'impression que tu n'es pas très sensible à l'humour d'OSS 117 :

"...ne cache plus son plaisir douteux de se repaître à gogo de nouvelles sorties xénophobes, homophobes, machistes, anti-jeunes, imbéciles, et pas grand-chose d'autre,"

Tu en parles comme si c'était du premier degré. Mais des films qui tournent en dérision la grandeur coloniale de la France gaulliste, il n'y en a pas tant que ça. Moi je trouve plutôt sain d'avoir cette auto-dérision là.

Et montrer des nazis râlant parce qu'ils ont toujours les rôles de méchants, ça ne minimise en rien les crimes "des vrais", plutôt une pique lancée contre la grosse industrie des films de guerre ; quelque chose qu'on aurait pu voir dans un Tonnerre sous les Tropiques, par exemple.

On se souvient de ce qu'Arendt a dit après le procès d'Eichmann. A la suite de Brecht, elle ne voit pas d'autre manière artistique pour aborder, juger (puisqu'il s'agit en partie d'un film de procès, c'est là la différence par exemple avec le film de Verhoeven) des individus de la sorte que la comédie. On ne peut que leur donner raison en voyant le film ampoulé de Daldry. Le film semble pourtant aller dans la direction des thèses d'Hannah Arendt (pour aller vite : la banalité du mal, la culture - avant tout grecque classique, bien sûr ! - comme garde-fou), mais voilà, la forme est tout à fait inappropriée.

For Arendt, Ben-Gurion’s educational agenda converted the Eichmann case into a “show trial” in which the primary focus was not on the dispensation of justice for deeds performed by an individual, but rather on the sufferings of Jews at the hands of the Nazis and, indeed, throughout history. However imperative this educational mission, the courtroom was, in Arendt’s eyes, the wrong place to pursue it (…)Arendt’s tone reflected this clash of the claims of justice with those of political education. Her criticism of Ben-Gurion and the lead prosecutor, Gideon Hausner, arose from her sense of what justice demands in a criminal proceeding, namely, a strict and unvarying focus on the deeds of the perpetrator. As Arendt wrote, “On trial [were] his deeds, not the sufferings of the Jews, not the German people or mankind, not even anti-Semitism and racism.” Her “Epilogue” emphasizes this point: “The purpose of a trial is to render justice, and nothing else; even the noblest of ulterior purposes . . . can only detract from the law’s main business: to weigh the charges brought against the accused, to render judgment, and to mete out due punishment.”

David_Boring a écrit:Pour ce qui est d'OSS117, j'ai (malheureusement) vu le second volet.

Très choqué par les blagues racistes constantes à l'égard des Chinois et le peu de réactions que cela a engendré. Le running gag du chinois partout, idiot, avec des centaines de frères, gros accent....

La fin avec la reprise du célèbre monologue de Shylock m'a sidéré. Comment peut on en rire ?

La question que m'a vraiment faite me poser ce film c'est : mais de quoi rit on ? Comment peut on en rire ? Franchement, peut on rire du nazisme ? Peut on rire du racisme ? Ou du moins, de cette façon ?

L'etendard maschiste du film c'est pour rendre le personnage attachant ?

Borges a écrit:

Participons, donc, et allons un peu au-delà des clichés. Soyons sérieux, et remettons les pendules à l'heure; rappelons que le fameux monologue dans Shakespeare fonctionnait déjà de manière ironique; les gens riaient en écoutant ce pauvre Juif réclamer une place dans l'humanité; le monologue n'avait rien d'humaniste; d'une certaine manière on retrouve quelque chose de sa valeur "première", en le mettant dans la bouche d'un nazi, surtout si l'on pense que le crime absolu (pas seulement contre l'humanité, mais contre dieu) était alors attribué aux Juifs (les assassins de Jésus); la destruction des Juifs, c'est un peu la mort de Dieu, ou sa mise à mort, dans bien des discours; comment un nazi peut-il oser se prétendre humain! Il serait très intéressant de vraiment voir la chose à fond.

la science des discussions a la puissance de produire ce résultat, parce que ceux qui n'ont aucun souci ni des intérêts privés, ni des intérêts publics, se plaisent surtout aux discours entièrement dépourvus d'utilité

Borges a écrit:
Tu parles, gravement, avec noblesse, comme les conservateurs des anciens temps, des temps antiques ; tous ces hommes importants ; on dirait ; mais ça me plaît ce que tu dis là, c’est sérieux ; il faut défendre l’utilité, ceux qui ont le souci du public et du privé, qui poursuivent des intérêts publics et privés ; et se rendent ainsi utiles à leurs concitoyens, et au monde. Ah, oui, je suis d’accord ; les sophistes sont vilains, ils visent qu’à s’enrichir aux dépends des jeunes gens ; mais soyons indulgents avec ceux qui se laissent entraîner dans cette voie ; la jeunesse est naturellement portée à l'exagération et au merveilleux… et on ne dira jamais tout ce que nous devons à Hélène, dans les arts, les sciences, les institutions ; toutes ces choses bien utiles qui nous valent de l’emporter sur les Barbares asiatiques.

Borges a écrit:D'où te vient ce soudain désir de discuter, d'en découdre avec moi? Tu m'avais pas adressé la parole depuis des siècles.

Borges a écrit:il ne faut pas confondre le sérieux, avec l’esprit de sérieux ; il faut savoir rire, et rire de soi aussi ; ne pas trop se comprendre à partir du monde, et de l’utilité ; pensons à tous les inutiles au monde, pensons aussi que nous ne sommes pas que des outils, ou des objets ; bref, pensons.

JM a écrit:Je poursuis un peu ici mon étude sur les nazis dans les films actuels :

[justify]"OSS117", film profondément cynique et antipathique. Plus antipathique que le personnage est le ton débonnaire du film qui, après un premier épisode pouvant encore faire illusion, ne cache plus son plaisir douteux de se repaître à gogo de nouvelles sorties xénophobes, homophobes, machistes, anti-jeunes, imbéciles, et pas grand-chose d'autre, sans se soucier le moins du monde du fait que les spectateurs en redemandent et tout en jouant avec hypocrisie d'un second degré au capital pseudo "critique". Le coq qui aime marcher sur ses excréments est aussi, je crois, une bonne vieille figure caricaturale des français, il ne semble donc pas interdit non plus de rire contre le film. Comme dans le premier épisode, les nazis sont des personnages comiques qui se plaignent de leur sort d'éternels méchants dans la fiction. Ils n'acceptent pas leur condition sérieuse et préfèreraient encore sans doute le ridicule d'OSS qui leur vole la vedette (c'est clairement le thème d'une des scènes de ce second volet). Il leur pique même leur antisémitisme. Le nazi qui se suicide à la fin récite quelques vers de Shakespeare qu'il fait sien (en remplaçant "juif" par "nazi") : "Un Juif n'a-t-il pas des yeux ? Un Juif n'a-t-il pas des mains, des organes, des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé aux mêmes maladies, soigné de la même façon, dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ? Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez, ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ?". Notons que la dernière ligne est peut-être le point de départ du prochain Tarantino (à suivre)

TF1 condamné lourdement en faveur de Spike Lee
par Emmanuel Torregano

TF1 Droits Audiovisuels vient d’être condamné à payer 32 millions d’euros à Spike Lee. En jeu, un contrat de distribution du dernier film du réalisateur que la Une n’a pas honoré, selon le jugement du TGI.

La Une ne s’en est pas vantée... Le Tribunal de Grande Instance de Paris a rendu un jugement particulièrement dur à l’encontre du groupe TF1 dans l’affaire qui l’oppose au réalisateur Spike Lee, représenté par la société On my Own. Le TGI a condamné TF1 à une amende record de 32 millions d’euros dont 24 millions à verser immédiatement ! La Une a fait appel, mais cette procédure n’est pas suspensive. C’est l’incendie quai du Point du Jour... A l’heure actuelle, le jugement n’a pas encore été publié par le TGI, mais cela ne saurait tarder.
L’histoire a commencé en octobre 2007. TF1 et Spike Lee s’entendent sur la distribution dans les salles du dernier opus du réalisateur de "Do the right thing" et "Malcom X" pour la France et l’international, en dehors des Etats-Unis. Lors d’une première diffusion de contrôle, le film intitulé "Miracle at Santa Anna" fait bondir sur leurs sièges les responsables de TF1 International, la filiale du groupe. A tel point que l’affaire est portée directement devant le Tribunal de Commerce fin 2009, comme le note le rapport d’activité de TF1, pour tenter de dénouer les liens contractuels. Pas impressionnés, Spike Lee et la société de production On My Own en ont fait de même devant le Tribunal de Grande Instance pour non respect du contrat signé.

Provisions insuffisantes
Depuis, c’est le calme plat... celui d’avant la tempête. Il y a une dizaine de jours, le jugement du TGI tombe et il est lourd. On My Own avait réclamé 7,3 millions d’euros, plus les indemnités. De son côté, TF1 avait demandé 3 millions au titre de son préjudice... Mais, prudente, la Une avait ensuite provisionné la somme en 2010, comme cela doit se faire. Le verdict était d’ailleurs prévu pour cette année-là avant d’être décalé au premier semestre 2011, comme l’indique le rapport d’activité publié au printemps 2011. La somme record de 32 millions d’euros, dont 24 à payer sans délai, est une bonne affaire pour le réalisateur Spike Lee. "Miracle à Santa Anna" a été un échec aux USA avec moins de 8 millions de dollars de recettes... Il aurait certainement généré un peu plus s’il avait été distribué par TF1 dans les salles françaises. C’est à se demander quelle mouche a piqué les patrons de la Une dans cette affaire ! Refuser de distribuer un film n’est vraiment pas la meilleure stratégie, il vaut mieux, comme cela se fait souvent, proposer un circuit de salles discrètes et attendre quelques semaines pour le retirer afin d’éviter les ennuis.

Stratégie à long terme
Les activités de droits audiovisuels de TF1 regroupent principalement les activités d’exploitation en salles, l’exploitation des mandats de vente internationaux et l’exploitation des droits vidéo, à travers 4 sociétés : TF1 DA, TF1 International, UGC distribution et TF1 VIDEO. Cette structure a été rattachée directement au directeur financier de TF1, Philippe Denery dès 2008, d’une part en raison des problèmes judiciaires de son président, Patrick Binet, mais aussi et surtout parce que cet ensemble était en grande difficulté financière. Pour preuve, les droits audiovisuels ont généré de lourdes pertes en 2009 et 2010, respectivement de 22,5 millions et de 5,2 millions d’euros.
Et voilà que le TGI de Paris s’invite à la fête en condamnant TF1 International, devenue entre-temps TF1 Droits Audiovisuels. Nonce Paolini, le patron de la filiale du groupe Bouygues, n’avait vraiment pas besoin de cette affaire, alors que sa chaîne lutte pour redresser une audience sans cesse grignotée par ses rivaux. Une situation peu reluisante qui plombe le cours boursier de l’entreprise mais qui est aussi le résultat d’une absence de stratégie à long terme dans un environnement devenu plus complexe depuis l’avènement du Net et surtout la montée en puissance des réseaux sociaux qui détournent l’attention des téléspectateurs.