La Loi du marché (Stéphane Brizé - 2015)

Une expérience qui se renouvelle toujours et qu'on ne risque pas de ne plus vivre : on entend du bien d'un film. On se dit, pour une fois, faisons confiance. À ces critiques qu'on trouve rarement bons, au festival de Cannes de merde, à ceux qui nous entourent avec qui on est quand même parfois d'accord. On a entendu que c'est un film fort, avec un choix formel presque radical, d'une grande intensité et sobre. On croit vraiment que Vincent Lindon risque d'être bon acteur, impressionnant. Bref, on y croit.

Et puis, une fois le film vu, on se dit : quelle merde. Je me suis fait avoir, encore une fois.

Car, que dire de ce film sinon qu'on a vu déjà mille fois ce qu'il montre, qu'on n'arrive pas à savoir de quoi il parle, qu'il est vraiment tout sauf radical ?

Ainsi de la scène d'ouverture qu'on m'avait décrite comme une prouesse : Vincent Lindon face à son conseiller du chômage n'en démord pas, il ne fallait pas l'inscrire à cette formation, qui lui a fait perdre quatre mois. Il le répéterait, le martèlerait avec opiniâtreté, puissance, il formerait un bloc de résistance. J'imaginais un plan séquence, peut-être frontal, un cadre pas trop serré pour une distance nécessaire, pas de contre-champs, etc. Et on a un truc mi-figue, mi-raisin. La caméra filme de biais, avec un cadre qui  ne dit rien, fait des aller-retour entre Vincent Lindon et le conseiller, tremblote évidemment puisqu'elle est portée (mais pourquoi ces foutues caméras ne sont jamais posées sur des foutus pieds ?), c'est morne, c'est gris, c'est glauque, c'est mou, c'est laid. Rien.

Tout le film enchaîne les séquences en faisant semblant d'en faire des plans-séquences (j'aimerais expliquer, à ceux qui m'ont parlé de plans-séquences, ce qu'est un plan-séquence et ce qu'est une séquence peu découpée, pas la même chose du tout) avec une idée : mettre un bureau au milieu. Le film pose-t-il la question de savoir de quel côté du bureau on est, avec Vincent Lindon (du côté du chômeur, du côté de celui qui demande un prêt) ou non ?  Même pas si sûr, tellement on a l'impression que le film ne pose aucune question, ne met rien en jeu, rien en tension.

Il s'appelle "La Loi du marché", mais la seule séquence qui semble correspondre à ce titre est celle où Vincent Lindon (et sa femme, inexistante) vendent leur mobil home. Là, il y a marchandage. Sinon, il doit sans doute être question de la loi du marché du travail, mais quelle est-elle cette loi ? Que les pauvres sont gris, mornes, ne parlent, sont avachis et ne trouvent pas de travail ? Peut-être. Car ce que nous dit le film, c'est que le corps ouvrier, en ce sens Vincent Lindon était adéquat pour le rôle, à défaut d'être fort, n'a plus sa place dans le monde actuel. Il faut qu'il change, qu'il change de chemise, de veste, qu'il cesse d'être avachi, qu'il apprenne à danser. Alors, le travail que Lindon trouve le fait endosser un costume, celui d'un gardien de sécurité de super marché.

Bon, une fois qu'on a dit ça, le pauvre ouvrier qui est trop déprimé pour se battre, dont le fils handicapé doit continuer à étudier, dont l'appartement est morne et gris (et sale, puisqu'il doit le nettoyer), dont la femme est inexistante, qui n'a pas d'amis, pas de famille, pas de joie, pas de vie, donc ce pauvre ouvrier à qui il ne reste qu'un corps, doit forcément se trouver face à un dilemme soi-disant moral. Sinon, il ne lui resterait vraiment plus rien. Il doit donc, dans son nouveau boulot, espionner les clients qui volent et ses collègues, qui volent aussi. Et les mettre à pied, appeler la police. Ce qui n'est pas facile à faire quand on est un mec bien (ce que Vincent Lindon est par défaut, sans que jamais rien dans le film ne le construise, c'est supposé, ça va avec l'idée de l'ouvrier : c'est un mec bien).
Quand on voit comment fonctionne le système de surveillance du magasin, on hurle, évidemment. Mais lui, pas. Non, il ne dit rien. Fais son boulot. Une collègue est prise la main dans le sac, est foutue à la porte, se suicide sur son lieu de travail (je rigole pas), et il faut attendre encore un bon bout de temps avant qu'il ne se révolte, comprendre : quitte son service au milieu d'une autre mise à pied de collègue qui vole. Scène de grande intensité à la je fais du cinéma réaliste donc je ne dois pas trop montrer que c'est mis en scène et je suis mon personnage en filmant sa nuque et son dos, comme les Dardenne et tous les documentaristes flemmards, où Lindon marche jusqu'à sa voiture.
Fin. C'est dire la grandeur du dilemme moral.

Bref, ne jamais croire les gens dont on sait qu'ils n'ont aucune idée de cinéma.

Bonsoir,
bien d'accord avec vous. Glauquissime. Brizet se fait une image terrifiante des chômeurs, laids, mous, sans culture, et accablés de tous les malheurs du monde. Ni lutte, ni fuite en perspective : on se tait et on encaisse ou bien on démissionne, en se suicidant s'il le faut. Politiquement, c'est un peu du Don Siegel sous Xanax.


L'autre jour, je suis tombé sur un comic titré Ultrachômeur. L'histoire d'un type bien intégré au système, où il tient le rôle d'Ultimatum, le motivateur en chef des pauvres et des chômeurs. Mais le jour où il se fait virer à son tour, il rencontre plein d'autres chômeurs dotés de super-pouvoirs (ils ont tous des super-pouvoirs dans le bouquin), comme Wonder Mother, etc... Le contraire du Brizet.

adeline a écrit:Quand on voit comment fonctionne le système de surveillance du magasin, on hurle, évidemment. Mais lui, pas. Non, il ne dit rien.

Il y avait déjà un topic lancé et sans suite ; ça n'est plus le cas.
https://spectresducinema.1fr1.net/t1943-la-loi-du-marche-stephane-brize-2015

Sorry librebelgique, j'ai oublié de faire une recherche avant d'ouvrir le topic. Je ne me souvenais pas que tu en avais parlé, c'était juste quelques lignes.

Oui, les images de vidéo-surveillance sont très brutales. Je dirais que c'est plutôt la marque de la faiblesse du reste du film que la seule force qui reste soit celle de ces images. Même si elles sont mises en scène, je te l'accorde. Pour moi il n'y a aucun mouvement dans le film, aucun mouvement de Lindon. C'est vrai qu'il oppose une résistance, mais c'est une résistance passive, statique et qui ne change rien au fait qu'il subit tout ce qu'il doit subir et qu'il va là où il doit aller. Cette fin ne construit rien. C'est un peu comme dans "Deux jours, une nuit", c'est donner raison à la logique de la loi du marché : il n'est pas fait pour ce boulot, il va en chercher un autre. Il n'avait qu'à s'adapter. Car la fuite n'est pas un choix politique, en tout cas, pas de ce cas-là.

molécule a écrit:Politiquement, c'est un peu du Don Siegel sous Xanax.

Hello molécule, jamais vu de film de Don Siegel, mais j'aime bien l'idée

Renzi parle du film dans un article nul du dernier Diplo sur Cannes.

Une exception : La Loi du marché. Plutôt apprécié par la presse généraliste pour son style épuré, qui fait cohabiter avec adresse un thème social, l'émotion d'un drame et la rigueur propre au cinéma documentaire, c'est en effet un film de qualité, qui ose être radicalement modeste dans son style et dans son propos. Il déplait pour ces mêmes raisons, notamment à la presse spécialisée : "Rien de bête, rien de faux, mais rien d'intelligent non plus" (chronic'art). Il est vrai qu'il ne fait pas preuve d'audace, tout comme la sélection officielle...

adeline a écrit:

molécule a écrit:Politiquement, c'est un peu du Don Siegel sous Xanax.

Hello molécule, jamais vu de film de Don Siegel, mais j'aime bien l'idée

Même pas Dirty Harry ?

je ne sais pas si UN film, quel qu'il soit, mérite qu'on s'y arrête ainsi ?

Borges a écrit:JPO (qu'est-il devenu?) 

On n'est pas assez nombreux à se le demander. Les dernières nouvelles datent de 2002, dans un article de Skorecki pour Libé :

Dans ses Lettres sur le cinéma, son premier texte depuis des dizaines d'années (éd. du Tigre, 2002), Jean-Pierre Oudart a quelques phrases étranges, presque sereines, sur la difficulté à aimer un film, n'importe quel film : « Ce qui est un peu agaçant au cinéma, c'est le "miracle" automatique de l'impression de réalité. La plupart du temps, cette magie m'ennuie. »

Mais pas la moindre trace sur le net de ce bouquin ni des "éditions du Tigre"...

J'aime bcp ce passage de Oudart, dans lequel je reconnais l'expérience que j'ai des films de Pialat.

Cela permet justement de saisir que le film de Brizé (que j'ai vu récemment, la première fois que je vais au cinoche depuis 15 ans environ...) est, lui, contrairement aux Pialat, du cinéma de "sémanticien", qui a "quelque chose à leur dire" et qui est fait pour eux (cad pour n'importe quel spectateur-sémanticien supposé décoder ce qu'on veut lui montrer, en lui mâchant d'ailleurs la besogne): tout signifie, tout le temps, à chaque image, plan, geste, regard; tout est intention, adéquation du "réel" à sa reconstruction imposée par le regard, pas la moindre béance (ou alors signifiée comme telle: donc maitrisée, donc annulée). Ce que Oudart nomme "suture", donc.

Incluant ce dispositif éculé qui consiste à faire "imitation de documentaire": caméra légèrement tremblée, opérant des déplacements subreptices d'un perso à l'autre, d'un regard à l'autre; pour "signifier" l'urgence d'on ne sait quel réel pris sur le vif, avec toute sa signification implicite que dévoilerait l'objectif socio-analytique. Ce dispositif à lui seul fait douter de l'honnêteté du regard du cinéaste, qui entend piéger le spectateur dans le stimulus-réponse habituel du reportage télévisuel, celui qui juge de ce qu'il montre en prétendant malignement faire le contraire, cad laisser le "réel" respirer et se dévoiler "par lui-même", dans une positivité sans reste...




PS: ce Aumont est vraiment trop con, dis-donc.

http://www.cineressources.net/articles_periodiques/resultat_p/index.php?pk=159182¶m=A&textfield=Jean-Pierre+Oudart&rech_type=E&rech_mode=contient&pageF=1&pageP=1&type=PNP&pk_recherche=159182
l'article sur l'Enfance nue est peut être parmi - pas le temps de chercher  

adeline a écrit:

Et puis, une fois le film vu, on se dit : quelle merde. Je me suis fait avoir, encore une fois.

Ahah, oui, quelle merde !

On pense aux propos éclairants de Rancière dans l'un de ses derniers bouquins à propos du journalisme :

Le journalisme est au XXème siècle le grand art aristotélicien. Il construit la réalité selon un schème de vraisemblance ou de nécessité ou, plus précisément, un schème qui rend vraisemblance et nécessité identiques. Les reporters envoyés à la rencontre des habitants pauvres du pays profond doivent ainsi combiner les marqueurs de la réalité individuelle qui avèrent le récit, avec les signifiants de la généralité statistique qui montrent cette réalité conforme à ce que l'on sait, conforme à ce qu'elle ne peut pas ne pas être. C'est cette identité du vraisemblable et du nécessaire qui constitue le coeur de ce qu'on appelle consensus.

visiblement t'as pas fini de poursuivre Adeline, JM

"Peut-on raconter le chômage?"
c'était un numéro de la revue Esprit de l'année dernière(novembre 2014), je suis tombé dessus par hasard à la médiathèque. Il y a un article d'Ève Charrin intéressant qui raconte que le chômage est exclu de l'imaginaire:

Spoiler:

La représentation du chômage comme "temps inemployé et vide" ordonne la fiction sur le supplice du chômage enchaîné à la dure loi du marché, et ce sont les mots d'ordre du Pole Emploi qui organisent cette histoire ;

rien à voir avec Depardieu dans Loulou de Pialat qui refusait le travail, d'être sous-employé, comme Nietzsche refusait la philologie.

scienezma a écrit:

adeline a écrit:

Et puis, une fois le film vu, on se dit : quelle merde. Je me suis fait avoir, encore une fois.

Ahah, oui, quelle merde !

On pense aux propos éclairants de Rancière dans l'un de ses derniers bouquins à propos du journalisme :

Le journalisme est au XXème siècle le grand art aristotélicien. Il construit la réalité selon un schème de vraisemblance ou de nécessité ou, plus précisément, un schème qui rend vraisemblance et nécessité identiques. Les reporters envoyés à la rencontre des habitants pauvres du pays profond doivent ainsi combiner les marqueurs de la réalité individuelle qui avèrent le récit, avec les signifiants de la généralité statistique qui montrent cette réalité conforme à ce que l'on sait, conforme à ce qu'elle ne peut pas ne pas être. C'est cette identité du vraisemblable et du nécessaire qui constitue le coeur de ce qu'on appelle consensus.

Oui. Et alors ?

Sur le site du Diplo on peut lire un texte de Lordon (http://blog.mondediplo.net/2015-10-09-Le-parti-de-la-liquette#avantforum) dont j'extrais ce passage :

Sans doute la conscience immédiate se cabre-t-elle spontanément à la seule image générique d’une violence faite à un homme par d’autres hommes. Mais précisément, elle ne se cabre que parce que cette image est la seule, et qu’elle n’est pas mise en regard d’autres images, d’ailleurs la plupart du temps manquantes : l’image des derniers instants d’un suicidé au moment de se jeter, l’image des nuits blanches d’angoisse quand on pressent que « ça va tomber », l’image des visages dévastés à l’annonce du licenciement, l’image des vies en miettes, des familles explosées par les tensions matérielles, de la chute dans la rue. Or rien ne justifie le monopole de la dernière image – celle du DRH. Et pourtant, ce monopole n’étant pas contesté, l’image monopolistique est presque sûre de l’emporter sur l’évocation de tous les désastres de la vie salariale qui, faute de figurations, restent à l’état d’idées abstraites – certaines d’avoir le dessous face à la vivacité d’une image concrète. Et comme le système médiatique s’y entend pour faire le tri des images, adéquatement à son point de vue, pour nous en montrer en boucle certaines et jamais les autres, c’est à l’imagination qu’il revient, comme d’ailleurs son nom l’indique, de nous figurer par images mentales les choses absentes, et dont l’absence (organisée) est bien faite pour envoyer le jugement réflexe dans une direction et pas dans l’autre. Dans son incontestable vérité apparente, l’image isolée du DRH est une troncature, et par conséquent un mensonge.

Pas sûr que la présence de cette fameuse image "manquante" soit suffisante. S'agit-il d'ailleurs vraiment d'une image manquante ? Il s'agit plutôt d'une image véhiculée par le cinéma, notamment par des films comme "La loi du marché", ou nombre d'autres dans cette veine naturaliste-là. Plus rare et manquante encore est la troisième image, non pas assemblage des deux premières sus-citées, mais une image qui aille au-delà des deux premières, dont l'horizon d'inquiétude et d'espérance n'est plus assujetti seulement aux normes de pensée du système (aliénation/revendication), et moins enchaînée donc à celui-ci. Une image qui se détourne. Je pense notamment à "Stray Dogs" de Tsai Ming Liang...