Gravity (A. Cuarón): Never Mind the Bullock/les fins des étoiles

Borges a écrit:ai vu, et j'avais un super titre punk de topic : Never Mind the Bullock...

Borges a écrit:[dans 2001,]bien entendu il y a un retour, mais dont la nature reste complexe, et en tous les cas ne se réduit pas à cette image grossière du retour au limon originaire, dont dieu a tiré l'homme, mais pas la femme; au désir de transcendance, s'oppose le désir de la terre, de la mère... comme dans "after earth"...

Borges a écrit:La scène de mission to mars remakée dans gravity était déchirante; mais comme "2001", "tree of life", "mission to mars" est un film sur l'ouverture à l'infini... le désir de l'autre (pas seulement humain); sans ce désir, y a pas de distance ni de proximité; le seul moment où quelque chose de la distance est donné à sentir dans le film, plus qu'à voir, c'est quand les corps s'éloignent de nous, nous échappent, s'en vont dans le lointain; la distance et la proximité sont métaphysiques et humains, et non pas géométriques, ou je sais quoi... la distance, c'est ce qui me sépare par le désir du désirée, c'est tout simplement le désir, car sans le désir, jamais l'autre ne peut m'apparaitre dans sa distance, comme distance

Eyquem a écrit:

Borges a écrit:La scène de mission to mars remakée dans gravity était déchirante; mais comme "2001", "tree of life", "mission to mars" est un film sur l'ouverture à l'infini... le désir de l'autre (pas seulement humain); sans ce désir, y a pas de distance ni de proximité; le seul moment où quelque chose de la distance est donné à sentir dans le film, plus qu'à voir, c'est quand les corps s'éloignent de nous, nous échappent, s'en vont dans le lointain; la distance et la proximité sont métaphysiques et humains, et non pas géométriques, ou je sais quoi... la distance, c'est ce qui me sépare par le désir du désirée, c'est tout simplement le désir, car sans le désir, jamais l'autre ne peut m'apparaitre dans sa distance, comme distance

Borges a écrit:
il s'agit comme le conseille Kowalsky de s'agripper... (je reviendrai sur cette question, qui est le sujet du film)

Borges a écrit:à ce décramponnement originaire (au vide originaire qui nous pousse à nous cramponner à tout, et à n'importe quoi) le film substitue le cramponnement absolu, le cramponnement à l'absolu, à Dieu, qui est aussi une laisser aller, un détachement...

In one key scene, set aboard the ISS, Stone worries that there will be no one to pray for her soul — and as she keeps talking, we realize that she is essentially offering a makeshift prayer of her own, to whoever might be listening. And what does Cuaron show us, as this “prayer” begins? A close-up of an Eastern Orthodox icon, presumably left behind by one of the Russian cosmonauts, that depicts St Christopher, the patron of travelers.

http://www.patheos.com/blogs/filmchat/2013/10/gravity-and-prayers-for-those-who-travel-by-space.html

Saint Christophe est communément représenté par un homme traversant un cours d'eau et portant un enfant sur l'épaule, l’enfant figure le Christ. L'iconographie s'est élargie en certain lieux : certaines icônes de l'Église orientale le représentent tel un homme à tête de chien avec à la main un crucifix (wiki)

I cannot help but note that the way this icon functions in the film echoes a pattern that is often seen in Hollywood films: the main white American protagonists are typically secular and have no religion to speak of, while it is often some sort of exotic “other” who represents the spiritual dimension of the story. The Russian cosmonauts bring icons into space, and the Chinese taikonauts bring a smiling Buddha into space, but the Americans, as far as we can tell, bring nothing more than a Marvin Martian toy. (For his part, an Indian colleague of the Americans keeps a family photo tethered to his suit.)

Still, the fact that the film touches on spiritual themes at all is worth noting, and makes this film just a little bit more than the thrill ride that all the ads have promised.

Without giving away any essential spoilers, I will say that this moment begins with a prayer, then there is a close up shot of an image on the screen, then there is a hopeful visitation, and then salvation. This moment is depicted in a way that can be open to a few interpretations, one of them being a miracle. This is suggested in the image that hangs freely suspended in gravity, which is none other than a close-up shot of the icon of Saint Christopher, patron saint of travelers, left there by Russian Orthodox astronauts, and is depicted in the style below, with him carrying the Christ-child on his shoulder across the river. As for why this icon has a primary shot in the movie, I will leave it to the viewer to draw their own conclusion.
http://www.johnsanidopoulos.com/2013/09/movie-recommendation-gravity.html

When mission leader George Clooney floats off to his certain death in orbit above the Earth, he remarks on the beauty of the sun rising over the (sacred Hindu) River Ganges.
http://marksilk.religionnews.com/2013/10/08/gravity-and-space-religion/

Borges a écrit:
Avec moi tu dois apprendre à penser, à t'élever, tu ne dois pas confondre ce que je dis, ce à quoi j'allusionne avec les conneries qui s'écrivent un peu partout.

Gertrud a écrit:Au début du film, on nous dit que dans l’espace, il n’y a pas de son. Il y avait là une idée qu’il aurait fallu exploiter notamment dans les moments de tension. Ne faire entendre que les voix humaines et priver le reste de bande sonore. Ça, c’eut été surprenant. Au lieu de quoi, à la moindre scène d’action, le réalisateur noie tout sous plein d’effets sonores et une musique gonflée aux hormones

Ballournatique Buster a écrit:

   OK Borges, papotons...

   "agrippement", j’avais bien compris que tu l’entendais différemment, j’attendais seulement que tu développes... Hermann et l’instinct d’agrippement, je connais un peu, à travers Abraham et Torok, autres psy hongrois qu’appréciait Derrida, mais pas suffisamment pour en discuter avec toi, je te fais confiance. Opposer Gravity et 2001 à travers l’opposition cramponnement/décramponnement oui bien sûr, à ce niveau le film peut être vu comme l’anti-2001, étant entendu que si l’agrippement c’est une affaire de préhension (la main) c’est aussi une affaire de regard, surtout que chez le petit d’homme il n’y a pas le pelage de la mère auquel s’accrocher.

   Après si on veut élargir à tout le film, l’espace, la 3D, le deuil, l’agrippement, le vide, l’archaïque, etc, il faudrait peut-être aller du côté du Hermann mathématicien dont les théories mathématiques, bien que simplistes préfigurent la topologie lacanienne (hé hé). J’ai donc fait un petit tour dans la littérature (tu vois j’ai travaillé, ça mérite une bonne note) et je me suis arrêté sur deux choses concernant Hermann:
   1) la notion d’instinct (qui renvoie à l’archaïque et donc au cramponnement) aurait comme caractère, outre ceux de réflexe primaire et de réaction vitale, une structure tourbillonnaire, un rapport donc à la spatialité.
   2) la mélancolie, qui quand même traverse tout le film, renverrait à la géométrie sphérique, par opposition à la géométrie euclidienne (normalité) et à d’autres géométries plus complexes pour rendre compte de la manie et de la schizophrénie.
   Dans une optique hermannienne, on pourrait ainsi voir le retour à la Terre dans Gravity comme le passage d’une géométrie sphérique, tourbillonnaire (rendue approximativement par la 3D dont je persiste à penser qu’elle ne sert à rien quels que soient les progrès) à une géométrie euclidienne, le chez-soi, correspondant à la norme, la règle (sens propre et figuré), sinon la loi (ici-bas c’est la géométrie euclidienne qui fait autorité).

   Maintenant il ne faut pas oublier ce que nous raconte le film. Gravity c’est d’abord une histoire de deuil. Tu parlais d’Abraham et Torok, je ne sais plus à propos de quoi, je n’ai pas retrouvé le passage, mais A et T c’est justement la maladie du deuil et entre autres ce concept d’incorporation de l’objet perdu. La sphère c’est aussi la rondeur de la grossesse. Le fantasme d’incorporation se situerait là, qui conduit Bullock à s’identifier à l’enfant perdu lorsqu’elle l'attendait, qu'il était dans son ventre, d’où son désir de travailler dans l’espace, vécu comme un grand sac amniotique, d’où ses positions foetales à l’intérieur du vaisseau, d’où cette ambivalence source de vie/pulsion de mort qui accompagne le film, deuil auquel s’associe nécessairement la honte, d’où ce rite final de purification (feu, eau) avant la (re)naissance. Niaiserie tout ça, tu me diras, mais bon c’est dans le film, j’y peux rien.

   Si on veut donc tout prendre en compte, et notamment ce cramponnement à Dieu, à l’absolu, dont tu parles, en opposition au 2001 de Kubrick, qui inscrirait le film dans une forme d’immanence, on pourrait alors l’interpréter comme une sorte de cycle cosmique, faisant de Gravity l’histoire d’une conflagration, à travers le parcours de Bullock, avec ce que cela suppose (encore) de purification et de recommencement... Tu vas dire que je me répète ou que j’ai rien pigé, mais c’est pas grave, en l’état je ne peux aller plus loin. Sous peine de me "décramponner" du film.

   Sur Grémillon et Gueule d’amour, il faut d’abord que je revois le film (du début je ne me souviens que de la scène du homard au restaurant), j’y reviendrai donc plus tard.

   3 novembre 2013 19:28

« Pour le moment apprenons à regarder ; hordes primitives, pithécanthropes, singeons pendus sur guenons, guenons pendues sur les branches, yeux luisants de fauves, regards brûlants de chefs, la forêt, la forêt, la bonne forêt originaire, puis, soudain, les cataclysmes, froid glaciaire, incendie, enfants dépendus de leur mère, mère dépendue de l’arbre, du feu, du feu, du feu partout, un feu qui " jette le froid ", un feu qui réchauffe aussi, oui, mais à quel prix, au prix de devenir torche soi-même, torche brûlant de honte, des rouges feux de la honte, de la foudre ignée du regard qui fait honte, du regard qui, tel le feu, décramponne l’enfant de la mère, décramponne la mère de l’enfant, de l’enfant devenu son arbre… La mère et l’enfant ! Depuis toujours ! Leur indissoluble unité ! Dissoute pourtant, dissoute trop tôt, voilà de quoi nous sommes souvenir, souvenir agi, souvenir agissant : voilà notre instinct d’homme le plus primitif, notre instinct filial, toujours frustré, toujours à l’œuvre ! »

« Oui, sans « les - yeux - luisants - qui - ont - décramponné - l’enfant - de - la - mère - trop - tôt », nous en serions encore à la poétique simienne du sécurisant pelage maternel. N’eût-elle été muée en nostalgie sans espoir, pour ne plus survivre qu’en un réflexe néo-natal et dans l’agilité de nos doigts éternellement affamés, éternellement en action. »  
« Aussi bien dis-je : la mère perdue est la mère de tout. […] Et si de tout cela nous avons en partage un tant soi peu, de mère pelue point besoin n’avons, quel qu’eût été l’ardeur de nos vœux pour son pelage, d’ailleurs inexistant… Mère glabre de soi-même, voilà ce que c’est qu’être un humain. Et c’est combien triste, triste à en mourir… de rire. »

« Qu’est-ce qui a bien pu forcer notre mère primordiale à perdre ces longs poils touffus, cet organe passif de l’instinct ? Il fallait sans doute qu’elle eût été elle-même un bébé décramponné et, de plus, qu’elle eût fait une identification mélancolique à " pas-de-poils-pour-bébé ". Alors, tout comme elle-même avait été laissée choir, elle fit tomber toute sa pilosité, faisant ainsi de sa peau devenue sans poils un premier avertissement de ce que la réalité existe, c’est-à-dire, qu’elle est, précisément, ce qui n’est pas, ce qui manque à l’instinct […] »

[…] Mais on sait que l'instinct, si malmené soit-il, réclame son droit. Aussi la main de notre ancêtre, sa main vide, sa main avide, saisissait-elle tout, pierres, lianes, ossements - les saisissait, les rejetait, les reprenait, les triturait, jusqu'à tant et si bien que tous ces substituts de la mère guenon fussent devenus des outils idoines et intelligents, prestes à fabriquer toutes sortes de mères: mère nourriture, mère-chaleur, mère-protection. Et toute la mère-civilisation n'est-elle pas faite de cette " réalité " de manque, transformée en illusion de cramponnement ? »

N. Abraham, « L’Enfant majuscule et l’unité duelle », dans L’écorce et le noyau.,  p. 338 et sv.