The Act of Killing, Joshua Oppenheimer

Eluent a écrit:
En Malaisie Gangster signifie Free Men, et c'est formidable d'être libre, d'avoir son style de vie à soi et d'en décider tout seul sans limite sans restriction, c la liberté ! Ils n'arrêtent pas avec ça, c le mot d'ordre du status quo, la culture en est à ce point imprégné que l'on ne peut même plus placer ça au niveau de la propagande, on est plutôt dans l'illusion, ou même dans le décor, ça fait partie du décor, personne ne semble entendre l'abomination, pas même ceux qui l'énoncent. Le principe libertaire-individualiste made in USA trouve là son aboutissement le plus effarant et le plus spectaculaire, comme un immonde greffon américain greffé trop vite, trop mal sur un corps social si étranger que son inanité ressort dans un fracas inaudible.

Justement cela m'avait troublé que le film montre des personnes répétant cela pour expliquer l'origine de leurs actes, car "Gangster" est déjà une étymologie en anglais ne signifiant pas Freeman mais précisément le contraire (l'individu défini après un collectif qui l'englobe, qui lui donne son identité). En fait le mot par lequel ces hommes se désignent en Indonésie n'est pas "gangster", mais Preman, qui viendrait du néerlandais 'vrij man" . C'est donc un terme pour désigner un groupe aussi déterminé par l’historie coloniale et sans doute désignant une classe d'hommes que le pouvoir colonial percevrait comme matériellement en position de lutter
http://en.wikipedia.org/wiki/Preman_%28Indonesian_gangster%29
Il existe aussi un autre terme: jago.
A mon avis le film simplifie beaucoup de choses sur l'histoire et la position sociologique des mafias en Indonésie, et déploie une logique qui sert aussi bien les milices (l’étymologie gangster et l’explication par la domination de la culture américaine sont banalisatrices et permettent aussi aux bourreaux de se présenter  comme capables de détourner un signe potentiel d'aliénation culturelle en motif de fiéreté) et le réalisateur (qui a un mot qui permet une référence immédiate à  une mythologie cinématographique et culturelle globale, qui passe par  exemple aux deux Scarface, finalement lui et les gangsters ont la même manière de se représenter le public, de lier aussi la liberté à un désir).
Il n'est quand-même pas anodin que le film fasse l'impasse sur la manière dont ces hommes sont désignés dans leur propre langue.

Je récuse par ailleurs totalement ton idée que "ma mauvaise réception " du film viendrait d'une fidélité à "la morale classique" et (si j'ai bien compris) de l’usage de cette morale qui fait du bourreau une figure paradoxale du sous-homme. La question du témoignage du bourreau au cinéma est très vieille, elle était déjà problématique dans le Chagrin et la Pitié, notamment dans les passages impliquant le S.S. français Saint Loup, elle l'est aussi dans Idi Amin Dada de Schroeder, particulièrement dans la scène finale, où des médecins risquent leur vie pour essayer en public d'attaquer Amin Dada sur l'irrationalisme de sa politique de santé, ils sont en fait manipulé par la caméra ne espérant sans doute que le film les protégera en témoignant de leur discours, alors que dans cette scène le regard se concentre en fait sur la peau, la visage, la respiration d'Amin Dada. Le silence Oppenheimer sur les victimes lui permet  en fait de passer commodément au dessus de ce risque démontrer les effets réels de son dispositif.
Cette opposition (entre la réserve face à la parole des bourreaux et l'idée qu'ils expriment eux-mêmes la vérité des situations) n'est pas entre une ancienne morale et une nouvelle morale, elle est interne et contemporaine aux situations, elle tourne en tension autour d'un seul enjeu  moral et historique, et n'est pas la position de deux morales différentes sur l'histoire: tu nommes sous un jour nouveau quelque chose de déjà vieux.

Par ailleurs tu parles de "censure des communistes" sur les films US, ce qui n'est pas le terme exact, il faudrait parler de boycott d'un parti qui n'était pas au pouvoir (au pouvoir c'était Sukarno, leader du tiers-monde non-aligné, la période massacres correspond d’ailleurs à peu près à son éviction et son remplacement par Suharto, dans le film tout le monde se contrefout d'ailleurs totalement du contexte politique des massacres, ils ne parlent que de l'âme et de la justice internationale de la
Haye comme une vague menace qui ne permet pas de trouver le sommeil immédiatement).

Enfin quelque chose me semble déplaisant: hier tu disais "je trouve dommage que la discussion débute par une réception négative", ce que je pouvais encore comprendre (bien que le le premier à parler d'une chose ne devrait pas être forcément celui qui est d'accord avec elle), mais maintenant tu dis en conclusion de ton interprétation "pour moi les mauvaises réceptions du film s'expliquent par une refus d'accepter le fait que le film représente une nouvelle morale, elles s'expliquent par le désir inavoué de se réfugier derrière la morale traditionnelle qui n'est plus en vigueur dans la réalité du film, qui cache même le désir refoulé de trouver dans les bourreaux des cas où projeter une haine refoulée". Ton interprétation aurait-t-elle pour but d'opérer un passage de l'idée de "réception négative" vers celle de "mauvaise réception"? Ce qui n'est pas du tout la même chose, et représente un autre enjeu que le film lui-même, mais qui a besoin du film pour se positionner.

Tony tu n'es pas l'objet de mon post.
Par ailleurs, ce que tu écris ici ou plus haut sur ce film m'apparaît tellement inexact et à côté de la plaque que je me dis que tu n'as pas dû voir le film. En tout cas je suis persuadé que nous ne pouvons nous entendre, et ne vois pas d’intérêt à ce que nous papotions mêmes virtuellement. Après tu troll ou pas, c'est un lieu public.

C'est de l'humour?

Et puisque visiblement tu as mieux vu le film que moi, je suis curieux d'avoir ton point de vue sur la scène de reconstitutions des massacres dans le village, où les figurants (et habitants?) sont assez violemment pris à parti (certains rient après le filmage, mais pas les vieux ou les enfants). Elle ne rentre pas du tout dans ce que tu décris (peut-être mieux dans ce que disais hier sur la "voix de la victime (indirecte)", et est difficile à appréhender. Est-ce qu'elle se situe en deçà ou au delà du projet du film?

EDIT: en fait tu en parles dans ton message, pour dire que le film les met en scène sans les mettre en scène, et que c'est à ce moment qu'il bascule dans "une autre philosophie", dans laquelle il met en abyme la mise en scène de la mise en scène dans le documentaire: un peu vaseux quand-même. En même temps le début et la fin de cette scène sont intéressants, car c'est dans cette scène que le ministre montre son assentiment au dispositif du film, et qu'il construit en direct un discours sur l'idée de "massacre dans des conditions humaines". En évacuant complètement (et de manière forcée) les aspects liés au pouvoir et au contexte historique que le film montre malgré tout, on est obligé de le retourner contre sa propre objectivité pour le défendre

Au fond dans cette scène, le rapport du réalisateur au bourreau et au ministre est tout simplement un rapport de sous-traitance de la mise en scène, autorisé par le cabotinage des personnes impliquées.
L'auteur laisse le ministre gueuler les directives de mise en scène et de déplacement aux figurants, les miliciens assurant eux-mêmes la logistique et l'infirmerie, et filme l'ensemble de l'extérieur. Pratique.
Niveau 4?

Intéressant l'article de Wikipédia sur les Preman, Ils représentent une force à la fois conservatrice et potentiellement révolutionnaire, qui a participé à la guerre d'indépendance contre les Pays-Bas pendant laquelle ils ont acquis un grand prestige.
Par la suite, Sukarno et apparemment plus encore Suharto les ont utliisés justement comme des sous-traitants pour leurs basses-oeuvres, tout en pouvant s'abriter derrière leur statut de outlaw pour pouvoir les liquider quand ils devenaient trop encombrants:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrus_Killings
Ils ont monnayé leur survie en intégrant des milices para-militaire qui mettent de plus en plus l'accent sur les thématiques religieuses et ethniques, en partie contrôlée par l'état. Ils ont été par exemple utlisé après le retour de la démocratie en 1999 pour casser des mouvements d'étudiants demandant des réformes politiques.

Cela peut expliquer l'importance pour eux de s'impliquer dans des campagne électorales (pour se placer individuellement au dessus du risque de purges), malgré le ridicule de certaines situation.
Peut-être que le film (dans le fait de les laisser eux-même se mettre en scène pour illustrer leur ambiguïté morale et politique) reproduit en partie le point de vue de l'état sur eux (de fait le film s'intéresse exclusivement à l'exécution des crimes, pas au niveau où ils étaient politiquement décidés).

Texte et débat hyper denses et intéressants.

Je ne comprends pas pourquoi personne n'a enchainé, alors que je me suis abstenu d'intervenir pour ne pas en altérer la stimulante dynamique interlocutive, ou toire.

C'est les vacances, alors? pff


Allez, un ptit coup de pouce pour booster le jerk:

Eluent a écrit:Tony tu n'es pas l'objet de mon post.
Par ailleurs, ce que tu écris ici ou plus haut sur ce film m'apparaît tellement inexact et à côté de la plaque que je me dis que tu n'as pas dû voir le film. En tout cas je suis persuadé que nous ne pouvons nous entendre, et ne vois pas d’intérêt à ce que nous papotions mêmes virtuellement. Après tu troll ou pas, c'est un lieu public.

En passant le film concerne l'Indonésie, pas la Malaisie comme tu l'as écris. Ton refus aristocratique de dialoguer est assez con (autant te le dire tout de suite tu t'aventures sur un créneau déjà bien encombré sur ce forum), car il pouvait être intéressant de tirer quelque chose de ton idée de niveau, et tu as sans doute raison sur le fait qye l'expression des témoins sert ici à annihiler l'accusation de complaisance (ce qui est finalement aussi une dimension que l'on trouve dans d'autres docmentaires que l'on accuse moins de complaisance), malheureusement il faudrait encore voir réellement le film, et ne pas s'arrêter aux seuls aspects qui vérifient une dispositif formel ou une croyance élaborée seul ...

Je ne l'ai pas encore lu, c'est un long article, mais ça t'intéressera sans doute, Tony :

http://www.zcommunications.org/the-act-of-killing-by-chris-hedges.html

Merci!

Tony, tu as raison de A à Z.
Hier soir, j'ai vu exactement le même film que toi.

Merci encore pour ton très très bon papier