Shame (McQueen)

De quoi était-il question dans "Hunger" ? Il s'agissait de faire apparaître quelque chose d'invisible. On avait cet homme, Bobby Sands, dont on plongeait le corps dans les situations les plus humiliantes, jusqu'à ce qu'il devienne ce qu'il y a de plus sale, de plus repoussant. Mais il s'agissait en fait de faire apparaître tout autre chose que ce corps couvert de merde ou couvert d'escarres : il s'agissait de faire apparaître un corps glorieux, le corps de gloire qui résistait à toutes ces épreuves, qui les traversait, se sublimait, parce qu'il était soutenu par une idée, par une vérité. Plus le corps était avili et humilié, et plus l'homme devait nous apparaître libre et radieux. Quel que soit le pouvoir de contrainte que les flics exerçaient contre Sands, tout ce qu'ils pouvaient atteindre, c'était son être-objet, c'est-à-dire ce corps qu'ils avaient sous la main : mais c'était tout. Tout ce qu'ils pouvaient faire, c'était le faire souffrir et le faire mourir, et le film nous disait : ils ne peuvent rien faire d'autre, rien de plus, ils peuvent seulement le tuer. Ce que les flics auraient voulu atteindre, évidemment, c'était l'être-sujet de Bobby Sands, sa liberté, ce qui faisait que cet homme leur résistait, mais ça, c'était justement ce qu'ils ne pouvaient pas atteindre. Ils ne pourraient jamais mettre la main sur ce qui faisait que cet homme, comme conscience, justement leur filait entre les doigts, leur échappait.


Le film proposait donc ce renversement : aller au fond de l'humiliation, de la souffrance, pour, dans le même temps, s'élever au comble de la gloire. Ce qu'on voyait, c'était le corps supplicié, le corps réduit au saccus merdae, mais ce qu'on devait voir (qui est invisible) c'était le corps de gloire.


Voilà l'invisible que le film devait faire apparaître. (Qu'il y soit parvenu, c'est une autre histoire : on en avait discuté à l'époque.)


Si on s'en tient au seul titre, on pourrait penser que "Shame", c'est l'inverse. La honte, en effet, c'est le contraire de la gloire. Mais j'ai l'impression que le film n'est pas si différent, et qu'il s'agit du même problème, au fond : filmer le corps visible pour que transparaisse un corps invisible, irréductible.

Comment justifier ça ? Partons d'une des scènes de la fin, la scène de baise à trois. J'ai lu que le montage-séquence dans lequel s'insérait cette scène prouvait le puritanisme de McQueen (Dans cette séquence, on voit Brandon baiser avec n'importe qui, n'importe où, sans qu'il semble y trouver beaucoup de satisfaction, de plaisir ; il y a une musique qui rend tout ça dramatique - c'est vrai que l'utilisation de la musique n'est pas du tout inspirée ici, mais passons). Certaines critiques condamnaient le film, au motif que la baise y était moralement condamnée. Ca me paraît vraiment vite dit. A mon avis, c'est pas un film trash sur l'addiction au sexe, c'est un film sentimental sur un type qui voudrait aimer et qui n'y arrive pas ; c'est un film triste sur un homme qui n'arrive pas à vivre, c'est-à-dire à aimer, et qui dans la baise réalise une forme de suicide (le suicide raté, c'est une des obsessions du film, du frère et de la soeur, qui n'arrivent ni à vivre ni à mourir). Difficile de dire si cette impuissance à aimer est la cause de son addiction au sexe, ou la conséquence. Les deux sont liées, sans pouvoir se déduire l'une de l'autre (ce serait un peu simpliste). Voilà donc l'histoire d'un type qui ne parvient pas à vivre son histoire d'amour, mais qui ne parvient pas non plus à devenir une pure bête de sexe, et qui fait une dépression sévère à force d'errer dans cet entre-deux.


(Le film laisse entendre que l'angoisse, la névrose, du frère et de la soeur, ont une origine familiale : "Nous ne sommes pas mauvais, nous venons du mauvais endroit" dit la soeur.
Mais, plus intéressant que cet aveu voilé qui au fond ne dit rien, il y a la scène où Brandon demande à la femme qu'il essaie d'aimer de toucher la bosse qu'il a derrière la tête : "Un restant de Neandertal", dit-il, en blaguant.
Le film devient plus intéressant si on cherche à la honte une origine autre que simplement familiale. Elle l'est en partie, sans doute, mais elle est aussi spécifique, c'est-à-dire liée à l'espèce humaine, au fait d'être homme. Et peut-être qu'elle est historique aussi : il faudrait réfléchir davantage au fait que Brandon est présenté, à plusieurs reprises, comme un étranger, un immigré irlandais. Sans oublier la longue scène de la chanson "New York New York", où, dit McQueen, la chanson est chantée comme un blues, le blues du vagabond, de l'arrivant qui rêve à sa future réussite. Comment expliquer ça ? Est-ce que dans la honte de Brandon ne fait pas retour la honte de ses origines sociales, historiques, aussi ? la honte qu'on lui a fait ressentir à son arrivée, la honte qu'il aurait intériorisée ?)

(La honte, après tout, on peut en faire une lecture à plusieurs niveaux. Dans la Bible, c'est le premier sentiment éprouvé par Adam et Eve : "ils connurent qu'ils étaient nus et ils eurent honte et ils se cachèrent". C'est le sentiment de la Chute originelle, le sentiment de la chute des hommes dans le monde historique, hors paradis, mais c'est aussi le sentiment qui les humanise, le sentiment qui est lié à l'éclair de la conscience - du bien et du mal - , qui est lié à leur devenir hommes.

Cette citation, de Sartre :

« la honte est le sentiment de chute originelle, non du fait que j’aurais commis telle ou telle faute, mais simplement du fait que je suis tombé dans le monde, au milieu des choses et que j’ai besoin de la médiation d’autrui pour être ce que je suis ».

L'être et le néant, p328.)



Que montre la scène de baise à trois ? Elle montre ça. Elle montre d'abord la besogne. Jouir, ça a l'air laborieux. Les corps emmêlés font un tas, dans quoi la caméra découpe, prélève des morceaux : des seins, des fesses, des visages, tout ça indifférencié. Un plan long nous montre le visage de Brandon (le héros) jouir, grimacer, pleurer, on ne sait pas trop. Pourquoi ça a l'air si laborieux de jouir, pour Brandon ? A mon avis, c'est pas parce que McQueen nous dit que toute chair est triste, c'est parce que Brandon se sert de la baise pour se faire disparaître lui-même et les autres comme sujets, et que bien évidemment, il y arrive pas. Ce que voudrait Brandon à ce moment-là, c'est devenir une simple bête de sexe, littéralement : il voudrait qu'en touchant l'autre, il ne touche qu'un tas de chair, un corps qui n'est rien qu'un corps, et pas la chair d'autrui, le corps de quelqu'un d'autre, une personne, comme lui. La baise, la jouissance, c'est le seul moment où Brandon se délivre du fardeau de l'existence, la sienne et celle de l'autre. C'est là, quand il a l'autre vraiment au plus près de lui, sous la main, c'est là que l'autre disparaît, qu'il disparaît comme sujet, il se sert de lui comme d'un objet pour atteindre la jouissance. "Il n'y a pas de rapport sexuel" : je crois que c'est ça l'idée : la jouissance fait disparaître l'autre, atteint quelque chose au-delà de lui. C'est un shoot de néant, une petite mort comme on dit justement, où Brandon se libère de la lourdeur des choses, de la peine d'avoir à vivre sa propre vie, du fardeau d'exister avec les autres.


Le côté besogneux de la scène à trois montre que malgré tous ses efforts, Brandon ne pourra jamais se supprimer lui-même et les autres comme sujets, comme consciences : l'autre, avec son corps de chair, reste une personne. Il aura beau faire tous les efforts qu'il veut, il aura beau s'y reprendre à deux fois, trois fois, x fois, avec tout ce que la baise comme pulsion a de répétitif, il aura beau faire, il ne pourra jamais faire en sorte qu'il ne reste pas lui-même une conscience, et que l'autre ne soit pas, comme lui, un sujet humain, en dehors de ce bref moment où l'autre et soi-même disparaissent dans la jouissance. C'est ce néant, qui ne dure qu'un instant, que Brandon recherche, et qu'il ne peut obtenir qu'en reprenant toujours sa tâche à zéro, car, en tant qu'homme, il n'en viendra jamais à bout, il ne peut se supprimer en tant qu'homme, c'est-à-dire en tant que conscience.




Finalement, c'est donc très proche de "Hunger" : dans "Hunger", les flics ne parvenaient pas à supprimer ce qui faisait de Bobby Sands un homme libre. Dans "Shame", Brandon a beau aller au bout de la honte, la honte est insupprimable, c'est-à-dire qu'elle reste le signe ineffaçable de son humanité, le signe qu'il ne peut se satisfaire d'une jouissance pure, bestiale, délivrée du fardeau de la conscience, du fardeau d'avoir à être, délivrée du fardeau d'avoir à vivre parmi les autres, ses prochains.

On peut juger ça très crétin, très chrétien. Mais au fond, c'est un cinéaste qui a un certain sens de la dignité humaine, de la vocation suprasensible de l'homme, disons ça comme ça, c'est un cinéaste qui pense que l'homme n'est pas qu'une bête à jouir mais aussi une conscience libre, un être qui a à être, un être qui pense (et ça ne veut même pas dire que l'homme doit être un penseur, ou doit être libre : "Shame" dit qu'il pense et qu'il est libre dès le départ, par définition). Je trouve ça intéressant, parce que cette année, j'ai l'impression d'avoir vu un certain nombre de films déprimants qui tendaient à démontrer que l'homme valait pas tellement mieux qu'une bête, et que son humanité n'était que le fragile vernis qui recouvrait sa bestialité essentielle.

c'est très platonico-chrétien comme lecture, même le passage que tu cites de sartre; non? avec cette opposition du haut et du bas, de l'envol et de la chute, on échappe peut-être pas au "déprimant"...




"L'image du philosophe, aussi bien populaire que scientifique, semble avoir été fixée par le platonisme: un être des ascensions, qui sort de la caverne, s'élève et se purifie d'autant plus qu'il s'élève. Dans ce « psychisme ascensionnel », la morale et la philosophie, l'idéal ascétique et l'idée de la pensée Ont noué des liens très étroits. En dépendent l'image populaire du philosophe dans les nuages, mais aussi l'image scientifique d'après laquelle le ciel du philosophe est un ciel intelligible qui nous distrait moins de la terre qu'il n'en comprend la loi. Mais dans les deux cas tout se passe en hauteur (fût-ce la hauteur de la personne dans le ciel de la loi morale). (...) La hauteur est l'Orient proprement platonicien. L'opération du philosophe est alors déterminée comme ascension, comme conversion, c'est·à-dire comme le mouvement de se tourner vers le principe d'en haut dont il procède, et de se déterminer, de se remplir et de se connaitre à la faveur d'une telle motion. On ne comparera pas les philosophies et les maladies, mais il y a des maladies proprement philosophiques. L'idéalisme est la maladie congénitale de la philosophie platonicienne et, avec son train d'ascensions et de chutes, la forme maniaco-dépressive de la philosophie même (...) dans la mort de Socrate, il y a quelque chose d'un suicide dépressif."

Envol et chute, honte et gloire, indissociablement

"S'il se vante, je l'abaisse; s'il s'abaisse, je le vante; et le contredis toujours, jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il est un monstre incompréhensible"
(pascal)

hello eyquem; faut attendre que les autres le voient; les rythmes de distribution ne sont pas les mêmes...

quelques remarques;

vu le film; pendant les premières minutes, je me disais que ça valait rien, que SMQ n'était pas un metteur en scène, mais un faiseur de plan, de cadres...un constructeur d'espace sans présence... puis le film s'est approfondit; je sais pas comment;

- l'usage de la musique est particulièrement nul, très cliché, pas une seule idée : de bach, les variations, de coltrane, my favorite things, et puis des grands trucs des années 1980, parmi les plus connus; peut-être les usages ont-ils un sens, disent-ils quelques chose du vide de ce monde...de la superficialité, de la mode...?

-la question que je me pose, parce que je crois avoir une réponse, c'est : pq la panne avec marianne? la conversation avec elle est le seul moment ou presque où nous apprenons quelque chose du personnage de Brandon (brando-n) : souvenir d'enfance, il aurait voulu être "musicien dans les années 60"...(curieusement, comme dans "tree of life", où la thématique de la hauteur, de la tour était aussi très présente...le désir raté d'être musicien s'accompagne d'une honte; j'ai vécu dans la honte disait le père...et j'ai communiqué cette honte... là aussi la honte était liée au suicide...)...

- Marianne dit qu'elle n'aurait jamais voulu vivre dans les années 1960 (chaos); elle évoque le film des maysles, "gimme shelter", fameux pour l'assassinat d'un jeune Noir par des Hell's angels...alors que les stones chantent leur sympathie pour le diable, si je me souviens encore...

-penser ce personnage en relation avec le driver : la baise et la conduite. Le personnage de drive ne baise jamais, mais il est amoureux; conduire, pour lui, c'est baiser (activité mécanique de la performance et de la maîtrise), celui de shame ne conduit jamais, refuse d'aimer, mais baise sans arrêt, seul, à deux, à trois...ce qui rejoint ces deux personnages, c'est une espèce de solitude, autiste, comme on disait; la baise et la conduite, deux activités de la performance...SMQ est un cinéaste de l'endurance, et non pas de la durée... un marathonien...c'est cela qu'illustre la scène de baise à trois. Dans "hunger" c'était déjà un peu ça, la grève de la faim...battre des records, tenir le plus longtemps possible (je m'écarte de la lecture de eyquem-badiou); la question est moins celle de l'incorporation à une vérité que celle de la puissance du corps; l'action politique devient une simple épreuve sportive; une épreuve pour le livres des records. Le marathon tenait aussi un grand rôle dans hunger.

-penser ce film avec dangerous method, penser donc la différence entre le sexe, l'amour, le désir, la séduction, donc la parole; dans "shame", y a pas de désir, ni de séduction, pas d'amour non plus, ou alors comme dit eyquem en tant que manque, comme ce qui est fuit...parce qu'on y parle pas; brandon ne croit pas aux mots (comme il le dit à sa soeur) il ne drague pas (il regarde, et hypnotise; le regard est le lieu de la rencontre du besoin "animal"; lors de la scène de sucre avec marianne, celle-ci détourne vite le regard; c'est pas son truc) et quand il cause, il peut plus baiser, parce que dans la parole vient à l'être l'autre; on ne peut baiser que des gens à qui on ne parle pas réellement; c'est le problème avec marianne; il lui parle. Je pense que la baise est aussi pour lui, une manière de revanche sociale-politique sur son enfance, sur sa honte, ses humiliations irlandaises... il ne peut pas baiser des femmes de sa condition, une dominée, comme marianne.

-beaucoup pensé aussi, comme SP, à "la mouche"; le seul moment où il parle à une fille, captivée, c'est pour lui servir des clichés pornos...si brandon ne baise pas/avec Marianne, c'est qu'il y a du désir, donc de la différence : cronenberg, défendant crash, opposait ses scènes de sexe aux habituelles scènes d'amour et de séduction, qui sont pour lui du viol; à quoi rancière répond, ce qu distingue le porno de l'amour, c'est que dans l'amour, comme chez sade d'ailleurs, c'est l'inégalité des désirs; le désir de l'autre n'est pas le mien; l'autre ne désire pas nécessairement ce que je désire, de lui, de son corps...(on n'est pas dans l'ordre de la demande)...dans la scène porno, ce que l'un fait l'autre, c'est précisément ce que l'autre souhaite qu'on lui fasse...la pornographie illustre le contrat social néo-libéral; elle développe son empire visuel avec le consensus libéral."



-brandon, c'est avant tout le regard; l'attention au détail; ce qui se produit dans le dernier plan, ce qui a changé, c'est aussi que la femme n'a plus son alliance... je crois; on voit bien le diamant, mais plus l'alliance... à l'inverse de dangerous method (contre le mariage, pour la "polygamie"), le personnage est complètement pris dans l'idéal du mariage; c'est un mec finalement moral, et religieux... il reproche à sa soeur d'avoir baisé avec son patron (homme marié, allusion à l'alliance)...


-en plus de la honte ontologique, sociale, des origines, religieuses ou pas, faut noter les quelques scènes de hontes contingentes, dans des détails plus ou moins gros, celle avec l'ordinateur "sale", le patron le traite comme un enfant (tout en discutant avec son fils), celle où la soeur le trouve se masturbant...quelques remarques, aussi, celle sur les cheveux qui deviennent gris, sur les dents qui jaunissent, sur le manteau...

-la scène de la couleur des yeux : levinas disait quand je regarde vraiment l'autre, je ne sais même pas la couleur de ses yeux...brandon ne regarde jamais l'autre en tant qu'autre, comme infini, mais de manière technique...


-dans la scène de l'aboiement, haut-bas, envol -chute; le mec imite un chien, la fille dit "oh my god", si je souviens bien; inversion classique (dog-god), que j'avais déjà soulignée dans tree of life

que s'est-il finalement passé depuis "hunger" ? BSands est mort, MT et le néolibéralisme ont triomphé; fin des idéologies comme on dit; brandon est aussi "irlandais", mais ce n'est plus un opposant politique...il a avec son bosse une relation de copinage, pas de lutte, même si sous ce copinage on sent aussi les relations de pouvoir; peut-on penser à intouchables? Un peu; brandon c'est OS, le point de vue du sexe sur l'amour et le désir. Il a quelque chose qui manque à son boss, une relation sans histoire, sans récit, sans parole à l'autre sexe; il se raconte pas d'histoire, il sait, ou croire savoir, que l'amour, le désir, c'est du sexe, c'est du visuel pornographique; il n'a pas besoin de parler, de draguer, de séduire.

Bien entendu, il réussit presque à tous les coups, alors que le pauvre OS n'y arrive pas une seule fois, mais c'est peut-être la vérité de son désir, ne pas y arriver, choix d'un objet impossible : une homo...


dans le film si je me souviens on entend la chanson de tom tom club, genius of love, qui commence par une question...


"What you gonna do when you get out of jail?
I’m gonna have some fun
What do you consider fun?
Fun, natural fun"


"
Who needs to think when your feet just go …
"
(le mec ne cesse de courir pour ne pas penser)


(c'est peut-être dans la musique qu'est dit ce que ne disent pas les images, ni ne montrent...)


-la scène de la panne sexuelle avec marianne (ce prénom n'est pas indifférent; que faire de son origine biblique, française? de son sens révolutionnaire? ) ce qui y émerge, c'est l'énoncé lacanien, dont a parlé plus haut eyquem : y a pas de rapport sexuel. Le rapport sexuel en tant qu'impossible... la vérité du personnage, du sujet es là, dans cette absence, dans ce non rapport qui est précisément émergence de la vérité de la relation homme-femme. "La psychanalyse s'intéresse à ce qui ne marche pas, elle prend son départ des obstacles que le sujet rencontre et de ce qui en témoigne à son insu : symptôme, acte manqué, lapsus. A l'inverse des psychopathologies ordinaires, la psychanalyse a toujours fait des symptômes non pas les signes d'une déroute des facultés de l'esprit ou d'une faiblesse de la volonté, mais le point de création du sujet autour d'un réel qu'il convient de dégager.

-pour la relation frère-soeur, j'ai pensé à musil; la question de l'inceste ( faire un avec la Chose, le désir qui pousse à (re)trouver l'objet absolu doit être compris comme ce qui met en mouvement le sujet en même temps que sa négation; atteindre ce but, c'est mourir;) " le renversement lacanien de la logique freudienne : ce n'est pas pour interdire la jouissance d'un seul que tous se soumettent à la loi, c'est au contraire parce que cette jouissance est impossible qu'il faut l'interdire. Dit autrement, c'est parce qu'il n'y a pas de rapport sexuel qu'il y a des règles sociales et non l'inverse."

la formule complète, c'est "il n’y a pas de rapport sexuel chez l’être parlant ou si
vous voulez, le rapport sexuel, c’est la parole elle-même ." (...) Bien entendu, ça paraît comme ça un peu zinzin. Suffirait de baiser un bon coup pour me démontrer le contraire. Malheureusement, c'est la seule chose qui ne démontre absolument rien de pareil, parce que la notion de rapport ne coïncide pas tout à fait avec l'usage métaphorique que l'on fait de ce mot tout court «rapport» : "ils ont eu des rapports», c'est pas tout à fait ça. On peut sérieusement parler de rapport, non seulement quand l'établit un discours, mais quand on l'énonce, le rapport. Parce que c'est vrai que le réel est là avant que nous le pensions, mais le rapport c'est beaucoup plus douteux : non seulement il faut le penser„ mais il faut l'écrire. Si vous êtes pas foutus de l'écrire, il n'y a pas de rapport. "


rapporter "a dangerous method" a "shame" c'est penser ce rapport et ce non rapport sexuel dans leur relation à l'écriture, à la parole, j'avais parlé de la place de la lettre, de l'écriture dans "ADM"... on n'écrit pas dans "shame"...

le générique des deux films joue sur l'opposition de deux "couleurs" : blanc et noir, celui de la page, de la lettre, et de l'encre, dans "ADM", celui du lit et du titre (shame), dans le Stevemcqueen




film américain, contre film français : dans "intouchables" , la musique populaire et la musique "savante", sont opposées, ici, rien de tel; elles coexistent...dans une conférence faite à Amsterdam, cavell, demande à son auditoire, des tas de profs de philo, si c'est bien sérieux de parler d'art à propos de la comédie musicale et de fred astaire...? et il répond, l'essence démocratique (américaine) du cinéma, c'est la fin du partage entre le haut et le bas...(ce que rancière appelle le régime esthétique)... en ce sens "intouchables" se situe avant ce régime...cela peut se montrer de diverses manières;

hello SP, eyquem;

-je pense que la honte du film doit être comprise, aussi, depuis les nombreuses théories psycho-psychanalytiques qui situent à l'origine de l'addiction une honte : shame-based-disease...il y a honte au départ, puis honte dans l'impossibilité à échapper à l'addiction...(pour quelqu'un qui veut tout contrôler, qui veut être dieu ( c'est le rêve final des addictés, être comme sinatra au sommet, le roi de new york, du monde; la honte, c'est la honte de ne pas être dieu, en soi-pour soi, c'est la définition que donne sartre de dieu et de l'oeuvre d'art ) rien de pire que ce cercle infini : honte, fuite dans l'addiction, honte de l'addiction et fuite de la honte dans l'addiction...le remède est le mal...)

-c'est bien ce passage de la Nausée, parce qu'il permet d'agencer la honte-nausée avec un désir de contrôle, un désir de virilité, de dureté...ce que dit SMQ de bach, et de son personnage, le désir de maîtrise, de contrôle, c'est un peu le fondement de l'existence du jeune sartre : ne rien devoir à la nature, se refaire entièrement; "ce qui compte ce n'est pas ce que la vie a fait de nous, mais ce que nous faisons de ce que la vie a fait de nous" (philosophie de la volonté; sartre rêvait d'être à la fois spinoza et stendhal, culte de l'énergie (c'est ça finalement brandon); on sait le rôle de l'orgueil et de la honte chez julien sorel; roquentin oppose cherche contre la contingence « un refuge dans la claire Italie de Stendhal")... bourdieu avait fait une lecture sociologique du livre (de mémoire): un prof plein d'avenir relégué dans une petite ville, qu'il prend en dégoût, honte de soi, en quelque sorte...

-remarque anecdotique : la philosophie du jeune sartre, comme celle de brandon est une philosophie de l'action (cf la discussion avec sa soeur, où il dit seuls comptent les actes)

Stéphane Pichelin a écrit:

Borges a écrit:pendant les premières minutes, je me disais que ça valait rien, que SMQ n'était pas un metteur en scène, mais un faiseur de plan, de cadres...un constructeur d'espace sans présence... puis le film s'est approfondit; je sais pas comment

mais te rappelles-tu à quel moment ? si je me rappelle bien, tout le début du film joue sur un montage staccato où différents épisodes sont mêlés, repris (est-ce qu'on peut parler de montage synchronique ici ?) puis on en vient à un récit linéaire. est-ce que tes variations d'intérêt sont en rapport ?

hi SP; je sais pas exactement; quand j'ai commencé à m'intéresser au personnage, comme eyquem, à voir en lui autre chose qu'un golden boy, une espèce d'american psycho, sans humour; au fond, il y a un point commun avec "hunger" : les deux personnages sont prisonniers, enfermés...

Eyquem a écrit:"Cela me plaisait que mon personnage aime Bach parce qu'il aime contrôler. Il y avait là une belle équation mathématique" (Mc Queen, dans Positif 610)

C'est vrai que le dualisme est assez convenu : chute du corps contre envol de l'âme ; les Variations Goldberg comme exemple de sublimation...

c'est moins le dualisme et tout ça que le simple fait d'utiliser les variations qui m'avait agacé, le clichés qu'elles sont devenues au cinéma, depuis "le silence des agneaux"... comme l'écriture est curieuse, et nous amène à penser. A peine j'ai écrit "le silence des agneaux" que je me souviens : dans le film de JD, (auteur du film SMS, où l'on peut entendre la chanson des TTC, genius of love, jouée par les TH) la honte jouait un très grand rôle, c'est le sentiment qui structure la vie de JF; les attaques de H visaient toujours à lui rappeler ses origines de péquenaude, à lui en faire honte...


autrement, plus on pense un film plus on le voit; voir un film, c'est le revoir, en l'écrivant, en le pensant, et en le discutant...



un des plus grands films musicaux, bien entendu

on regarde et on se dit que c'est ça précisément qui manque à Brandon, le fun, la joie de danser...

Je suis arrivé à Cathage où grésillait autour de moi la poêle des amours scandaleux.
Je n'aimais pas encore mais j'aimais aimer. Je me haïssais même de ne pas souffrir de manquer d'un manque plus secret.
Je cherchais de quoi aimer, aimant aimer. Je haïssais la sécurité, les chemins sans traquenards.

Au fond de moi, j'étais affamé. Privé de la nourriture intime - toi, mon Dieu -, je n'éprouvais pas la faim de cette faim. Je n'avais aucun désir pour ce genre d'aliments. Je ne m'en remplissais pas, et plus j'en manquais plus j'en étais dégoûté.

Mon âme n'allait pas bien. Ulcérée, exilée, malheureuse et avide d'attouchements avec des êtres sensibles (mais sans âme, ils ne pourraient jamais se faire aimer!). Aimer et être aimé m'était plus agréable si je pouvais jouir du corps amant. Je salissais donc le flux de l'amitié d'une concupiscence ordurière. Je noircissais sa candeur d'effrayants désirs. Mais j'avais beau être abject et sordide, je me démenais pourtant pour paraître élégant et urbain - quelle énorme vanité !

Je me suis rué dans l'amour. J'ai voulu être une proie.

Mon Dieu, mon amour, tu es si bon que tu as aspergé mon plaisir de tant de fiel.
J'ai té aimé. J'ai connu dans la clandestinité les fers de la jouissance. Tout à la joie d'être attaché par d'insupportables noeuds. J'étais enflammé par les fouets de la jalousie, du soupçon, de la peur, de la colère et des coups.

il me semble qu'on peut trouver un rapport avec le film - voir des rapports figuraux, expressifs. mais je ne crois pas que le film soit augustinien. Augustin ne parle pas vraiment depuis la honte. au contraire, depuis l'envol : lui s'est envolé sans retour. il déplore son passé mais il est passé. et dans ce passé, ce qu'il a été par rapport au désir de sa mère. pas encore la honte chez Augustin, parce que pas encore un individu séparé de son peuple/communauté de destin.

Comble de la perversité... Mais j'en étais là et je ne rougis pas, mon Dieu, d'avouer devant toi ton amour pour moi [....] Aujourd'hui, j'ai plus de pitié pour celui qui tire son plaisir de sa propre abjection que pour celui qui souffre d'être frustré d'une volupté malsaine ou d'un misérable bonheur. La pitié est d'autant plus authentique qu'elle ne prend plaisir à aucune souffrance. On approuve le commandement de l'amour : plaindre le malheur d'autrui. Mais pour qui cède à la pitié, il est préférable, bien sûr, de ne pas en souffrir. Oui, car s'il existait quelque chose comme une bienveillance malveillante, il serait alors possible que celui qui s'apitoie véritablement, sincèrement, en vienne à souhaiter l'existence d'êtres malheureux pour avoir à les plaindre.