Discussion autour de Hunger

Borges a écrit:

dreamspace a écrit:Je ne me souviens pas avoir parlé de jésus, possible...

Hi Dreampeace, Largo

Je pensais pas à toi, à nous en général, mais à tout ce qui s'écrit autour du film, et se dit... mais c'est aussi un peu la faute à SMQ...


Largo : pour le moment, c'est plutôt Steve McQueen, l'artiste, et Buster Keaton que je tente de lier : Deadpan, l'une des oeuvres qui lui a permis de décrocher le Turner Prize, est une recréation du célèbre gag de la façade qui s'écrase dans SBJ



https://www.youtube.com/watch?v=ZamoLAhakUg

je me souvenais pas d'un truc aussi apocalyptique, et pas non plus de ce lit...

Pour le "film" de SMQ, Deadpan, trouve pas d'images...

Hungry For More At LA Times
BY SCOTT FOUNDAS

The British film Hunger opened in Los Angeles last Friday—not that you’d necessarily know it from reading our supposed “paper of record,” the Los Angeles Times. Its 200-word review of the film could be found hidden away on page 16 of Friday’s Calendar section, along with a handful of other “capsule” reviews of films clearly deemed less important than those chosen for splashier, full-length reviews further up in the section: Ron Howard’s Frost/Nixon, the music-industry drama Cadillac Records, the comic-book adaptation Punisher War Zone and the Alan Rickman thriller Nobel Son. Adding insult to indignity, Hunger wasn’t even the lead capsule review on page 16—those honors went to the Australian family drama The Black Balloon. And rather than coming from the pen of the paper’s lead (and presently only) staff critic, Kenneth Turan, the Hunger review was written by a freelance contributer, Gary Goldstein.

What makes this course of action so puzzling is that Hunger is, by almost any measure, one of the most acclaimed movies of 2008. Just five days before the L.A. opening, it picked up three wins (out of seven nominations) at the British Independent Film Awards, before going on Sunday to win the European Discovery prize at the European Film Awards in Copenhagen. Prior to this, the film won the Camera d’Or prize for best first film at this year’s Cannes Film Festival, was an official selection of the recent Telluride, Toronto, New York and AFI Fest film festivals, and was recently chosen by the highly respected British film magazine Sight & Sound as the best movie of 2008, just ahead of There Will Be Blood and Wall-E. Then, just today, its director, Turner Prize-winning artist Steve McQueen, was voted the recipient of this year’s New Generation award by the Los Angeles Film Critics Association.

Never mind that the LA Times review is a pan—that's besides the point. The Weekly's review of Hunger, by Ella Taylor, is also quite critical of the film, but Ella's review is informed and intelligent, whereas the Times review, in addition to giving the film such short shrift, also gets a very important detail completely wrong. It refers to Hunger’s much-discussed dialogue scene between the IRA leader Bobby Sands and his priest as “a 10-minute, single-shot conversation,” when in fact that scene is nearly 22 minutes long, the first 17 of which unfold in a single shot. Goldstein goes on to call the scene “maddeningly long,” but since it is more than twice as long as he claims, maybe it was actually maddeningly short.

In all fairness, the Weekly's Hunger review is also a capsule (albeit a 400-word one, with an accompanying photo), owing to the fact that last week was the 30th anniversary issue of the Weekly and, as such, we had none of our usual space for film features. If we had, we would unquestionably have run a full-length review of the film and also published my own interview with Steve McQueen, which will now run when the film opens in wider release early next year. But the Times, which was not celebrating any known anniversaries last week, has no such excuses.(..)

Eyquem a écrit:Michel Ciment à l'avant-dernier Masque et la plume : Hunger est un grand film "qui renouvelle complètement le genre du film de prison."

Il a fallu qu'une auditrice intervienne dans le public pour que le nom de Thatcher soit prononcé et l'engagement du film évoqué.

Borges a écrit:
-Faut être un peu sérieux, comme disait le bon vieux Sartre, nous sommes embarqués, le coup de l'artiste au dessus de l'histoire, de la guerre, du pour et du contre, c'est trop comique, ça sent la ruse, la lâcheté ; réellement, je préfère un mec qui me dit je suis pour, à ce genre de position sans le moindre intérêt, petite ruse de l’indécidable et tricherie si balourde ; et puis, comment peut-il nous faire le coup du mec qui s'intéresse à L'homme, qui n'existe pas, aux situations limites, nous dire que son propos n'est pas la guerre, mais les gens ordinaires, et leur souffrance, et accepter de bosser pour une institution dont la finalité première fut la propagande ; il est allé en Irak, encadré, il n’a rien vu, dit-il, de ce qu’il voulait voir, mais il a été témoin de la camaraderie de ces gars au front, et de retour, n’ayant rien filmé, il a eu cette idée de timbres, avec les familles des soldats morts en Irak, je crois ; le but n’est pas la critique, des morts, de la guerre, mais de rendre hommage aux types morts pour les idéaux de la Grande Bretagne : Queen and Country ; ces timbres, c’est pire que les monuments aux morts, et tout ce que vous voulez ; rien de plus vomissable que d’affirmer que les pour trouveront ça bien, et les contre aussi ; voilà tout le monde est content ; et l’artiste lui, il est au-dessus, ni pour ni contre, ni content ni pas content ; il fait réfléchir, oui ; on attendait que lui pour penser ; il nous fallait bien ça ; ni…ni... bel exemple de ce fameux indécidable, au sens vil du mot, qui gouverne les messages médiatiques, et pas mal de création, cette tricherie dont parle Rancière