2012, Roland Emmerich, l'Afrique

Le comte a écrit:Vu quelques films ces deux derniers jours :

-Punishment park de Peter Watkins : Ou comment la puissance du faux peut se révéler plus efficace que "l'évidence du vrai". Dispositif et propos Intéressants, comme tout film de Watkins, mais cela ne va pas sans poser quelques problèmes...

-Chronique d'un été de Jean Rouch et Edgar Morin : bof bof. Il y a des films plus intéressant dans le cinéma vérité/direct (ainsi que dans la filmo de Rouch), et surtout moins prétentieux. Quand le Morin, à la fin du film, s'élève contre les remarques des gens qu'ils convie à la projection, il s'exclame "mais je vous apporte la vérité, une vérité sociale !". Hahaha ! Le gars, quand il filme le "noir", il ne se concentre pas sur son bonheur, ses rêves, ses petits soucis (comme pour les autres "blancs"), il lui demande quasi directement " vous vivez bien votre statut d'étranger" (un truc du genre). Puis, plus loin, une femme s'exaclame : "non, je ne me marierai jamais avec un noir!". Dans ce film, la seule vérité qu'ils apportent, à côté d'une certaine dignité rendue aux personnes, c'est la vérité-cliché, la vérité-romanesque de la classe moyenne française. Bref, ce n'est qu'un point de vue (tout documentaire l'est évidement), mais plus que jamais, un point de vue qui ne s'élève pas au-delà (à l'inverse d'autres cinéastes) (et l'ouvrier qui parle de ses "semblables"). De la bonne sociologie moisie, qui plaque ses idées reçues sur ses images, même si les personnes filmées sont, presque toutes, respectées.

-Basic Training de Frederik Wiseman : L'inverse du film cité ci-dessus. Du cinéma direct certes, mais qui met tout le monde sur le même pied d'égalité en tant que membre de l'institution décortiquée. Ces scènes, justement, dans lesquelles des soldats "noirs" débattent sur le sort sont magnifiques. Ici, on ressent une vérité de l'instant, de la prise de vue. Et puis, c'est un des films de Wiseman les plus "singularisés", comptant un nombre de gros plans peu courants dans ses films. Beaucoup de visages sont en effet présents à l'image, comme des masques qui, le temps d'un instant, exprime le désarroi d'être connecté à une grande machine avec laquelle ils doivent lutter, s'adapter.

-Bowling for Columbine : Même si Moore reste un cinéaste plutôt mauvais, il arrive à capter une certaine vérité des médias que j'avais oubliée lors de ma première et lointaine vision (la meilleure scène est peut-être celle dans laquelle il filme l'équipe de télévision lors du meurtre de la fillette de 6 ans) . Il se fait cependant prendre à son jeu, avec une naïveté incroyable. La scène où il va à la rencontre de Charlton Heston est édifiante. Pourquoi celui-ci lui ouvre la porte et accepte d'être filmé, tout en sachant qu'il sera humilié ? Parce qu'il sera visible. Ses propos recevront médiatiquement une plus grande portée s'ils se trouver diffusés dans le film de Moore. Car les "anti-moore" s'y retrouveront, etc. Il me semble que Moore tombe dans ce piège pour tout le film, et qu'au final, à part dénoncer preuve à la main, il ne met pas grand chose en œuvre.

-Paranormal activities : un film d'horreur en DV et vision subjective, sorti récemment. Un vraie nullité. Pourquoi ? Au début du film, le mec s'achète une caméra et décide de filmer son quotidien, soi-disant pour déceler la présence de fantômes. Immédiatement, sa femme lui dit "depuis que tu as ta caméra, tu crois voir des fantômes, tu t'imagines des trucs". On croit tenir là une idée géniale : tout un arsenal fictionnel serait ainsi révélé par la présence de la caméra, inventant, dans le quotidien, du "cinéma". Par là, cet acte se poserait clairement en opposition à la croyance directe en l'image (le simulacre selon VS, etc), et même comme un renversement. Mais, dès la seconde scène, la plus lourde vue depuis un bail, la femme s'entretient avec son psy de l'étrange au sujet des monstres qui hantaient son passé, et qui sont revenus. Bref, le cinéaste réaffirme cette croyance en l'au-delà, et donc la croyance au simulacre, et annule son idée géniale dont il aurait pu repartir. La fiction est donc réelle, et plus inventée par la caméra. On sombre dans l'absurde dès ce moment.

-2012 de Roland Emmerich : Je crois sincèrement que c'est un bon film. Je n'ai jamais vu un tel blockbuster. Les éclairages et les plans sont très beaux, et renvoient à un "cinéma perdu", comme s'il faisait revivre les codes de l'âge d'or sous nos yeux. J'ai l'impression qu'on pourrait en dire beaucoup, sur son "style", sur ce qu'il met en place. Je pense toujours (comme dans GI JOE, sauf qu'il est très mauvais, et infiniment moins bon que 2012), que 2012 reprend la forme essentielle d'un "théâtre de la communauté", proche de Marivaux, où l'on met en fiction une certaine idée du visible dominant. J'ai, de plus, pensé une nouvelle fois à Shymalan (qu'il copie), dans l'articulation des différents niveaux de sens. Il y a un humour assez étrange, qui se mêle à un regard tout aussi particulier sur le quotidien, sur certaines questions, etc. Je n'ai pas beaucoup de mots pour l'instant. Et puis, je n'ai jamais vu, dans un tel film, autant de "minorités" représentées à l'écran. Et je ne crois pas qu'il s'agisse d'hypocrisie, et que Emmerich est sincère dans la place qu'il attribue à chacun, à chacune des situations qu'il choisi de filmer. Bref, j'aime beaucoup. (enfin, il faut modérer, je dis ça comme ça, je n'élève pas au rang de "bon film", je vous partage simplement une impression. Ca reste 2012, avec cette doctrine de fond idiote, etc.) (bien sûr, on pourrait parler d'apologie du politiquement correct, etc. Mais, ne sachant pas ce que ça veut dire, tout comme cette histoire de "ode au foyer familial" qui est aussi une mauvaise chose donc, je ne me prononcerai pas).

Le Comte a écrit:(puis j'arrête)

Mais dans 2012, j'y pense seulement maintenant,dès la première scène, l'"afro-américain" se rend dans une station scientifique en Inde (!) dans laquelle on relève des données sismologiques. D'emblée donc, il occupe une position importante, position qu'il ne quittera plus. Le plus étonnant encore, c'est que lors du trajet qui le mène à la base, il lit les consolations de Boèce. Plus tard, on apprend que c'est un grand lecteur, etc.

Je ne suis pas sûr que de tels détails soient là pour soutenir un certain consensus mou sur la question raciale. Ils ne paraissent pas non plus hypocrites.

autant de "minorités" représentées à l'écran

Puis honnètement dans un même message dire que Moore est un cinéaste médiocre et Emmerich un super faiseur... C'est pas crédible Lecomte.

Le_comte a écrit:
Tu as peut-être raison. On en reparle sur IR un de ses quatre (même s'il y a mieux comme sujet de conversation lol)

Le_comte a écrit:
D'ailleurs, cette inversion minorités/majorités avec laquelle plaisantait DB n'est pas si impertinente si on se rappelle la vague d'immigration inversée dans un des précédents films du réal, The Day After Tomorrow que j'avais trouvée très drôle, en l'occurrence.

lorinlouis a écrit:Ben si je me rappelle bien, toute l'Amérique du nord se transforme en ice cube géant, ce qui provoque des flux migratoires vers les pays du sud. Je crois qu'à un moment du film, on voit même un camp de réfugiés (étatsuniens) au Mexique, ce qui déclenche une certaine résonance tragicomique...

Faudrait vérifier mais après 2012, je me vois mal revoir Day after Tomorrow...

Eyquem a écrit:C'est pareil, dans 2012 : à la fin, les rescapés mettent le cap sur l'Afrique, seul continent qui soit encore en un seul morceau, après que l'Himalaya a surfé sur 2000 km et la Californie coulé à pic comme le Titanic.

On voit pas pourquoi d'ailleurs, géologiquement parlant. Si mes souvenirs sont bons, l'Afrique aussi a de bien belles failles, pleines de promesses cataclysmiques.
Mais Roland Emmerich semblait y tenir, à son image satellite finale, sur l'Afrique vue de l'espace : ça lui permet de pas la filmer du tout pendant le film.

Eyquem a écrit:
(**l'anecdote biographique est bien sûr authentique. Arte, la chaîne culturelle, a diffusé pour la sortie de 2012 un documentaire de 30 minutes sur Roland, persönlich (enfin, "documentaire", au sens large : disons post-Rancièrien).

Le Comte a écrit:Bref, vous aurez compris où je veux en venir

gertrud04 a écrit:
Voici ce qu'on peut lire sur Wikipedia à son propos : En juin 2009, Roland Emmerich a officiellement apporté son soutien, y compris financièrement par 5000 $, à la progressiste Sénatrice Démocrate Californienne Barbara Boxer dans la course à la gouvernance de l'Etat de Californie pour 2010.

JM a écrit:salut,

gertrud04 a écrit:
Voici ce qu'on peut lire sur Wikipedia à son propos : En juin 2009, Roland Emmerich a officiellement apporté son soutien, y compris financièrement par 5000 $, à la progressiste Sénatrice Démocrate Californienne Barbara Boxer dans la course à la gouvernance de l'Etat de Californie pour 2010.

Seulement 5000 ! En plus il est radin le mec.

Il était aussi important de dévaster des lieux de culte pour montrer que la prière ne sauvera pas l'humanité. On a eu grand plaisir à détruire le Vatican en un petit clin d'oeil à 'Anges et démons'. Nous avons d'ailleurs fait appel à la même compagnie d'effets spéciaux que Ron Howard parce qu'ils avaient déjà construit les bâtiments. La seule chose que nous n'avons pas osé faire, c'est de détruire La Mecque, de peur de nous prendre une fatwa sur la tête.

Je suis toujours partant pour détruire un maximum de symboles religieux parce que cela correspond à ce que je pense des religions organisées. J'estime qu'elles ne sont pas bonnes pour le monde et qu'il est temps de dépasser ces croyances rétrogrades qui causent tant de morts inutiles. J'ai du mal à comprendre le processus intellectuel du fanatisme religieux. C'est l'une des choses qui me fait le plus peur au monde car ce phénomène semble empirer d'année en année de façon incontrôlable.

C'est un peu ce que j'ai fait avec 'Independence Day' où nous nous sommes très librement inspirés des rumeurs sur la Zone 51 et Roswell ainsi que pour '2012' où nous sommes partis d'une légende maya. Rien ne compte davantage que l'implication du spectateur, et le fait de se baser sur des croyances préexistantes donne un vernis de réalisme à l'ensemble.

Le_comte a écrit:
-Sur ma critique de Paranormal activities, j'ai beaucoup pensé à Blair Witch. Dans ce dernier, si mes souvenirs sont bons, il n'y a pas de fantômes ou de monstres ou je ne sais quoi, toute la peur naît de la caméra qui invente, crée une fiction avec les matériaux de l'environnement (qui n'est pas fantastique). Tout ce que ne fait pas Paranormal, qui se coupe les jambes en posant immédiatement, à l'aide du passé "trouble" de la fille, la présence de fantômes. Blair Witch contiendrait donc une forme de critique de la caméra DV.

Le_comte a écrit:Bon, pour 2012. Au temps de Gran Torino, on m'avait dit "arrête d'interpréter, d'aller voir dans l'invisible, tout est là". L'idéologie n'a rien a voir avec les interprétations, donc Eastwood est raciste. L'assemblage des plans, le discours distillé au sein des images, les choix de mise en scène, idéologiquement parlant, créent du racisme. OK. Je reprends donc cette méthode, exactement, et je me pose sur ce seuil idéologique. Voilà ce que j'y ai vu. J'ai vu, et je n'ai essayer de lire, en bon Godardien. J'ai essayer de voir dans 2012. Mais apparemment, ce n'est pas encore ça. Apparemment il faut lire ici, et donner raison à la lecture et à l'interprétation, au côté hypocrite du film, à sa grande farce bien pensante et peu sérieuse. Il n'empêche que les images sont là, elles restent. On y voit telles représentations.