What do you think of the "Yes men" ?

Le même risque d'une efficacité spectaculaire enfermée dans sa propre démonstration se présente quand les artistes se donnent pour tâche spécifique d'"infiltrer" les réseaux de la domination. Je pense ici aux performances des Yes Men, s'insérant sous de fausses identités dans les places fortes de la domination : congrès d'hommes d'affaires où l'un d'entre eux mystifia l'assistance en présentant un invraisemblable équipement de surveillance, comités de campagne pour G. Bush ou émissions de télévision. Leur performance la plus spectaculaire se rapporte à la catastrophe de Bhopal en Inde. L'un d'entre eux réussit à se faire passer auprès de la BBC pour un responsable de la compagnie Dow Chemical qui avait racheté entre-temps la société responsable, Union Carbide. A ce titre, il annonça, à une heure de grande écoute, que la compagnie reconnaissait sa responsabilité et s'engageait à indemniser les victimes. Deux heures après, bien sûr, la compagnie réagissait et déclarait n'avait de responsabilité qu'envers ses actionnaires. C'était bien l'effet recherché et la démonstration était parfaite. Reste à savoir si cette performance réussie de mystification des médias a le pouvoir de provoquer des formes de mobilisation contre les puissances internationales du capital. En faisant le bilan de leur infiltration des comités de campagne pour l'élection de G Bush en 2004, les Yes Men parlaient d'un succès total qui avait été en même temps un échec total : un succès total, puisque qu'ils avaient mystifié leurs adversaires en épousant leurs raisons et leurs manières. Un échec total puisque leur action était demeurée parfaitement indiscernable. Elle n'était discernable, de fait, qu'en dehors de la situation où elle s'inscrivait, exposée ailleurs comme performance d'artistes.