Nicole Brenez : pour une pensée critique de l'ingéniosité cynique du geste cinématographique

(à suivre)

Ca suit, donc par le lien vers ce texte :





Texte intéressant de Nicole Brenez sur René Vautier, hélas gâché par un ton qui fait catastrophiquement penser au faux-jeton de Bernard Henri-Levy (le lyrisme des Lumières laïques; la résistance aux tyrans totalitaires de tous pays) et un dernier paragraphe à peine compréhensible à ce niveau d'incompétence. Qu'on s'y trompe pas : N. Brenez, nous l'aimons bien, même si elle nous a récemment privés de son amitié facebookienne, pour quelques remarques que seuls les idiots jugeraient déplacées. L'amitié nous est chère, mais la vérité plus encore.

On l'admet, sans la moindre discussion : Nicole Brenez est une autorité dans le domaine du cinéma expérimental. Les inventions formelles inouïes, les gestes et la geste cinématographique des unsung heroes, films lapons tournés par des rennes, structure sautillante et discontinue du travelling avant australien (le travelling-kangourou), c'est sa passion, son truc, l'espace d'expression de sa pensée immanente. Personne ne peut l'y égaler. Hélas, quand il s'agit de choses très simples, on déchante. On reste médusé devant ses approximations. Qu'on en juge :

"Le ressort pratique du geste cinématographique de René Vautier est l’ingéniosité, l’ingenium, notion développé par un jésuite baroque espagnol du XVIe siècle mais qu’il faudrait faire remonter aux cyniques grecs, Anaximandre, Diogène, Antisthène, à cette tradition de penseurs et d’artistes qui trouvent toujours le moyen le plus élégant de défier le pouvoir – d’un pouvoir dont parfois on ne se souvient que parce qu’il fut défié par de brillants penseurs".

- Anaximandre... cynique ? On reste sceptique, et stoïque... C'est tellement gros comme erreur qu'on se dit que c'en est pas une. NB doit savoir des choses qu'on sait pas : un texte ou l'autre, un fragment  a récemment été découvert et fait d'Anaximandre le fondateur de l'école cynique, ou mieux, après tout, c'est son espace de compétence, un cinéaste expérimental inconnu de tout le monde, même d'elle, a déconstruit en un geste cinématographie sans précédent, dans un film, jamais tourné, jamais vu, pas même pensé, toutes les catégories de la philosophie, ses systèmes, ses périodisations, faisant des stoïciens des sentimentaux, des cyniques des constellations aboyantes... et d'Anaximandre le double négatif d'Alexandre le Grand : Diogène de Sinope, lui-même, ancêtre de l'ingénieux Snoopy, encore un chien...

Je me moque, et c'est sans raison. On se goure tous quand on s'aventure dans des terres inexplorées, sur des chemins inconnus; peut-être que je le fais en ce moment, et je dois bien dire que je m'en tape. Ce qui dérange, dans ce paragraphe, comme dans tout l'article, comme très souvent chez Nicole Brenez, c'est le ton de grand seigneur, la volonté de faire érudit qui tourne au ridicule.

Que "le ressort pratique du geste cinématographique de René Vautier soit l’ingéniosité", j'en ai rien à dire ou à redire. Elle doit le savoir si elle le dit, et on imagine très mal qu'elle le dise sans le savoir. Et comme nous sommes tous animés par un désir de savoir, on est content de l'apprendre, même si l'expression "geste cinématographique" est un tel cliché qu'il faudrait la laisser aux ados qui viennent d'ouvrir leur premier blog sur les séries télé trop cools.

Les questions viennent après, quand de la compétence on passe à l'incompétence, quand du cinéma on passe à l'érudition abracadabrante... Quel intérêt de chercher à mettre en relation l'ingéniosité de RV avec l'histoire de la notion, du concept "ingenium" ? En quoi cela peut-il nous aider à comprendre les ressorts et les ressources de son cinéma ? Faire de la généalogie, l'histoire des mots, et des concepts, cela ne s'improvise pas plus que d’être spécialiste de la geste du cinéma expérimental. On ne devient pas comme ça un Heidegger, un Foucault, un Nietzsche, ou tout simplement un historien des idées; faut bosser, être sensible aux ruptures, aux discontinuités, au changement de sens, de valeur, aux usages... Affirmer tout simplement, comme NB le fait, que l'ingéniosité de RV remonte aux cyniques c'est totalement absurde....

(On y reviendra, si je veux)

- Qui est ce jésuite espagnol baroque du 16e siècle, qui aurait développé la notion d'ingenium ? Des jésuites espagnols baroques je parie qu'il y en a eu des tas. Pourquoi Nicole Brenez ne nous dit-elle pas son nom ? Oubli, et aucune envie de vérifier ? Est-il si connu qu'elle peut se passer de préciser, comme on peut éviter de préciser le nom de l'auteur de "Hamlet" (la pièce)  ou de "Citizen Kane" (le film) ? Probablement; les amateurs de cinéma expérimental, on le sait possèdent une culture de l'ingéniosité, des cyniques présocratiques à RV, sans faille...


(suite après, le temps de vous laisser lire le texte en débat )


http://www.lafuriaumana.it/index.php/archives/41-lfu-14/121-nicole-brenez-rene-vautier-devoirs-droits-et-passion-des-images

Hi IQI;
content de te revoir dans les parages;
merci, mais tout le mérite en revient à la pensée expérimentale de Nicole Brenez.
Hélas, en général, plus un truc prend de temps, plus il risque d’être raté; c'est comme en cuisine, y a une bonne durée...