Killer Joe (Friedkin - 2012)

Bosse_de_Nage sur la shoutenculture a écrit:Bosse_de_Nage: je rentre tout juste, j'ai donc pas vu ce que Zad disait plus haut, la shout a coupé. Tant pis. Que tu compares ce film à un Tarantino pour des rapports supposés d'énoncés me dit que nous ne regartdons définitivement pas le film avec le même instrument d'optique, je vais donc laisser tomber. Ce final 'tu attends un enfant?", est une forme d'humour ravageur dont j'espère être capable à 77 ans, c'est de la bonne santé pure. Je n'ai aucun problème avec la jubilation à tracer un panorama épouvantable, misérable, suffocant, de l'humanité au cinéma. tu veux transformer ça en problèmes de classes, et je refuse de rentrer dans ce genre de lectures terriblement asséchante et au fond puritainre. précisément celles que j'ai pu entendre autrefois sur "Affreux sales et méchants". je n'ai aucun problème non plus avec le mépris des abrutis incultes et la vénalité, je viens moi-même d'un milieu populaire que j'aurais adoré pouvori rrouler dans la merde avec d'autres armes - le cinema pourquoi pas - que ma seule impuissance d'enfant devant toute certte merde. j'espère qu'on pourra en causer de vive voicx, prendre quelques heures pour bavarder autour de ce qui me semble être un malentendu de fond. (celui-là même qui a pu faire dire tant de bêtises sur le Crépuscule de Zad, pour les même sraisons de bonne conscience). mais je me vois mal passer ma soirée dans la shout pour ça : bref, je laisse ça en suspension parce qu'il me semble qu'il s'aigt d'un truc beaucoup plus vaste. comme malentendu que ce simple Killer Joe. De mon côté, tu vois, j'ai haï Gummo précisément pour les raisons, je crois, que tu énonces alors que tous mes amis trouvaient ça formidable. les mêmes, j'imagine, qui trouveraient ce Killer Joe dégoutant (que contrairement à tout ce que tu écris, Friedkin n'héroïse pas : ce Joe est ce que tous les protagonistes du films désirent, il n'est que la réponse à un désir abaissé. il n'élève rien, ne s'élève aps lui-même il est une figure grostesque et abominable, une concrétion d'un foirage généralisé)

"Badlanders surlashoutenculture a écrit:
: on va pas trop s'étendre, tu as raison : ce que ça soulève là mérite un dialogue plus qu'un débat faussé par la forme que donne cette shout à toute discussion. je veux juste préciser un truc : je n'ai pas raisonné en termes de "problèmes de classe". et je suis bien d'accord avec toi, s'en tenir là peut tout à fait faire tomber dans une "lecture terriblement asséchante et au fond puritaine"; qu'ils soient des bourgeois ou pas, je n'aime pas voir des personnages mis en bouillie; j'ai moins besoin de me venger que toi, faut croire; et sinon, notre désaccord porte sur l'héroïsation (ou non) du tueur; il est peut-être vrai qu'il ne s'élève pas, comme tu dis; et il est tout à fait juste que son pouvoir, ce sont les autres imbéciles qui le lui donnent; mais j'en veux à Friedkin de s'en tenir à laisser des imbéciles donner le pouvoir à cette "figure grotesque et abominable"; qui n'est pas n'importe quelle figure : il manifeste par toute son attitude l'Autorité; il y a, négativement, la nullité des autres, mais il y a, positivement, cette Autorité; que Friedkin méprise et agresse une certaine catégorie de pauvres, c'est son droit mais qu'il laisse à l'Autorité, aussi grotesque soit-elle, tous les pouvoirs, qu'il souligne ses pouvoirs, qu'il rende ce pouvoir attractif et sensuel, j'y vois un stratagème spectaculaire, au but dégueulasse : séduire le spectateur affolé, qui réclame un pivot, un pilier auquel accrocher son désir et sa peur je te sais capable de bien pire, pour taper sur des idiots mais je crois que jamais, dans ton travail, tu laisserais une figure surplombante s'installer, dévorer l'espace de toute sa tranquille puissance nuisible sans marquer ce que cette puissance a d'irréelle et de laide on peut trouver Joe laid, mais c'est un effort intellectuel : au premier abord il n'est que fort et excitant, et ça c'est parce qu'on transite par les points de vue de ceux qu'il possède ou excite quand aucun point de vue ne nous le montre minable c'est un peu comme La Chute, le film sur Hitler qui a donné lieu à des débats sans fin qui ne touchaient jamais du doigt ce que montrait, tout simplement, le film on disait : horreur il humanise Hitler ! ou bien : il faut montrer Hitler humain car il l'était ! le problème n'était pas du tout là, il était dans les regards de l'entourage de Hitler sur lui dans ce film, tous l'admirent ou au moins le respectent, pourquoi ? par nullité parce que ce sont des gros cons de militaires et c'est cet ensemble de regards, disons négatifs, qui crée un Hitler positif. La Chute est un film qui naturalise l'obéissance militaire et fait donc passer le nazislme pour une forme commune de structure militariste, où naturellement les soldats respectent leurs chefs . Joe est désiré, ce qui en fait un objet de désir pour le spectateur. enfin, je vois le grotesque final dont parle carton comme l'aveu de l'impasse où s'est fourvoyé Friedkin, qui ne peut pas décemment laisser Joe devenir entièrement positif, et donc le rend irrecevable théoriquement, ce qui ne change rien au fait que jusque-là c'est ce personnage qui domine et écrase tous les autres"

-" Joe est désiré, ce qui en fait un objet de désir pour le spectateur."

Badlanderssurenculture a écrit:On dit la même chose, ou presque. Tu dis ne pas me suivre, mais c'est toi qui te contredis. Tu écris "Joe, ce n'est pas une figure de l'autorité, un objet du désir" puis quelques lignes plus bas : "WF ne nous fait éprouver aucune pitié pour les gens que démon terrorise, possède (...) parce qu'il est du côté de son démon, parce qu'il se prend pour un dieu de vengeance".
C'est exactement parce que Friedkin est du côté de Joe (vers lequel tous les regards, ceux des spectateurs comme ceux des personnages, sont braqués, charmés), c'est-à-dire s'identifie à Joe, que Joe devient une figure d'autorité. Pas de l'autorité au sens traditionnel de flic, mais une figure dominante, écrasante, qui pose les règles du jeu, punit ceux qui ne les suivent pas.
Pour qu'une telle figure ne devienne pas objet du désir confus du spectateur, il faut que son autorité soit contestée de façon très nette au sein même du récit, par n'importe quel effet de distanciation, comme dirait l'autre, permettant de ne pas prendre une vessie pour une lanterne.
Lui conférer une aura démoniaque ne suffit pas : on sait depuis Hitchcock - ou plutôt Balzac - quel charme peut avoir un "méchant". Joe n'a pas simplement le charme (maîtrise de ses gestes, hyper-attention à ce qui se passe, professionnalisme, calme, méthode, puissance sexuelle, etc.), il est celui autour duquel tous les personnages tournent comme des insectes affolés.
Je suis plutôt d'accord avec toi sur le puritanisme profond du film, mais quelque chose déborde ce roman faustien réac : le "grotesque" qu'aiment assez le yougo' et Bosse de Nage, le côté grand-guignol qui témoigne de l'habituelle schizophrénie américaine : on punit le crime par le crime, en boucle, à l'infini, dans un délire grandissant.

slimfast a écrit: