que pensez-vous du cinéma de Welles?

Je ne vais pas détailler tout de suite, mais j'aimerais beaucoup avoir vos avis.
Je constate que peu de cinéphiles le citent en référence ou alors ils se content de son aspect formel, ce qui est assez ennuyeux parce que Welles va beaucoup plus loin.
Godard cite bien sûr quelques films, mais cela reste au détour d'une phrase, sauf pour "Dossier Secret", Deleuze lui consacre une douzaine de pages, mais c'est pour le temps et sa narration.

Je viens de voir tous ses films en deux jours, donc pour l'instant il m'est difficile d'en avoir une représentation précise, mais je suis fasciné par la manière dont il a de se représenter, notamment dans Falstaff en se faisant traiter de" gros proc" tout le long du film puis se filmant comme un éléphant dans un corridor ou le suspens repose sur "va-t-il pouvoir passer?", un Socrate qui pervertit la jeunesse mais qui fait de son Alcibiade un roi digne et juste.

L'ambiguïté de ses personnages, cette fascination pour le mensonge et le mal avec comme axe le pouvoir qui est exercé de manière ijuste uniquement à cause de la crainte, c'est la peur, sauf pour le criminel, qui conduit l'homme à être injuste. Le peur de perdre quelque chose, un souvenir, une fille, une amitié...

Bref c'est encore assez confus, mais j'aimerais bien si certains ont des pistes d'analyse de Welles qu'ils les proposent!

salut VsV,

Deleuze lui consacre une douzaine de pages, mais c'est pour le temps et sa narration.

Comment ça, "mais c'est pour le temps et la narration" ? C'est déjà pas mal ; il y a de quoi faire.



J'ai rien d'original à dire sur Welles - sinon que je donnerais tout pour avoir la même voix que la sienne.

Eyquem a écrit:salut VsV,

Deleuze lui consacre une douzaine de pages, mais c'est pour le temps et sa narration.

Comment ça, "mais c'est pour le temps et la narration" ? C'est déjà pas mal ; il y a de quoi faire.



J'ai rien d'original à dire sur Welles - sinon que je donnerais tout pour avoir la même voix que la sienne.

Oui enfiin je veux dire par là que Deleuze prend sa grille de lecture et l'applique de partout, il s'est jeté sur Citizen Kane, mais ce n'est pas vraiment la particularité de Welles. Contrairement à Mankiewicz où la théorie de la bifurcation empruntée à Borges est absolument lumineuse.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Quelle grille de lecture ? De quel chapitre tu parles ? Qu'est-ce qui n'est pas vraiment la particularité de Welles ?

Eyquem a écrit:Mais qu'est-ce que tu racontes ? Quelle grille de lecture ? De quel chapitre tu parles ? Qu'est-ce qui n'est pas vraiment la particularité de Welles ?

Ne sois pas aussi agressif mon cher ami. Je m'interroge. Je ne dis rien que de très commun sur Deleuze pour qui l'a lu...Peut être que tu fais l'idiot après tout, et tu n'aurais pas tort.
Par exemple : le temps, le travail du temps est la particularité de Tarkovski, il dit dans son journal" je sculpte le temps" Bergman dit "Ce qui me frappe chez Tarkovski c'est sa manière de travailler le temps"...Etc.

Godard dira "Le problème de Deleuze c'est qu'il applique sa grille de lecture bergsonnienne".


Et on ne peut pas dire que ce qui frappe chez Welles c'est son rapport au temps (hormis son emploi dans son système narratif, mais cela reste du point de vue dramaturgique), en conséquence quand Deleuze parle du temps chez Welles, et il le dit lui même dans son introduction, INTRODUCTION DU LIVRE, qu'il se sert d'une grille de lecture et qu'il n'a pas d'autre but que d'élaborer une théorie, parfois sa théorie sert la critique des films, mais souvent comme dire Godard, il ne parle pas de cinéma.

"Grille de lecture", au sens courant, c'est vraiment trop péjoratif. L'effort de Deleuze, c'est de créer une classification des images, pas de plaquer une "grille de lecture".

J'ai pas souvenir que Deleuze écrive que Welles soit le seul cinéaste à "avoir un rapport au temps". Ca ne voudrait rien dire.

Quand je te demandais à quel chapitre tu faisais référence, c'est parce que tu n'as pas évoqué ce qui est dit dans "Puissances du faux", qui me paraît le passage important du livre, concernant Welles.

Eyquem a écrit:"Grille de lecture", au sens courant, c'est vraiment trop péjoratif. L'effort de Deleuze, c'est de créer une classification des images, pas de plaquer une "grille de lecture".

J'ai pas souvenir que Deleuze écrive que Welles soit le seul cinéaste à "avoir un rapport au temps". Ca ne voudrait rien dire.

Quand je te demandais à quel chapitre tu faisais référence, c'est parce que tu n'as pas évoqué ce qui est dit dans "Puissances du faux", qui me paraît le passage important du livre, concernant Welles.

"Grille de lecture", au sens courant, c'est vraiment trop péjoratif. L'effort de Deleuze, c'est de créer une classification des images, pas de plaquer une "grille de lecture".
C'est discutable mais le débat ne mènerait nulle part à mon avis.

J'ai pas souvenir que Deleuze écrive que Welles soit le seul cinéaste à "avoir un rapport au temps". Ca ne voudrait rien dire.

Non bien sûr il ne dit pas qu'il est le seul, mais disons que dans "Pointes de présent et nappes de passé" il y consacre 14 pages qui servent moins l'analyse de Welles que la propre analyse de Deleuze, il n'a m'apprend rien contrairement à beaucoup d'autres passages, il me renseigne sur sa thèse que Welles illsutre très bien.

De la manière pour les trois pages sur le faux, le plus intéressant est quand il reprend Bazin au final, mais c'est sans doute un peu exagéré comme position. Je n'ai pas encore les idées très claires sur Welles. Cela doit participer à ma sévérité enevers Deleuze, peut être injuste

d&g parle aussi de Welles dans leur Kafka : leur rapport à l'architecture, la valence des contre-plongées et de la profondeur de champ, en lien avec les deux bureaucraties, l'archaïque et la nouvelle.
je ne connais pas bien Welles. il me terrifie. La soif du mal, Macbeth... quelle trouille.

oui les films de welles sont trés noirs, des son premiers film citizen kane qui est une oeuvre sombre. Il y a toujours chez lui et cela dans tous ses films de la mélancholie qui vient couvrir cet aspect.

J'aime beaucoup "The Stranger" d'Orson Welles (à l'époque monté comme un blockbuster et dans lequel Welles ne s'était pas beaucoup investi, enfin du moins selon ses dires, car le film a très bien vieilli et a sans doute énormément influencé le point de vue du cinéma sur le nazisme) qui est pas mal non plus, et pour la première demi-heure énorme.
Le film du milieu parfait, disons les origines adorniennes du cinéma de David Lynch.

Je connaît mal le reste de son œuvre (l'atmosphère des Ambersons vu adolescent reste imprégnée, mais je ne me souviens pas du tout de l'histoire, juste du personnage Joseph Cotten et de ses résonances avec d'autres apparition de ce visage qui exprime à la fois le mystère, l'intelligence et le désir frustré d'être conformisme). Sur le moment de la vision d'un film comme "Touch of Evil" &a été une expérience fascinante mais il m'a assez peu marqué et me donne l'impression contradictoirement à la fois d'un bottin mondain des grands acteurs du cinéma des années 50 et une sorte de voyage de 2h sur Mars (sans doute parce que des plans comme le fameux travelling inaugural sont filmé d'un point de vue temporel et physique qui n'est pas celui du corps biologique mais d'une sorte de narration flaubertienne).

pour dépasser ma terreur de papa Welles, j'ai vu hier Confidential Report (aka Arkadin). c'est quand même d'une invention visuelle folle mais jamais lourde, rendue aérienne par le montage staccato.
j'ai pensé à Fuller (Kiss me deadly), malgré les différences.
cette double séquence, quand l'enquêteur téléphone à Arkadin en Europe depuis la terrasse d'un hôtel mexicain, et finalement Arkadin es là, dans le même hôtel, à 50 mètres, et pendant que l'autre va le rejoindre, un champ/contrechamp fait passer d'une image très lumineuse, presque grillée, d'un espace étroit et unitaire, d'un rythme de halètement, à des contrastes mesurés, à des coins et des recoins de pierre blanche dont on sentirait presque la texture, au rythme posé des manoeuvres d'Arkadin.
c'est peut-être pas le réalisateur que je préfère mais quelle classe ! il va vraiment falloir que je m'y intéresse de près (un de plus).

Stéphane Pichelin a écrit:.
c'est peut-être pas le réalisateur que je préfère mais quelle classe ! il va vraiment falloir que je m'y intéresse de près (un de plus).

Et quelle classe lors de son doublage pr Unicron lors de ma première rencontre avec lui, enfant, au cinéma de Cholet, pr le long métrage exceptionnel, des Transformers. Quel réconfort dans la prise en considération de la notion des "jeux d'échelles", n'est ce pas ?

http://www.diable-cinema.net/articles/index_welles.htm



Et sans Auto-Tune s'il vous plait.

Stéphane Pichelin a écrit :

j'ai pensé à Fuller (Kiss me deadly)

comme quoi on ( Godard ) peut à la fois penser à Fuller et à Aldrich ( kiss me deadly ). ce dernier étant très directement inspiré de welles et ayant lui même fortement influencé Lynch ( mullholand drive voire lost highway ).

welles est la matrice du cinéma qui allait venir après. personne encore n'est venu proposer une autre hypothèse que celle de son influlence sur le cinéma ( on aurait pu penser à hithcock et on se serait trompé ).

slimfast a écrit:

Stéphane Pichelin a écrit :

j'ai pensé à Fuller (Kiss me deadly)

comme quoi on ( Godard ) peut à la fois penser à Fuller et à Aldrich ( kiss me deadly )

je les confonds très régulièrement. mais je plaide non coupable. ils ont quasiment les même dates. et Kiss me deadly ressemble quand même plus au Fuller de Shock Corridor qu'au Aldrich de Dirty Dozen, non ?