The Social Network (D. Fincher)

(James Stewart, je crois, jouant à l'éducateur émancipateur)

Donc on disait que Mark Zuckerberg n’a pas de maître, ni de prof ; on se souvient du mépris avec lequel le jeune prodige quitte une salle de cours et répond à un problème d’informatique dont nous serions incapable de seulement saisir le sens. L’analogie de W pose donc un problème, qu’on peut résoudre d’une manière simple, en dégageant une fois de plus la différence dans la répétition ; si les trois gosses dont nous avons jusqu’ici parlé ont un maître, ils doivent aussi bosser durement ; le maître est un père, et un patron ; il discipline le désir, le principe de plaisir, surtout dans le remake du Karaté Kid. Les Noirs, on le sait, sont beaucoup plus enclins à se marrer que les Blancs. Voyez comment le jeune garçon manque de faire foirer à sa jeune copine son concours de violon.



(là, ils sont vraiment trop mignons)

Si Z ne bosse pas, c'est qu'il n'en a pas besoin. C'est un génie (pas même maudit) et, comme le dit Kant, le génie n’a d’ordre à recevoir que de la nature. Son intelligence est un don, qui lui épargne tout effort. Nous sommes loin de la morale républicaine du mérite, qui n’a jamais concerné que les bosseurs. Nous sommes à l’étage supérieur de l’éthique scolaire, dont on sait le mépris, dénié, pour les bucheurs (cf Homo Academicus de Bourdieu). Un type qui bosse pour y arriver nous semble toujours un peu médiocre, même quand il s’appelle Luc Ferry. Il faut être aussi noble et libérale que madame de Villeparisis, une brave femme qui n'a jamais rien foutu dans sa vie, pour croire qu'un homme qui ne bosse pas n'est rien. Une vraie hégélienne. En un sens.

Tout se récupère, se renverse ; l'énoncé "un homme qui ne bosse pas n'est rien" n'a pas le même sens, la même valeur politique, selon qu'il s'adresse à l'aristocratie, ou désigne, même pour le plaindre, un sans-emploi.




On ne travaille pas dans The Social Network.

On y reviendra. Rien ne presse ; plus il y a de détours, mieux c'est.

Un gars d’ « Independencia » situe The Social Network dans la grande tradition des œuvres consacrées à l’amitié trahie ; parmi elles se situerait L’Homme qui tua Liberty Valence.
Ce qui montre qu'on peut dire à peu près n'importe quoi quand on joue au critique, sans crainte d'une autodestruction dans les cinq secondes.

Je ne dis pas qu’il n’existe pas de rapports entre L’Homme qui tua Liberty Valence et le Fincher. Il y a des rapports entre n'importe quoi et n'importe quoi d'autre, à condition de les créer, de les inventer, donc de les penser et de penser. Ce que tout le monde peut faire s’il y prend du plaisir. Hélas, règne un obscurantisme du plaisir (Barthes). Les gens pensent, allez savoir pourquoi, que penser c'est chiant ; le font même ceux qui se pensent critiques de cinéma ou cinéphiles, à qui pourtant la pensée devrait donner le plus de plaisir, si on en croit ce que nous raconte Aristote au début de sa Métaphysique.


Πάντες ἄνθρωποι τοῦ εἰδέναι ὀρέγονται φύσει. Σημεῖον δ' ἡ τῶν αἰσθήσεων ἀγάπησις· καὶ γὰρ χωρὶς τῆς χρείας ἀγαπῶνται δι' αὑτάς, καὶ μάλιστα τῶν ἄλλων ἡ διὰ τῶν ὀμμάτων. Οὐ γὰρ μόνον ἵνα πράττωμεν ἀλλὰ καὶ μηθὲν [25] μέλλοντες πράττειν τὸ ὁρᾶν αἱρούμεθα ἀντὶ πάντων ὡς εἰπεῖν τῶν ἄλλων. Αἴτιον δ' ὅτι μάλιστα ποιεῖ γνωρίζειν ἡμᾶς αὕτη τῶν αἰσθήσεων καὶ πολλὰς δηλοῖ διαφοράς

(j'espère que j'ai pas fait de fautes, je cite de mémoire)

Entre le Fincher, et le Ford, il y a quelque chose à penser, qui se donne très vite, si on oppose les deux types d’hommes en lutte lors du procès, qui ne concerne pas seulement l’invention et la propriété de « Facebook », mais l’Amérique entière et le monde : la question du propre et de la propriété.

Nous allons donc parler propriété. Il faut bien, en parler. Comment vais-je le faire ?




Back to the future.

On se souvient que Bush avait eu l’idée d’instaurer une société de propriétaires (ownership society), fondée sur une idée basique, une logique et une psychologie rudimentaire ; l’homme étant un animal égoïste, il s’intéresse à lui-même et à ce qui lui appartient. Ainsi, explique l’ancien président des USA (17 juin 2004), si vous possédez quelque chose, vous vous souciez plus du futur de votre pays que si vous ne possédez rien. Plus il y aura de propriétaires en Amérique, plus il y aura de gens qui auront un intérêt vital pour le futur du pays.

C’est assez extraordinaire, on dirait de la déconstruction.

(Comment oublier la fantastique, et heideggerienne question de Clinton, lors du procès Monica Lewinsky : "It depends on what the meaning of the words 'is' is." )



Car si on déplie cette loi, on peut affirmer sans trop de mal que celui qui ne possède rien en Amérique, ou rien de l’Amérique, n’y tient pas, en tous les cas moins que ceux qui en possèdent une partie, qui y possèdent quelque chose. Les pauvres tiennent moins à l’Amérique que les riches. Plus on est riche, plus on est patriote. Mais le riche ne tient pas à l’Amérique en elle-même, pour elle-même, ce qui l’intéresse c’est ce qu’il en possède, il l’aime pour autant qu’il la possède, rien de platonique dans cette relation. Il faut que l’Amérique soit à lui, un peu sienne, pour qu’il se soucie d’elle. Elle est alors vraiment « son pays ».

Le patriotisme n’est pas une idéologie fumeuse, il est fondé dans la nature égoïste, individualiste, et possessive de l’homme ; il n’est rien de plus, ou rien d’autre, qu’un cas particulier de l’amour de soi, et de ses propres, un amour du propre. Ce qui explique que les pauvres soient tentés par des idéologies antipatriotiques importés de l’extérieur, ou par un désir de partage, le socialisme, ou pire le communisme. Mais cela ne peut pas marcher ; de tels systèmes sont contraires à la nature humaine, individualiste et possessive. Dès qu’une chose est partagée, dès qu’elle n’appartient à personne, dès qu’elle est considérée comme un bien public (comme l’eau ? exactement), le risque de la voir négligée grandit. Il suffit de voir l’état dans lequel sont les biens publics, les hôpitaux, les écoles, les transports… C’est pas qu’ils manquent d’argent, de financement, c’est que n’étant à personne, personne ne s’en soucie.



De quoi peut se soucier un pauvre, n’ayant ni santé, ni éducation, ni fric, ni maison… ? Certainement pas de son pays. Pour que les gens se soucient un peu d’eux-mêmes, de leur bien, comme on dit si bien (mon bien est inséparable de mes biens), il faut les libérer de la tyrannie de l’état, du gouvernement ; il faut que les individus deviennent les propriétaires, de leur vie, de leur santé, de leur éducation, de leur argent, de leur retraite, d’eux-mêmes, comme dirait RN.

« George Bush called this the ownership society, but what he really meant was 'you're-on-your-own' society ».
(Barack Obama, 2008)

Autrement dit : à chacun sa merde.

Rien là de vraiment neuf ; c’est aussi vieux que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont l’un des signataires, Boissy d'Anglas, déclarait lors d’un discours à la Convention, le 23 juin 1795 :

(j’espère ne pas dire n’importe quoi)



"Vous devez garantir enfin la propriété du riche[...]. L'égalité civile, voilà tout ce que l'homme raisonnable peut exiger[...]. L'égalité absolue est une chimère ; pour qu'elle pût exister, il faudrait qu'il existât une égalité entière dans l'esprit, la vertu, la force physique, l'éducation, la fortune de tous les hommes. Nous devons être gouvernés par les meilleurs : les meilleurs sont les plus instruits et les plus intéressés au maintien des lois ; or, à bien peu d’exceptions près, vous ne trouverez de pareils hommes que parmi ceux qui, possédant une propriété, sont attachés au pays qui la contient, aux lois qui la protègent, à la tranquillité qui la conserve. […] Un pays gouverné par les propriétaires est dans l’ordre social ; celui où les non-propriétaires gouvernent est dans l’état de nature."

En lisant ça on comprend pourquoi les puissants, les ploutocrates, raffolent tant des droits de l’homme et font tout ce qui est en leur pouvoir pour les étendre. Comment l'Amérique pourrait-elle se soucier du monde, du pétrole par exemple, si elle ne le possédait pas, s'il n'était pas à elle ; c'est la grande loi du colonialisme, individualiste et possessif, bien entendu.

L'individualisme possessif, c'est le titre d'un livre de MacPherson.

L’individualisme possessif : « Nous désignons ainsi la tendance à considérer que l’individu n’est nullement redevable à la société de sa propre personne ou de ses capacités, dont il est au contraire, par essence, le propriétaire exclusif » (p. 18).

Seul le propriétaire est libre.










Bruce Lee et Abdul-jabbar.

Wilt Chamberlain et Ali. Le "grand" joueur de basket, oublié aujourd'hui, a donné son nom à un argument de Nozick : on ne peut refuser à quiconque la pleine possession de ses mérites, même s'ils sont “ arbitraires d’un point de vue moral ”. Il est au contraire illégitime, de la part de l’État, de s’immiscer dans ce réseau d’échanges libres au motif qu’il conduit à des inégalités supposées “ injustes ”.



Chaplin pouvait tenir les deux rôles, sans effet spéciaux... ni technique numérique...

les grunges étaient plus hospitaliers ; on pouvait aller à eux, comme on est, comme on était, comme un ami, comme un vieil ennemi, mais rien ne garantissait qu'ils ne vous attendaient pas avec un flingue.



"Que fait donc l'essayiste, demande GDH, commentant pas mal de monde, et tentant de dégager le sens du travail de Harun Farocki, si ce n'est essayer, essayer encore ? "

donc essayons encore...





Il y a d'abord le mythe du génie, dont on ne peut décidément jamais venir à bout. Les classiques avaient décrété que c'était une affaire de patience. Aujourd'hui, le génie, c'est de gagner du temps, c'est de faire à huit ans ce que l'on fait normalement à vingt-cinq ans. Simple question de quantité temporelle : il s'agit d'aller un peu plus vite que tout le monde. (Barthes)





Mark Zuckerberg ne bosse pas parce qu’il est génialement doué ; nous sommes dans le règne de la nature.


Si on devient de moins en moins femme, homme, ou homo, on naît de plus en plus... intelligent, par exemple.

Les libéraux adorent l’argument des « talents » et des « dons » naturels. Il a une force de conviction presque absolue. On n’y peut rien, si certains naissent ainsi, et d’autres autrement. Je pense aux textes de Rancière sur la naissance dans les fictions du mal ; c’était alors la mauvaise naissance, celle de Mystic River, ou encore de MDB. Ici, c’est plutôt la bonne, celle qui crée une inégalité positive, celle qui fait que machin joue bien au foot, un deuxième est doué pour la finance, et puis, il y a ceux qui ne sont doués en rien, Luc Ferry, par exemple, mais qui se débrouillent pour cirer les pompes des « biens nés ».

Les hommes naissent inégaux, et comme la liberté fait le reste, il n’y a aucune raison de construire des égalités artificielles en prenant aux favorisés pour redonner aux défavorisés. C’est un vol, une négation de la liberté de propriété, selon Nozick ; pire, c’est du travail forcé.




Robert Nozick ; c'est vrai qu'il est beau ; on dirait un acteur ; et puis cette noblesse décontractée ; la classe harvard, bien entendu.

Que tout le monde ait le droit de bénéficier des fruits totaux de son travail, de ses talents, de ses idées, pour qui y pense, simplement, loin de toute forme d’idéologie, c’est l’évidence.

Il n’y a rien d’injuste à ce que les plus talentueux aient plus que les autres, comme le montre admirablement Hayek, lorsqu’il nous fait remarquer que les gens ne jalousent pas le fric que gagnent les stars, de la musique, du sport. En quoi, il exagère, parce qu’il arrive que l’on se plaigne, surtout dans le cercle des permanents du spectacle de la pensée. Voyez tout ce qu’on a dit avant, pendant, et après la dernière coupe du monde sur les joueurs de l’équipe de France, surtout des caïds originaires des banlieues. Ce qui était visé le plus souvent ce fut leur QI et leur lamentable niveau d’éducation. Comment est-il possible que ces idiots, ces intelligence de libellule, ces sagouins, se fassent des tonnes de fric, alors qu’ils sont incapables d’aligner deux phrases grammaticalement correctes, alors que, nous, les journalistes, commentateurs, philosophes, parlons si bien, sommes si brillants… ? L’argent ne va pas là où il devrait aller.

Pour une fois le marché ne fait pas bien son travail de distribution.



Hayek : le maître à penser de Reagan, de Thatcher, Pinochet, et bien d'autres de la même envergure ; il faut lire la lettre où Thatcher explique au prix Nobel que la Grande Bretagne, qui est, hélas, une démocratie, ne peut pas appliquer des méthodes aussi extrêmement libérales que celles employées au Chili sous sa direction, mais qu'elle arrivera plus lentement au même résultat.

Il me faut donc corriger Hayek : les gens ne jalousent pas les millionnaires du spectacle quand ils en ont pour leur argent.

C’est ce que montre le fameux argument intuitif de Robert Nozick.

Imaginons, nous dit le grand penseur, une situation de départ juste, où sont respectés les principes fondamentaux de la liberté et de la propriété, acquisition originaire fondée, liberté de circulation et de transfert, droit de rectification, en cas de vol, etc., une situation où chacun est le propriétaire absolu de soi et du fruit de ses talents. Dans ce cas, toute distribution de revenus résultant du jeu de libre-échanges entre capitalistes adultes consentants est juste, aussi « inégalitaires » que puissent être ses effets.




Wilt Chamberlain ne s'est pas contenté de donner son nom à un argument "libertaire", ce fut aussi un acteur (d'un seul film?) et un pote à Nixon.


Imaginons, nous dit Nozick, dans une situation de distribution juste (D1), un grand basketteur, le meilleur de son époque, Wilt Chamberlain. Toutes les équipes de la NBA veulent le signer, les spectateurs adorent le voir jouer. Il signe un contrat qui lui donne droit à 25 cents sur chaque billet vendu lors des rencontres à domicile. Les spectateurs se précipitent aux matchs et glissent 25 cents dans une boite destinée à WC. À la fin de la saison, un million de spectateurs lui permettent de se faire 250.000 dollars. C’était dans les années 1970, ce serait aujourd’hui plutôt proche de 24 millions de dollars. La situation de départ (D1) a été changée par la libre action des spectateurs. Nous avons à présent une situation (D2), où Wilt possède 250.000 dollars de plus que tout le monde. Est-ce injuste ? Non, répond bien entendu Nozick, personne ne vole rien à personne. Les gens ont librement choisi de donner leur argent à Wilt, et de faire de lui un millionnaire. Tout le monde est content.

Autrement dit, les gens font ce qu’ils veulent de leur fric, ils peuvent s’acheter un chocolat, un magazine, aller voir un film, financer wikipedia, ou aider les pauvres de la planète. L’État ne doit se mêler que de garantir le bon fonctionnement du système, avec une bonne police, et une solide armée, bien entendu. Si je suis intéressé par le sort des défavorisés, personne ne m’interdit de leur consacrer mon temps, mon argent, de travailler pour eux, ou même de devenir leur esclave. C’est mon problème, si certains le partagent, on peut former un club, une association, se regrouper et tenter de le résoudre, personne n’interdit à personne d’être aussi généreux, aussi philanthrope, que Zuckerberg, ou d’autres milliardaires de la même trempe, qui distribuent leur fortune par centaines de millions, mais personne ne peut non plus obliger personne à utiliser son argent d’une manière plutôt que d’une autre.

Si on n’est pas convaincu par des fadaises pareilles, Nozick, ne manque jamais d’exemples débiles, qui portent un sérieux coup au sérieux du génie harvardien, pour démontrer combien la redistribution par l’Etat, les taxes, et autres prélèvements obligatoires sont injuste. Imaginons, dit le grand penseur, qui se donne le bon rôle, que la femme qui deviendra sa femme ait rejeté un autre mec en sa faveur, parce qu’il est plus aimable, plus intelligent, plus beau ; le mec, moins beau, moins intelligent, et aimable que Robert Nozick, aurait-il des raisons légitimes de se plaindre de n’avoir pas été élu ? Doit-on lui payer des opérations chirurgicales et des cours d’intelligence aux frais des contribuables ? Bien entendu non, affirme Nozick. Que sa femme préfère investir, comme dirait Freud, dans un mec beau, intelligent, aimable, n’est pas une raison suffisante pour installer le communisme aux USA.



Wayne breaks not only society's law but his own, murdering in secret in order to establish justice.

Il est temps de revenir au cinéma, qu’on n'avait jamais quitté ; cette situation, une femme, deux hommes, c’est un peu celle de L’homme qui tua liberty valance, qui n’est pas un film sur l’amitié trahie, personne ne trahissant personne, Doniphon et Stoddard ne sont pas amis, mais bien plutôt un film sur « qui aura la femme ». Les circonstances historiques du choix n’étant naturellement pas indifférentes à la décision. L’Amérique change et le modèle du bon objet amoureux change avec elle. Comme dans le Fincher, la question de la propriété, du fric, de la fille, est inséparable de la question de l’Amérique.

Quelle Amérique aimer ? L’Amérique sauvage, ou l’Amérique démocratique, éduquée, régie par des rapports non violents (en apparence) et le droit, une Amérique où les individus ne sont pas obligés de devoir manier les armes pour se défendre et défendre leurs biens, où les chefs sont élus.

Le cas de Liberty Valance est plus subtil que celui de Nozick.

Dans le film de Ford, Alice ne choisit pas le mec le plus beau, le plus intelligent ; le partage entre les deux prétendants ne se situe pas là. On ne peut pas dire que Wayne soit plus bête que Stewart, pas non plus moins beau. Le problème pour lui est qu’on change de monde. Le droit, la presse, la communication, l’éducation… rendent caduques ses qualités, ses propriétés, comme on dit aussi ; de la même manière que les roses rendent caduques les cactus.




A l'époque on pouvait encore séduire les filles avec des livres, surtout si on a des chances de finir sénateur, voire vice président des usa.



Comme le dit Hobbes, un homme est une marchandise comme une autre. Sa valeur ne lui est pas intrinsèque, il ne la fixe pas lu-même. Il ne vaut que ce que l’on est prêt à payer pour acquérir ses qualités. Personne ne serait prêt à mettre 25 cents pour posséder les qualités d’un trisomique 21. Sur un marché « démocratique » ou comme dirait Cavell « féminisé » des valeurs, Tom Doniphon ne vaut pas grand-chose.

Pourtant, Alice l’aime, on le sent ; on sent même qu’elle l’aime plus qu’elle n’aime Ransom.

Pourquoi choisit-elle alors Ransom ?

Le même problème se pose dans La prisonnière du désert, où le mec le moins « héroïque » est préféré en tant que mari et père.

Le social darwinisme a une réponse très simple à cette question : il y a les mecs dangereux, romantiques, qui font les passions dévorantes et destructrices, et puis ceux qui assurent la sécurité, font de bon mari. Quand la raison vient aux femmes, elles s’assurent une existence familiale et continuent à rêver du type dangereux ; des millions de récit racontent ça ; exemple, Shane ; le roman fameux de Flaubert ; le dernier Kubrick. Alice assure son avenir en épousant Ransom et l’idée d’une autre Amérique, plus féminine, où les femmes pourront lutter à armes égales avec les hommes, par l'éducation, le droit...

Elle fait un investissement rationnel, qui me semble fondé sur une dissociation entre le « qui » et le « quoi », comme dirait Derrida. Le « qui », de Tom et le « quoi » de Ransom. Elle aime Tom, mais épouse Ransom, pour ses déterminations extrinsèques, parce qu’il est avocat, doux, éduqué, parce qu’il en jette plein la vue, à cette pauvre fille, qui avant de le rencontrer ne savait même pas lire.

On peut aimer quelqu’un pour son « qui » ou pour ses propriétés, le fait qu’il soit tel ou tel ; dans l’amour peut survenir une lutte entre ces deux déterminations ; si j’aime quelqu’un puis-je ne plus l’aimer parce qu’il a perdu les qualités qui me l’avaient aussi fait aimer ; par exemple, la femme de Nozick, qui l’avait épousé pour son intelligence, sa beauté, peut-elle renoncer à lui, sans la moindre injustice, s’il perdait ces deux qualités ? Peut-elle divorcer, si le mec qu’elle avait laissé de côté a trouvé le moyen de devenir beau, et intelligent ?


Ce sont des questions, intéressantes, mais qui n’atteignent pas la beauté tragique de la relation impossible entre Tom et Alice. En un sens, si elle ne choisit pas Tom, c’est qu’il ne semble pas se décider à changer, à renoncer à ce qui fait sa valeur ; il tient à un monde où son mariage avec Alice n’a pas de place, n’a pas de sens. C’est un Silver Qurfer à l’envers ou une espèce de héros romantique, platonique.

L’amour pour lui est distance, désir de la distance. Sa relation avec Alice est aussi mystérieuse que celle de Kafka ou de Kierkegaard avec leurs fiancées.

Pour Kafka, le mariage aurait été à la fois un salut, et une perte, la perte de ce qu’il considérait être son essence, sa relation fondamentale à l’écriture ; en se mariant, il serait entré dans l'ordre de la loi, dans le monde, mais il ne le peut pas : il n’est et ne veut être que littérature, absence au monde. Tom vit la même tragédie, mais les termes de la décision ne sont pas les mêmes pour lui ; il doit rester fidèle à une vie sauvage, errante, à une Amérique violente, qui a rendu possible les Ransom, la démocratie, mais que la démocratie ne peut pas accepter en son sein ; en elle ; ces êtres sont sa part maudite, ses pharmakons, ses remèdes et ses poisons ; ce en quoi elle se nie, sans pouvoir s'en passer. Ces mecs doivent se salir les mains, et rester au dehors ; ils sont tabous, sales. Dirty. La face "noble" de cette saleté, est incarnée par les Eastwood, les Rambos... la face réelle, c’est la torture, les massacres, les assassinats secrets, tout ce que ne cesse de juger la démocratie, pour se reconstruire, de démontrer, par exemple, dans le cinéma us dit progressiste, (c’est de bonne guerre ; texte de Eyquem)…


Les passages consacrés par Cavell à ce film de Ford sont vraiment passionnants.

Dans The Man Who Shot Liberty Valance, le personnage de John Wayne sait que lorsqu'il tue la brute (Lee Marvin) il tue la moitié de lui-même, il se tue à moitié, mais il doit le faire parce qu'il sait que James Stewart ne peut pas se défendre contre les brutes, et il doit survivre, parce qu'il est " the only real man around who has left room for the woman in himself (Wayne calls him "tenderfoot," and he is frequently shown in an apron and with books of law); hence only he is capable of preserving civilization, marrying privacy with society."

alors que la famille royale est enfin sur facebook, les anglais ont l'intention de forcer les jobless à bosser gratuitement; si, comme le disait spinoza, la vertu a sa récompense en elle-même, et si le travail est une vertu, il y a pas de quoi crier au scandale, au travail forcé; je ne sais pas ce qu'en penserait Nozick, même mort, ça peut l'intéresser; certains bien entendu en restent à des analyses humanistes datées : :"People often are [on benefits], not because they're wicked, stupid or lazy..."

et s'ils étaient wicked, stupid, or lazy?

J'ai revu le film cet été à la télé, dans une petite chambre curieusement agencée d'un hôtel parisien,
comme il doit y en avoir beaucoup dans la capitale. A proximité de la butte-aux-cailles et non loin du
quartier chinois.
La porte d'entrée donnait directement dans la salle de bain,
sur un lavabo et le bidet.
La chambre n'ayant pas de toilettes par soucis d'économie de ma part, je dus, je l'avoue, plus d'une fois
pisser dans le lavabo, non sans avoir au préalable tiré les rideaux
pour ne pas incommoder les voisins
d'en face. La chambre était meublée pauvrement ; une grande armoire, moins ancienne que vieillotte, à gauche
de mon lit, pour tout endroit où ranger mes affaires. Mon séjour étant bref,
celles-ci ne se résumaient de toute
façon à presque rien, un presque rien qui resta dans mon sac. Seul, comme en toute chambre où je séjourne, un
livre posé sur la table de chevet reste là toute la journée, marque une espèce de territoire en fin de compte bien
impersonnel, s'attend à être ouvert par moi à toute heure de la journée. Ce soir de juillet,
tandis que la rumeur de
quelques grandes rues voisines remonte dans la calme ruelle de l'hôtel puis dans les étages et pénètre faiblement
jusqu'à moi, je lis quelques pages de ce livre allongé
sur le lit, je pense également au style vestimentaire
unique des parisiennes croisées et observées dans la journée,
me demandant s'il est un prolongement des intérieurs
où elles vivent, si leur cadre de vie influence leurs singuliers habillements, puis, quelques pages plus loin,
j'allume la télévision.
J'arrive à la moitié du film, il est en VF. Je reconnais rapidement un Ford mais pas
immédiatement "Liberty Valance".