La vie d'Adèle

Buster balourdnatique a écrit: Lol.

   Les cheveux, on en fait quand même vite le tour, pour Kechiche c’est surtout sociologique (ça s’inscrit dans le portrait de la jeune fille d’aujourd’hui, et le sexe rasé c’est pareil), ça ne va pas très loin. Sinon j’adore la position d’élève, à condition que le maître soit à la hauteur. Il faudra ainsi m’expliquer pourquoi, lors de la première rencontre entre Adèle et Emma, les cheveux fonctionnent comme l’objet petit a...
   Exit les cheveux, c’est bien la question du regard, de la bouche, de la voracité, bref de la jouissance, le plus important dans le film, et le fait que tout le monde en parle (Eyquem compris) ne veut pas dire qu’on se copie les uns les autres mais simplement que c’est évident, que ça crève les yeux… alors oui on peut convoquer Derrida et Levinas au lieu de s’en tenir aux clichés habituels, sauf qu’on est dans un film de Kechiche et pas dans un film de Pasolini, et ouvrir des pistes, multiplier les angles, de façon très théorique, sans rabattre son discours sur ce que le film montre effectivement (et non plus sur ce qu’il donne à penser), à ce niveau c'est quand même très pauvre, c’est pour moi passer à côté du film...

-Les cheveux, oui, c'est de la sociologie, mais cela ne s'inscrit pas dans le portrait de la jeune fille d'aujourd'hui ; d'abord parce que pour la sociologie, la jeune fille d'aujourd'hui cela n'existe pas, pas plus que la femme pour Lacan, il y a des jeunes filles,  selon les groupes, les classes, les tribus, les genres, avec ou sans genre...

Emma a les cheveux courts et bleus, parce qu'elle a un rapport artiste à sa vie ; elle se peint, comme elle peint ; elle pense sa vie, son corps, comme une œuvre d'art.

Comme il m'arrive de dire, faut penser en relation, faut ne penser que les relations, pas les substances ; penser, c'est lier ; faire des montages, cela les présocratiques le savaient déjà...

Les cheveux d'Emma ne vont pas sans les cheveux d'Adèle, ils expriment deux mondes différents, par exemple, le monde où s'affiche l'homosexualité et celui où elle doit encore se cacher, se dissimuler ; pour Emma le monde est avant tout un espace d'exposition, elle affiche, s'affiche... Adèle, comme d'autres personnages de AK (la limite extrême étant bien entendu "La Vénus Noir", qui ne veut qu'une chose : exister comme artiste, à la bonne distance des corps, des mains, des regards, mais les gens, ils veulent pas, chantait Brel; ils disent qu'elle est pas assez bien pour ça…) est privée de scène : elle ne s'exprime pas, elle ne sort pas d’elle-même...

Quand elle dit à Emma, qui l'invite à écrire, j'écris juste pour moi ; c'est pas du tout comme le croit le simple d'esprit de Burdeau un plein, l'affirmation d'une écriture qui ne se sépare pas du sujet, ce qui n'a pas de sens (dirait Derrida), dès que j'écris, y a séparation...  C'est un manque, que l'on peut expliquer, sociologiquement, psychologiquement, et de bien d'autres manières... Adèle est sans ambition, au sens positif du mot : elle vit dans le cadre que le monde lui a construit, bien obligée en un sens... en ce sens, elle est vraiment l'antithèse de la position, du désir de la "Vénus Noire"

-le sexe rasé, idem ; réduire ça à la seule sociologie, ça ne va pas loin ; faut toujours saisir les rapports... Tu rapportes l'une des scènes du film à l'Olympia de Manet, "sauf qu'Adèle a les cuisses ouvertes, ce qui renvoie à l'Origine du monde de Courbet (il n'y manque que les poils)..." Je me souviens pas des cuisses ouvertes, mais bien des poils du tableau de Courbet, et que les statues de Vénus, par exemple, n'ont pas de poils, ni les femmes dans la majorité des tableaux... Cela doit vouloir dire quelque chose, dans le film, et pour nous...

-À partir de là, comme tu causes de Courbet, tu peux aller jeter un œil (et le bon) sur les travaux de Michael Fried, et examiner ce qu'il raconte de cette  distance (à l'objet, au spectateur), dont tu crois savoir quand elle est bonne ou mauvaise...


Objet a, donc ; je développe juste une intuition, qui peut ne mener à rien (et alors?) pour certains, mais qui pour moi permet de rassembler certains éléments du film :

La relation Emma/Adèle n'est pas une relation d'amour, c'est une relation imaginaire, une relation de captation par une image ; Emma est pour Adèle le terme idéal où elle dépasse ses indécisions, sa non complétude, ses manques, le vide qu'elle éprouve, qu'elle est. Emma a tout pour elle ; elle est la bonne image, l'image pleine, l'image de la supériorité, assurance, âge, classe sociale, classe personnelle ; elle décide de tout, tout le temps ; elle est célébrée, à l'anniversaire, à l'expo ; dans le bar où elle aborde Adèle, elle semble la super star ; une seule fois, on la voit désemparée, quand au téléphone on lui dit qu'elle doit retoucher je ne sais quoi dans l'une de ses croûte, mais c'est le monde qui est nul, sans goût. Elle est le maître, dans tous les domaines (sauf des pratiques dominées, par exemple, la cuisine, du moins dans le monde prolo...), dans tous ses rapports avec Adèle, l'enfant (on se souviendra du cours sur Antigone, si je me souviens bien, le prof n'insiste pas sur la révolte, mais sur le fait qu' Antigone est une enfant, petite) ; quand Adèle dit vouloir bosser avec des enfants pour leur transmettre ce qu'elle n'a pas reçu de son milieu, mais de l'école, elle dit sans doute vrai, mais c'est aussi le seul espace où elle peut (se) donner le sentiment d'une certaine maîtrise, d'être grande, adulte ; sans trop de succès ; elle change de  coiffure, pour faire plus vieille, et porte des lunettes, pour faire sérieux...


Incomplétude que décrit Lacan dans le stade du miroir ; quand elle voit passer Emma, elle est comme happée, prise... Je vais pas ici me compliquer la vie, parler de l'objet partiel, de pulsion, de la différence entre image spéculaire, absence d'image de l'objet a, de tas de choses de ce genre, comme un élève de seconde, je vais me contenter de dire que pour moi les cheveux bleus d'Emma sont le lieu (la partie pour le tout) où vient se matérialiser tout ce qui fait défaut à Adèle, et qu'elle croit qu'Emma possède...

"L'objet a, c'est cette chose insaisissable qui pousse en avant le sujet dans sa quête, ce rien qui cause le désir (...) cet aimant qui le fait courir, ce rien insaisissable dont le vide central est le foyer du mouvement de son désir."


Un peu de philo, pour du vrai, pas comme dans le film, même si la philo chez les Grecs était aussi une affaire de séduction de beaux jeunes gens : dans ses séminaires, Lacan parle à propos de cet objet de fantasme fondamental (je développe pas) et le rapproche de l'agalma qu'Alcibiade (l'"élève" amoureux) projette en Socrate (le maître absolu, dont on retrouve dans le film une variation contemporaine, Sartre-Emma)


À l'expo, Adèle comprend une chose, qui la libère : Emma n'est pas l'agalma, n'est pas objet a, ou quelque chose dans ce genre...


Tout bon film propose une image qui le met en abyme, et qui offre sa poétique ; comme dans le poème de Ponge, l'huître, qui fut longtemps l'un de mes favoris, y a tout un monde dans le film de AK, à boire et à manger, du sensible et de l'intelligible, et bien d'autres choses, qu'on n'a pas besoin de comprendre, comme disait Alain Bosquet...

(pourquoi personne ne cause des images "impressionnistes" du film,  dans le parc...?)



La vie d'Adèle : l'avide Adèle, parce que la vide Adèle...

slimfast a écrit:
Je ne sache pas non plus qu'Arasse ait jamais commenté des images animées.

Hi; je ne crois pas, je sais pas non plus, mais il s'était beaucoup intéressé au cinéma, je crois même qu'il avait crée un festival...

slimfast a écrit:Abdel Adèle c'est tout près !

oui; dans la séquence du bar où elles se causent pour la première fois, je crois me souvenir que Emma dit à Adèle : "Adèle, en arabe, ça veut dire...?

(me souviens plus de la suite; mais je trouve ça curieux; le prénom n'a rien d'arabe.)

BusterBalourdnatique a écrit:é hé, c’est le grand délire autour des cheveux chez les Spectres... ils voient des cheveux partout... Bah oui, mais chez Kechiche, désolé, ça ne décolle pas au-delà d’une symbolique convenue: Emma cheveux courts, à la garçonne, bleus (la singularité) puis blonds (le retour à la norme); Adèle cheveux longs, à la sauvageonne, désordonnés (l'adolescence, le lycée) puis coiffés (l'âge adulte, l'institution). Pas la peine de convoquer Arasse et la toison de Madeleine, ça n’a rien à voir, c’est même tout le contraire (ici le sexe est épilé et montré)... Les cheveux jouent un rôle mais ça se limite à des jeux d’oppositions simplistes dans le rapport Adèle/Emma. Le reste c’est de l’extrapolation, c’est tiré par les cheveux, accorder autant d’importance aux cheveux c’est les couper en quatre, comme dirait Arasse. Dans la BD qui m’a l’air assez niaise, le bleu est la seule couleur, le reste est en noir et blanc, ça fait manga, le bleu n’est pas une couleur chaude, blabla... la métaphore est cucul, Kechiche change le titre, déplace les enjeux (et à ce niveau il a raison), la chevelure bleue passe au second plan, c’est juste le signe d’une différence assumée, ça caractérise le personnage à un moment de sa vie, pas de quoi en faire un fromage.

Les cheveux bleus comme objet petit a?... Non. Dans la scène de la première rencontre, ce ne sont pas les cheveux qui "arrêtent" Adèle, mais bien le regard que lui jette Emma, au bras d’une autre fille, en se retournant. Sans cet échange de regards, il ne se passe rien... Ce que filme Kechiche est censé être un "coup de foudre amoureux", on est dans l’image pure, l’imaginaire, l’image narcissique de soi-même qu’on découvre chez l’autre, pas dans le manque à être, qui suscite le désir, ça c’est dans un second temps... La scène aurait pu être belle mais Kechiche se contente simplement d’en montrer le côté fulgurant, pressé d’y mettre des mots, de pédagogiser tout ça (les scènes en classe), d’y introduire le pulsionnel, le fantasme (qui fait se masturber Adèle, des fois qu’on n’ait pas compris, pas d’échappée chez Kechiche, le naturalisme est toujours bien gras). L’agalma c’est trop subtil, ça suppose quelque chose d’énigmatique et de précieux, l’objet cause du désir, caché, à l’intérieur d’un truc grossier (le sileno, la figure de Socrate). Chez Kechiche il n’y a que l’emballage, que le sileno...

-si tu piges pas l'importance des cheveux, et de leur couleur, bleu; bleu (de la robe) avec quoi finit le film, c'est pas de ma/notre faute... on aura essayé, et puis au fond, comme disait l'autre : "à chacun des oignons"...

-objet a (petit a) : moi, je pensais que tu allais élever le niveau, distinguer l'image spéculaire,  l'objet a (sans image), tu te contentes de montrer que tu sais pas ce qu'est l'imaginaire chez Lacan, et de paraphraser ce que j'ai dit... pour bien piger, ces histoires d'imaginaires (captation par une image de complétude; enfant, celle dans le miroir, et puis par toutes les images où semble s'accomplir une maîtrise...), de narcissisme, faut distinguer moi idéal, et idéal du moi...

-Pour le miroir, avant d'aller à l'expo, avec sa robe bleue, pour la seule fois du film , mais j'ai peut-être rêvé cette scène, Adèle se regarde dans une glace...

-le manque à être ne suscite pas le désir, le  désir est manque à être; l'homme est désir, donc manque, vide...je te renvois à ce que dit lacan de la naissance, de l'infans...et pour des développements plus philosophiques, à Jerzy...

-par pitié, ne crois pas comprendre ce que sont la pulsion, et la naturalisme chez Deleuze avec deux lignes idiotes de Delorme...lis deleuze, mon vieux : IM, bien entendu, et dans "Logique du sens", le texte sur Zola, et avant cela tout ce qui est dit du fond, de la bouche, de la langue, des surfaces, des pulsions, cela peut t'aider... y a pas de pulsion, au sens que donne Deleuze dans ses analyses du naturalisme, chez AK; aucune pulsion, pas de monde originaire...

-Deleuze décrit, analyse, pense le naturalisme, qu'il aime; tes héros de la pensée (je me marre) et toi, vous utilisez le terme "naturalisme", comme une insulte..."beurk, c'est du naturalisme..."; il est de bon ton, de bonne éducation de cracher sur "le naturalisme"...ça rappelle la réception de Manet, et les insultes adressées  au sale italien pornographe défenseur de Dreyfus (bref vous occupez la place que vous assigne le film, sans le voir; inconscient idéologique esthétique ); au fond vous sentez un peu trop le désir de propreté...Symptomatique, le montage idéologique des Cahiers d'une part l'horrible dégoûtant, aK,  de l'autre,  "l'idéal de l'esprit français, délicatesse et scrupule"...J Grémillon, qui a tout pour lui, le veinard, l'humanisme, la délicatesse, la religion, la compassion...toutes les valeurs très chrétiennes, et même l'audace (deux mecs qui se serrent dans les bras...); lamentable de voir Grémillon (purifié de tout lien avec le communisme) servir des montages aussi répugnant...(j' y reviendrai)


-je n'ai introduit le terme agalma qu'à cause de la philo dans le film, et de sartre, philosophe séducteur de la jeunesse, et laid, comme l'était socrate; sinon, je te conseille le séminaire "le transfert", pour en savoir plus sur le terme, ses relations avec la pulsion, l'objet partiel, petit a, et tout ça...Lacan passe pas mal de temps à essayer d'en donner une traduction,  ornement, parure... bijoux, quelque chose de précieux qui est à l'intérieur..., il montre ses liens avec les dieux (l'agalma ce qui piège le regard des dieux), le brillant, le galant...

(mais là, je vais dépasser mon statut d'élève de seconde)

Le simplet, Delorme, a noté la référence à Kubrick dans le film...

Delorme a écrit:Ne le cachons pas, le film de Kechiche nous a divisés, peut-être d’abord parce que le film lui-même est divisé. Deux chapitres s’offrent moins comme deux épisodes que comme deux moments d’une démonstration, à la manière de Kubrick, maître des films cassés en deux (Adèle le cite dans le film comme son cinéaste préféré)

-Elle ne dit pas que le gars est son cinéaste favori, elle dit aimer le cinéma américain... Sa copine demande de préciser ; elle répond "tout... Scorsese, Kubrick..." Ce "tout" est symptomatique, c'est un cliché ; dans la jeunesse, comme dirait Badiou, quand vous demandez à quelqu'un ce qu'il aime, il vous dira toujours qu'il aime tout ; on aime tout, sans distinction, en musique, en cinéma... Signe d'ouverture, et pour ne pas donner le sentiment que l'on est comme tout le monde, on indique une limite ; dans le bus, Adèle dit écouter tout, tant que c'est bon, et tant que c'est pas du hard, du metal... Idem, pour la bouffe, elle mange de tout, tout, sauf, quand c'est mou... Deux limites inverses... pas de hard en musique, pas de mou dans la bouffe...

Scorsese et Kubrick :

-deux types qui aiment filmer des scènes de bouffe, de cuisine (parfois cyclopéenne) surtout le second, chez qui la nourriture est essentielle...





Comment bien manger, et bien ou mal filmer quelqu'un qui mange, ou bouffe...

-La division que produit le film n'a rien à voir avec Kubrick, et le cliché de la construction en deux de ses films, c'est une division idéologique qui ne va pas plus loin que le partage du corps (prolo, qui sait pas résister, sublimer ses pulsions) et de l’âme (bourgeoise qui sait sublimer) ; aux Cahiers, il est de bon ton, de bonne éducation, humaniste, religieuse, de préférer les âmes au corps, ou du moins à certains corps, non spiritualisés, idéalisés, les corps d'avant Manet...   Dans la scène de baise, ce que fait AK, c'est effacer le texte (comme dirait Bataille),  si bien que le pauvre JPT a cru voir des corps d'actrices, donc du porno, là où il appelait de ses vœux avec Delorme des sentiments, du lyrisme, à la française... 

-Toute la réaction de rejet tient dans la distinction nude/naked... On en avait parlé de ça déjà... quand Bazin indique comme limite  à l'idéal documentaire du cinéma, la mort et le sexe (petite mort, rappelle-t-il), il exprime simplement sa préférence, classique : du nu (sens, poésie, fiction...) pas des femmes/hommes à poil...

-Deleuze note que le cinéma us, classique, n'a jamais pu accepter l'image-pulsion, et que les ennuis de Losey  avec Hollywood venaient autant de ses positions politiques, que de son cinéma... Quand on ajoute au spiritualisme des Cahiers leur amour bête de l'image-action (JJ abrams, putain quel auteur ; ils aiment tellement qu'ils font de la pub ; en couverture, K en question, et en 4e, JJ abrams sans question ; joli montage), de l'image du rêve américain, à quoi ils viennent d'ajouter "l'esprit français", on comprend leur résistance (au sens psy, esthétique, éthique et politique) à ce qu'ils nomment "naturalisme", sans rien y connaître, c'est le plus pitoyable, dans l'affaire...


Comme disait Derrida, dans son fameux texte sur l'esprit chez Heidegger (en pleine passion nazie), faut toujours se méfier de ceux qui viennent vous causer esprit, glorifier l'esprit d'une identité...

Si vous comparez ce qui est dit de Grémillon et de AK, une seule conclusion s'impose : le pauvre AK, il a pas l'esprit français... (la gravité et la délicatesse). Delorme ne lui refuse pas la nationalité française, mais bon, suffit pas d’être Français pour avoir l'esprit français, l'esprit de prière,  métaphysique, qui vous permet de voir la vérité sans voile, comme il écrit...


Mais qui filme avec ou sans voile, Grémillon ou AK ?

Badiou a écrit des choses sur le rapport de la vérité à la nudité ; quand un nu est-il pornographie?