arrigato

Jerzy, nous y sommes. Nous y sommes depuis longtemps mais nous y sommes de plus en plus. Aujourd'hui voit l'aboutissement de ce qui pourrait ressembler à s'y méprendre à une stratégie à mon égard. Car, bye bye, je me tire. Ce n'est pas ce que tu voulais ? Je n'en doute pas. Je suis sûr que tu ne souhaite pas la mort du pêcheur – ne serait-ce que parce que tu te retrouverais orphelin de sparing partner. Et tu n'es pas vraiment la cause de mon départ : tu n'es qu'un épiphénomène d'un fonctionnement plus général du forum. J'y reviens plus loin. Mais deux-trois choses plus personnelles d'abord – sans reprendre par le menu tout ton post – aucun intérêt à le faire.

Tu dis argumenter plus que moi. Admettons que je t'accorde ce point. Après tout, je sais que je suis d'une lenteur affligeante, surtout pour un ludion dans ton genre. Temps de l'observation seconde, temps de l'hésitation, temps de l'incompréhension qui me sont nécessaires. Hésiter n'a jamais été prendre aucune position, ne pas comprendre n'a jamais été être sans regard. Jouant le jeu du forum, de la discussion d'où trouver un horizon de lecture commun, j'ai exposé mes positions trouées et mes regard myopes pour une élaboration dans le temps. Ceux qui m'ont lu (je veux dire, vraiment lu) le savent – toi, tu ne m'as jamais lu.

Tu dis que tu argumentes plus que moi mais l'abondance de l'argumentation n'a jamais eu valeur de preuve ni de garantie de quoique ce soit. Et toute ton argumentation – non, presque toute – se résume à des jugements de goût quand tu parles des petits bijoux horrifiques que tu affectionnes – goût indiscutable, et là, au moins, tu parles des films – et à de longues tirades philosophiques dès que la conversation devient plus serrée. Mais dans ce second cas, les films passent aux pertes et profits. Le plus souvent, tu en gardes une vision générale, l'émotion qu'ils t'ont provoqué ou ce que tu en as lu, et tu gloses ça à grand renfort de concepts effleurés, bachotés comme par un bon élève, mais jamais vivants, jamais se développant ou dérapant. Au lieu de parler des films ou d'élaborer une pensée, tu nous emmènes dans une espèce de scenic railway philosophique, brillamment servi par ton habituelle habileté discursive, ton plaisir de virages en épingles à cheveux et des loopings impeccables à toute vitesse. C'est très joli. Ou bien, si on te sent de mauvaise humeur, on constate aussi que tu campes sur une idée et une seule, aussi inamovible que Humpty Dumpty mais beaucoup moins drôle. Tout cela t'a sans doute permis de te tailler une petite surface sociale sur internet. Et c'est vrai qu'à côté mes déraillements permanents et mes loopings effondrés prêtent à sourire. Souris !

Tu dis argumenter plus que moi mais tu n'en sais rien, tu ne peux rien en savoir car tu t'appliques à ne pas me lire, à ne pas lire ce que j'ai écrit, à ne pas lire les explications que je te donne quand tu m'interpelles. Que je te prenne pour un parasite, par exemple, est un pur délire que rien de ce que j'ai écrit ne justifie. Ce n'est que l'application, à des bouts de phrase extraits de mes posts, de l'image que tu t'es faite une fois pour toute de moi et de ma pensée chaotique. De même, que tu ne fasses pas la différence entre « chez John Ford » et « selon John Ford » : dans notre discussion, le 1° cas serait une tentative de psychanalyse du réalisateur à travers le film, ce que je dis explicitement ne pas faire, tandis que le second est la lecture du film selon l'hypothèse simple qu'il est un discours sur la psychanalyse et non soumise à elle. J'ai du mal à croire que tu n'ai pas immédiatement compris cette différence et que tu ne triches pas. Mais que tu l'ai ou non comprise, ta vision de ce que je suis exige visiblement de rabattre mon texte sur la plus vieille et la plus stupide des idées, celle justement que je prends soin d'écarter. Mépris de ce que j'ai écris, mépris du réel qui vaut moins que l'idée arrêtée que tu t'en fais.

Voilà l'essentiel de l'argumentation que tu m'a opposée jusqu'ici : tours de foire + déni, deux positions valables dans l'alliage le plus catastrophique. Je te retourne le commentaire que tu aimes faire à mon sujet : faut aimer le gloubiboulga, francfort et chantilly...

Et puis il y a Rancière, auquel tu dis que je n'ai rien compris. Il ne te viendrait pas une seule seconde à l'idée que je l'ai aussi bien compris que toi mais selon une perspective différente. Qu'ici, le dissensus rancièrien – et non l'agonistique – devrait s'appliquer. Ou l'égalité des intelligences entre toi, frotté des procédures philosophiques universitaires, et moi, autodidacte bien moins armé en savoir intellectuel. Il faut juste que tu aies raison et que ta raison efface celle de l'autre. Problème territorial : il faut savoir qui est le boss, qui est le roi ; et c'est dans l'ordre de la parole rancièrienne qui ne se soutient que de l'autorité de celui qui la profère.
Je dis n'importe quoi, évidemment. Je n'ai pas vu, su ou voulu voir que c'est toujours toi en fait l'agressé, la victime d'un bunch qui ne sait pas apprécier ton ironie, ses vertus et son innocence. Ou que tout cela n'est pas exercice de domination mais exposition héroïque aux attaques de la bêtise. Ou plus simplement que ta mauvaise étoile te désigne comme bouc expiatoire universel. Peut-être, peut-être. Mais tu en tires ton bénéfice : les lauriers qui te sont tressés ici et une certaine reconnaissance pour le pseudo « jerzy » – qui semble permettre de remonter facilement jusqu'à la personne Pirotte, pour ceux qui s'y intéresse. Petite surface sociale, lit douillet pour ego encamisolé. La maîtrise a des tours et des détours.
Ce n'est pas ce que tu voulais ? Je l'imagine bien. Et aujourd'hui, veux-tu autre chose ?

Varions le sujet.
Ces derniers temps, j'ai voulu bosser sur une critique en règle de Rancière, histoire de vérifier si, où et comment ses thèses sont falsifiables. Je me préparais pour le rendez-vous donner pour cet été. Mais j'ai dû me rendre à l'évidence : elles sont infalsifiables. De quelque côté qu'on les prenne, elles sont indiscutables – enfin, je ne vois pas qu'on puisse les discuter. Elles sont fermées et tautologiques. Elles ne se démontrent pas et ne s'expliquent pas, mais elles s'assènent et tout désaccord ne peut être que le signe d'une grande idiotie ou d'un grand conservatisme, et au mieux des deux à la fois. Soit, je suis idiot. Au moins je suis passé de mode et c'est déjà quelque chose.

Rancière, c'est une magie et un évangile. La question n'est pas de savoir si les « prolos » (en admettant qu'on soit d'accord sur la signification du mot) sont ou non aussi intelligents que les « bourgeois » (idem), ou si la sous-culture « populaire » vaut la sous-culture « bourgeoise » (je me suis déjà expliqué sur ce terme de « sous-culture » emprunté à Pasolini et qui ne porte aucun jugement de valeur mais équivaut à un sous-ensemble d'une culture plus vaste géographiquement et/ou socialement). Ça, ce sont des secrets de Polichinelle. Cela fait belle lurette que la tradition du marxisme critique a affirmé cette égalité en droit et en nature – et constaté sa non-réalisation de fait. C'est cette même tradition, de Marx à Brecht et Althusser, mais aussi Deleuze et Foucault qu'il prend toujours avec des pincettes, que Rancière réduit à son rejeton le plus mal formé, à sa tératologie debordienne. Quelle stupidité : le mépris situationniste comme paradigme d'un marxisme qui n'a pas cessé de voir dans les prolétaires ceux qui briseraient par eux-mêmes leurs chaînes, et toutes les chaînes du même coup. À ceux qui en doute, qui continue de penser que Rancière est un continuateur de la tradition critique, je conseille de relire le deuxième texte du recueil Le Spectateur émancipé. Il nie tout bonnement la valeur émancipatrice de la critique marxiste, y voit la source du nihilisme réactionnaire contemporain, la déclare fille de la contre-révolution du début du XIX° siècle et contraire à tous les idéaux de la Révolution française dont lui, Rancière, serait encore porteur. C'est dans la Révolution bourgeoise, dans l'affirmation violente des intérêts de la Bourgeoisie contre la noblesse ET contre le peuple qu'il faut chercher l'acmé de l'émancipation rancièrienne. Et je ne dévoile rien, il n'en fait pas mystère, il désigne même pour origine de son régime esthétique des arts, régime de l'homme démocratique le premier moment historique de bascule dans la relation du capital commercial et de la féodalité (Vico et l'humanisme renaissant, dans Le partage du sensible).

Alors voilà quelle serait la situation : la Révolution a eu lieu, nous sommes libres, et nous ne le savons pas, ou trop imparfaitement. La porte est ouverte et nous ne le voyons pas. Et si nous ne le voyons pas, c'est parce que nous sommes obnubilés par les discours de ceux qui affirment que la prote est fermée justement pour trouver un moyen de l'ouvrir. La porte fermée, ce n'est que le discours sur la porte fermée. L'inégalité culturelle, c'est le fruit du discours sur l'inégalité culturelle. (Le Partage du sensible, à nouveau, pouvez y aller voir). On aurait pu croire que ce sont les conditions économiques et la société qui en découle, qui nous forment et nous déforment. Que non, nous dit Rancière, la la société oppressive n'existe de toute façon pas, il n'y a de social que ce qui arrive dans le geste émancipateur (ça, c'est dans son dernier bouquin d'entretien – faut pas croire que j'invente, hein, je serais incapable d'inventer des trucs pareils). Ce qui nous tient devant la porte ouverte comme si elle était fermée, encore une fois, ce sont des discours. Naïfs que nous sommes, qui ne nous en sommes pas aperçus par nous-mêmes ! Et merci Rancière et les rancièriens de tous poils pour nous avoir dessiller les yeux, sortis de notre bêtise qui consistait à nous croire bêtes. Et effectivement nous étions bien bêtes de nous croire bêtes alors que déjà, même dans notre bêtise, nous n'étions pas si bête. Heureusement, grâce à Rancière, aujourd'hui, oui, je vois la lumière ! C'est beau !!!

Il y a du Saint Paul chez Rancière. Ce n'est pas tout à fait comme dans l'épître ou l'apôtre enjoint à chacun de rester à sa place. Le capitalisme exige au contraire la mobilité sociale personnelle que l'Empire prohibait. Mais l'émancipation selon Rancière, comme la libération paulinienne, se désintéresse complètement des questions de pouvoir économique, préfère même que les structures de ce pouvoir reste stable. Et dans l'un et l'autre cas, on ne saura jamais comment on était dans les liens sinon par les envoûtements d'une parole mauvaise, comment on en est sorti sinon par la grâce. Le rancièrisme est un moralisme, un évangile et une foi. Mais je n'ai rien contre la foi, la fidélité comme l'a déjà signalé borges, tant qu'elle se sait comme telle. On a sûrement besoin, tous, d'une telle fidélité pour pour prendre la parole ou pour courir. Mais la foi de Rancière est une de ces fois laïques qui, comme la psychanalyse, s'ignore pour ce qu'elle est et s'imagine être une évidence universelle. Ce qu'était massivement le christianisme, ce qu'il est encore marginalement,la pensée de Rancière y est identique dans sa promesse d'un Royaume « qui est proche et qui est déjà là » et dont seuls ses ennemis, ceux qui ne savent pas l'apercevoir, seront et sont privés. Sur ces brisées fleurit toute une génération spontanée de prédicateurs et de prêtres pleins des meilleures intentions mais tout prêts à anathématiser l'incroyant – en l'occurrence, à le déclarer dénué de l'intelligence universelle, signe de Salut contemporain. Pour toute cette raison, je considère Rancière comme une nouvel avatar du puritanisme dans une version gauchiste post-moderne déjà énoncée, pour la droite, par Francis Fukuyama.

C'est là que me paraît importante l'étude des formes variées prises par la ré-œdipianisation de l'anti-œdipe, telle qu'elle se présente ici ou là, chez moi ou chez l'un ou chez l'autre. Comme le l'ai montré, je crois, elle se fait chez Cronenberg par clôture de la séquence schizo bordée à un bout et à l'autre par la position œdipienne. La schize est là une boursouflure sur le tissu indéchirable de l'état. Chez Rancière, ça va dans l'autre direction : la schize s'étire, s'allonge, devient incommensurable, 5 siècles sans périodisation interne possible. « romantisme ? moderne ? post-moderne ? connais pas » Rancière dixit. Et dans l'infini esthétique de cette pseudo schize, l'état, qui la supporte depuis toujours, peut continuer à faire son travail comme si de rien n'était, tout ayant déjà eu lieu. Voilà pour Rancière. Pour moi, c'est encore autre chose. Et pour toi ? Et pour toi ? Et pour toi ? Deleuze et Guattari nous ont bien mis en garde contre le retour de l'état, toujours là, toujours à guetter. Long travail ascétique (mais ascèse désirante) pour passer sous le mur sans jamais aucune garantie de réussite. Danger de s'écraser contre le mur si on veut le percer d'un coup. Et possibilité toujours des communautés perverses sises au pied du mur ou faisant dessus des cabrioles pour amuser les badauds, à la façon de Lavant dans le dernier Carax. La reterritorialisation n'est jamais inévitable, mais elle est rarement évitée. Et c'est elle que je vois à l'œuvre sur ce forum. Je m'en doutais depuis longtemps, la minimisais naïvement, mais la séquence ouverte en décembre ne me laisse guère d'illusion. Comme on en a déjà pas mal parlé ailleurs, je n'y reviens pas.

N'ayant pas la sage sagesse du sage, résolu à être l'âne et son ânier et à garder le silence, je fais une pause longue durée, non pour aller « vivre de ma plume » (quelle expression!) mais parce que je crois que je ne crois plus au projet Spectres (« C'est ça, bon vent »), je ne crois plus qu'il y ait ici une meute mais plutôt un embryon d'état (« Elle croit, elle croit, mais elle s'y croit, la Micheline »), et j'ai trop peu d'énergie pour en perdre dans des chamailleries stériles (« Il fallait commencer par nous laisser »). Je coupe donc maintenant et reviendrai plus tard, sous condition de temps et de niaque. Bon ce qui vient, quoi que ce soit.

Hi SP;

Pas possible, j'y crois pas; c'est quoi ce truc? Tu peux pas faire ça, sauf si t'as besoin d'un peu de recul, sauf si c'est pour mieux revenir...c'est vraiment trop con, et trop triste, cette nouvelle décomposition des rapports constitutifs des spectres; faut que tu reviennes;

(On s'en tape de Rancière)

Tonylemort : ici, il s'agit juste de demander à SP de revenir, de ne pas partir, de ne pas nous quitter...comme dirait Levinas, on est dans le Dire (à l'autre) et pas dans le Dit (analyse, contenu, sens...); si tu comprends son départ, c'est que tu peux te passer de lui; nous pas; notre seul lien avec lui, c'est le forum, c'est le net; nous ne sommes pas des substances, mais des rapports.


Que SP ne puisse pas quitter les spectres, ses initiales le disent assez : SPectres


D'ici donc je l'appelle : Stéphane Pichelin

slimfast a écrit:c'est ça le problème justement, celui des mondanité pipées qui se jouent aux spectres, soit s'arrêter au nom.

si je comprenais, je pourrais répondre

slimfast a écrit:tu es le premier à t'arrêter sur des noms propres sans savoir parfois ce qu'ils recouvrent, nommer c'est un truc d'intellectuel pour établir des connivences, c'est à dire en premier lieu exclure.

inclure c'est différent.

je me demande parfois ce qu'est devenu le sens de l'humour.

moi, je trouve amusant de voir SP, dans SPectres

et de rejouer le début fameux du texte de derrida sur ponge :

"Francis Ponge -d'ici je l'appelle, pour le salut et la louange, je devrais dire la renommée."


(la manière de me lire n'est pas donnée)

Au contraire quand quelqu'un efface son nom (on n'efface jamais son nom, de soi, par soi, comme dirait l'autre), il faut le nommer, le rappeler, sans oublier que le nom c'est d'abord ce qui nous efface dans notre singularité, en nous inscrivant dans un ordre symbolique...

mais je rappelle que nous sommes dans le DIRE