Le Net en France… black-out

Exclusif : la loi Hadopi chère et inefficace…

Annexé au projet de loi Création et Internet défendu par Christine Albanel, le document que s'est procuré Marianne prouve que les options retenues par le ministère de la Culture pour lutter contre le téléchargement illégal seraient coûteuses à mettre en place et techniquement inefficaces. Marianne2.fr publie en exclusivité cette note confidentielle.

C’est un rapport, désormais public, que les députés s’apprêtant à voter la loi Création et Internet, et son volet répression du téléchargement, n’ont malheureusement pas reçu dans leur casier. Pas plus que les annexes, qui elles demeurent confidentielles et dont Marianne a pu prendre connaissance.

Produit par les crânes d’œufs du Conseil général des technologies de l’information (CGTI), en gros le corps des ingénieurs telecom, ce rapport (en téléchargement ci-dessous) réalisé à la demande des ministères de l’économie et de la culture, est on ne peut plus sévére sur la faisabilité technique de la coupure du flux internet pour acte de piratage.
Le projet de loi Création et Internet, défendu bec et ongle par Christine Albanel dans l'hémicycle, prévoyait la coupure de la connexion Internet de toute personne ayant procédé à des téléchargements illégaux. Or, sur chacun des points de cette « répression du piratage », la note confidentielle met à mal les rêves de filtre infaillible de la ministre de la Culture.

Premier souci : difficile de savoir qui utilise un réseau filaire ou sans fil pour récupérer des films sur un réseau. Entre les réseaux Wifi publics, les téléphones portables bientôt assez puissants pour télécharger ou les accès en entreprise, la note recense toutes les failles du système qui empêchent d'identifier le « coupable ». Difficile d'attraper le voleur quand on n'a identifié que l'échelle !


La coupure même de la connexion Internet pose ensuite la question des offres « triple play », combinant accès au web, téléphone et télévision. Interrompre la connexion, c'est empêcher de télécharger... mais aussi de passer des coups de fil et de regarder TF1 ! Les solutions techniques impliquent pour les fournisseurs d'accès « d'industrialiser la procédure » permettant de ne couper qu'une partie du service, autrement dit de modifier tous leurs modems afin de permettre à l'Etat de couper l'accès au web !

Un frein parmi d'autres qui amène les conseillers techniques à conclure que les limitations prévues par la loi « ne peuvent être ni rapidement ni pleinement surmontées. »

Faute de trouver le raccourci technique magique auquel rêvait le ministère de la Culture, ils prônent la modification d'un terme crucial du projet de loi : à « suspension » du service Internet, « il sera alors préférable de substituer le mot restriction. »

Et c'est un argument que beaucoup avaient oubliés pour contrer la loi Hadopi : avant d'être liberticide ou rétrograde, elle est avant tout sarkozyste. C'est-à-dire, à l'instar des heures supplémentaires ou du paquet fiscal, foncièrement chère et inefficace !

lorinlouis a écrit:Pas mal, l'embrouille... Une seule adresse IP, équipée du mouchard, qui devient aveugle aux activités qu'elle fait transiter, malgré elle, et qui, alors, prouve sa bonne foi en faisant valoir le filtre Hadopi installé. Une bonne combine, ce truc...

Sans cesse forcés, par ceux-là même qui prétendent les aider, à dépenser toujours plus pour exister toujours un peu moins longtemps sur le devant du paysage médiatique, de très nombreux groupes ou labels musicaux indépendants ont vu dans le net un autre espace pour aller à la rencontre de leurs clients potentiels ; un nouvel outil puissant de création de réseaux parallèles. Partant généralement de l’idée qu’il faut commencer par donner avant de recevoir, ils ont donc laissé des morceaux entiers de leur répertoire en téléchargement libre, espérant donner envie aux amateurs d’acheter leurs albums. Il s’agissait de créer l’envie d’en connaître plus, après avoir construit le début d’une relation sur une confiance réciproque, basée sur l’absence de prise de risque de la part de l’amateur. Qu’est-ce que je risque à acheter leur album alors que je connais déjà nombre de leurs morceaux ? Un échange viable – bien que pris sur les marges commerciales, puisqu’il implique une part de gratuité - encore en fonctionnement à l’heure actuelle dans la musique, et de manière exactement identique, dans le porno.

Mais dans le cas de la musique, cet équilibre a été très rapidement menacé par un phénomène pervers inattendu : l’émergence d’une prétendue culture de la gratuité intégrale du contenu. Qui a pu avoir intérêt à laisser se répandre une utopie aussi stérile et artificielle ?

Car c’est bien de cela qu’il s’agit : d’une véritable et détestable arnaque, issue du détournement de la « culture de la gratuité » historique du net. S’entendre dire que la musique est trop chère, par des gens qui ont acheté leur ordinateur et leur lecteur mp3 en payant 19,6% de TVA, qui paient tous les mois un droit d’accès à la Grande Toile de la Liberté sur laquelle tout le monde est surveillé par Big Brother USA, qui paient sans discuter des abonnements à la téléphonie mobile, qui paient encore pour télécharger des fragments musicaux en guise de sonneries sur leurs téléphones portables, et qui pour certains paient enfin sans rechigner des abonnements mensuels aux sites pornographiques - qui proposent par milliers leurs films en téléchargement depuis plusieurs années - tout cela sent très fort l’apathie béate du brave petit consommateur docile. Ou la mauvaise foi la plus gluante.


Les industriels à qui profite cette immense imposture sont littéralement des as de la manipulation : ils ont réussi à déplacer la source du profit principal vers leurs caisses, c’est à dire vers l’accès, qu’il soit matériel, logistique ou logiciel, tout en attaquant le droit légitime au revenu de ceux qui osent encore vouloir produire du contenu de manière indépendante.

Qui sont ces industriels ? Comment s’y sont-ils pris ? On notera par exemple avec intérêt le rachat de Myspace, terrain autoproclamé de liberté musicale communautaire et friendly, par le milliardaire Rupert Murdoch, pas franchement réputé pour sa philanthropie. On étaiera ses réflexions en se documentant à propos de la tentative de hold-up de Google sur la littérature par le biais de sa fumeuse bibliothèque numérique, ou sur la philosophie qui a conduit le même Google au rachat de Youtube (...)

De là à en déduire que ceux qui brandissent le droit à la gratuité sur le net sont aussi ceux qui favorisent le plus la marchandisation du monde... Il est intéressant de noter que nombre de théoriciens de cette « modernité numérique » vivent d’autre chose que de leurs principes : ils sont entrepreneurs, universitaires, ou encore journalistes. Tous évacuent avec une constance féroce une question centrale : de quoi est censé vivre un artiste ? D’amour et d’eau fraîche ? Quelle place lui laisse-t-on dans le monde d’aujourd’hui ? (...)

Quatre constatations logiques :
1. L’industrie culturelle, en tant qu’industrie, poursuit un but : éliminer le plus possible de son circuit économique l’incertitude liée à l’humain. C’est une tendance très naturelle de l’économie, qui cherche toujours à nier la dimension humaine afin de transformer l’homme en un agent économique.
2. L’idée de gratuité du contenu artistique, qui est véhiculée notamment par les Creative Commons contient en elle-même le risque d’avoir les mêmes effets que l’industrie culturelle : en écartant la notion de revenu lié directement à la production artistique, elle contribue à sortir l’art, dimension humaine, du monde économique.
3. Ce sont parfois les créateurs eux-mêmes, pensant s’acquitter de leur devoir de modernité, qui contribuent à briser le lien entre le chiffre et la création.
4. En écartant le chiffre de la création artistique, on condamne la place de l’artiste dans notre société marchande. Mais aussi, par extension, et c’est plus grave, on répand la notion que la créativité n’est pas quelque chose de viable, de nécessaire ou d’intéressant.


Faut-il le répéter ? Comment un artiste peut-il vivre ? Que doit-il manger le soir ? Quelle place lui laisse-t-on dans le monde d’aujourd’hui ? Dans le monde de l’accès à la culture pour tous ?

Car c’est bien de cela qu’il s’agit : d’une véritable et détestable arnaque, issue du détournement de la « culture de la gratuité » historique du net. S’entendre dire que la musique est trop chère, par des gens qui ont acheté leur ordinateur et leur lecteur mp3 en payant 19,6% de TVA, qui paient tous les mois un droit d’accès à la Grande Toile de la Liberté sur laquelle tout le monde est surveillé par Big Brother USA, qui paient sans discuter des abonnements à la téléphonie mobile, qui paient encore pour télécharger des fragments musicaux en guise de sonneries sur leurs téléphones portables, et qui pour certains paient enfin sans rechigner des abonnements mensuels aux sites pornographiques - qui proposent par milliers leurs films en téléchargement depuis plusieurs années - tout cela sent très fort l’apathie béate du brave petit consommateur docile. Ou la mauvaise foi la plus gluante.

wootsuibrick a écrit:Vous parlez essentiellement de valeur économique de l'artiste?

La disponibilité gratuite et facile de la culture en quoi rend elle plus passif?

Parce qu'on marche moins d'une oeuvre à l'autre, qu'on cherche moins longtemps, qu'on a moins le temps d'assimiler une grande quantité d'information?

balthazar claes a écrit:Oui, je crois bien que ce qui est en jeu est la valeur du travail de l'artiste.

Et la disponibilité facile, instantanée et gratuite des oeuvres d'art rendrait passif parce qu'elle ne peut être qu'une fiction. L'oeuvre d'art, comme singularité, comme nouveauté, comme objet paradoxal ou que sais-je, comme support du sens, ne peut sans doute pas être bêtement disponible comme un légume dans les rayons du supermarché - qui eux-mêmes ne devraient pas se trouver là comme ça, calibrés, triés, dénommés... L'internet de la gratuité serait une espèce de musée réifiant l'art. Je peux avoir en dix secondes toute la musique du 20ème siècle et celle du 19ème en prime. Des publicitaires avisés en sélectionnent pour moi les meilleurs morceaux. La rencontre singulière en devient certainement plus difficile.

balthazar claes a écrit:En tout cas proposer ses oeuvres gratuitement sur le net n'est pas forcément le meilleur moyen pour qu'elles trouvent un écho.

JM a écrit:

balthazar claes a écrit:En tout cas proposer ses oeuvres gratuitement sur le net n'est pas forcément le meilleur moyen pour qu'elles trouvent un écho.

Proposer ses oeuvres sur le net est une chose mais cela s'accompagne aujourd'hui généralement d'une promotion de la vie de l'artiste par lui-même. Il suffit d'aller visiter quelques blogs, facebook ou myspace d'artistes pour se rendre compte que ce n'est pas seulement la musique qui se trouve réifiée mais c'est l'artiste lui-même qui se distribue comme produit. Il doit, pour intéresser, nous raconter sa vie, nous montrer ses "copains", surtout nous donne le privilège de devenir son "ami", nous autoriser à consulter son work in progress... c'est une remise en question de la notion d'art qui englobait jusqu'à présent généralement le fait que c'est sa vie même que l'artiste mettait en jeu dans son oeuvre. Curieux paradoxe qui veut qu'aujourd'hui, au moment même où, dit-on, la vie n'est plus ce qu'elle était, qu'elle serait atrophiée par tout un tas de choses, l'art ne suffit plus pour mettre celle de l'artiste en lumière. Bien sûr, le paradoxe est rapidement levé s'il on considère que cette manière de faire pour l'artiste est simplement une autre façon de reproduire le schéma dominant et aliénant de la production, proposant non plus seulement de consommer de la musique, mais les tranches de sa vie quelconque en bonus qui vont avec. Le rapprochement de l'artiste et du public par l'intime est une astuce marketing, qu'elle soit commerciale ou pas, qui brise le vieux clivage entre l'artiste avec un grand A et le consommateur, mais maintient tout de même celui-ci à sa place. Je ne sais pas si on peut aller jusqu'à parler de "traçabilité de la marchandise" ?

Si un tel système économique doit perdurer, c'est par l'invention de nouveaux espaces publics qu'il peut être mis à mal et non pas, à mon sens, via des espaces privés "offerts" au public. Il s'agit moins de voler aux riches pour donner aux pauvres, que de travailler entre pauvres à voler les riches.

Alors qu'en France, le projet de loi Hadopi 2 doit revenir devant le Sénat et l'Assemblée pour un dernier vote solennel en début de semaine prochaine, la Grande-Bretagne se prépare à son tour à durcir sa législation contre le téléchargement illégal.

Alors qu'en France, le projet de loi Hadopi 2 doit revenir devant le Sénat et l'Assemblée pour un dernier vote solennel en début de semaine prochaine, la Grande-Bretagne se prépare à son tour à durcir sa législation contre le téléchargement illégal. Tout comme la France, la Grande-Bretagne confierait à une autorité administrative existante – l'Ofcom, l'équivalent du CSA – la tâche d'envoyer des courriers d'avertissement et, en cas de récidive, de couper l'accès à Internet des contrevenants. Le gouvernement envisage également des mesures de filtrage pour bloquer l'accès aux sites hébergeant des contenus illégaux, ou le bridage des connexions à Internet.



Le projet de loi, qui a été accueilli très favorablement par les associations d'éditeurs et ayants droit, est vivement critiqué par les fournisseurs d'accès à Internet, qui seraient chargés de mettre en place les solutions techniques permettant le bridage ou la coupure des connexions. Les associations de défense des droits des consommateurs sont également mécontentes. Quant aux artistes, ils sont divisés sur la question.

La prestigieuse Featured Artists Coalition, une association qui regroupe notamment des membres des Pink Floyd, de Radiohead ou d'Iron Maiden, à laquelle se sont joints la British Academy of Songwriters, Composers and Authors et la Music Producers Guild, ont vivement dénoncé ce projet de loi. "Le bâton est sur le point de devenir bien plus gros que la carotte", estiment les associations, qui jugent la possibilité de couper l'accès à Internet des téléchargeurs "disporportionnée". "Nous ne souhaitons pas nous mettre nos fans à dos", renchérit Dave Rowntree, le batteur de Blur, interrogé par la BBC. "La seule chose que nous pouvons faire, c'est de faire en sorte que le téléchargement, qui prouve de toute évidence que les gens se passionnent pour la musique, génère des revenus", poursuit-il.

LES MUSICIENS DIVISÉS

Ce point de vue n'est pas partagé par tous les artistes. Lundi, la chanteuse Lily Allen, qui s'était fait connaître il y a quelques années sur Internet grâce à son MySpace, s'en est violemment pris à la Featured Artists Coalition sur son blog. "La Featured Artists Coalition dit que le téléchargement illégal représente 'une nouvelle génération de fans pour nous tous'. C'est génial si vous êtes une star en fin de carrière, avec des tonnes d'albums que vous pouvez refourguer à un nouveau public, mais les artistes qui débutent ne peuvent pas se permettre ce luxe."

La musicienne n'épargne pas non plus l'industrie du disque, "qui a péché par excès de naïveté et d'autosatisfaction" face aux évolutions de la technologie. Si elle estime que le prix des disques est trop élevé, Lily Allen juge qu'au final, ce sont les artistes qui souffriront le plus du téléchargement illégal. "Les patrons de l'industrie commencent à perdre beaucoup d'argent à cause du piratage, écrit-elle, et ce ne sont pas leurs salaires qu'ils réduisent : ils préfèrent couper les budgets pour les nouveaux artistes."

La chanteuse, qui a le soutien d'autres artistes comme Patrick Wolf, a reçu cette semaine une réponse de Matt Bellamy, le chanteur de Muse, qui n'est pas affilié à la Featured Artists Coalition. Dans un e-mail publié sur le blog de Lily Allen, le chanteur estime que, pour le meilleur ou pour le pire, le téléchargement illégal est désormais devenu la norme, et plaide pour une taxe prélevée directement sur les abonnements à Internet, proportionnelle à la consommation de bande passante, et qui serait redistribuée aux créateurs. Un système proche de la "licence globale" ou de la "contribution créative" évoquées, en France, par une partie des adversaires d'Hadopi.