les artistes

Pour réaliser "Canal Zone", Richard Prince s'est "approprié", de son propre aveu, quantité de photos du livre de Patrick Cariou Yes Rasta (PowerHouse Books, 2000). Sans le prévenir, sans citer ses sources et sans demander l'autorisation à l'éditeur. Vingt-huit d'entre elles, très agrandies, ont été reproduites en partie ou en totalité sur les toiles. Si la plupart sont graffitées, repeintes, colorisées et découpées, elles restent très reconnaissables - une pratique courante de l'art de l'appropriation, un mouvement pictural apparu au début des années 1980.
(...)
Découvrant ses photos de rastas dans "Canal Zone", Patrick Cariou a quant à lui aussitôt intenté un procès à Richard Prince et au galeriste Lawrence Gagosian, un des hommes forts du marché de l'art contemporain. "J'ai passé six ans en Jamaïque avec les rastas qui vivent à l'écart, dans les montagnes, explique le reporter-photographe. J'ai pris du temps pour les convaincre et pour composer mes portraits. Je ne suis pas opposé à ce que des artistes repeignent et découpent des photos, je comprends leur démarche, mais je m'oppose à un emprunt aussi important."
(...)
La tradition est ancienne, mais dans les années 1970 les tribunaux, notamment aux Etats-Unis, ont été confrontés à une question difficile : comment distinguer la violation pure et simple du droit d'auteur de l'emprunt inspiré qui crée une nouvelle oeuvre artistique ? "Le droit d'auteur et la liberté artistique ont toujours été en tension, explique la juriste June Besek, directrice exécutive du Kernochan Center for Law, Media and the Arts (Columbia Law School, Etats-Unis). Le droit d'auteur est le moteur de la liberté d'expression et sa protection encourage la diffusion des oeuvres. Mais il ne saurait pour autant restreindre la liberté de création et d'expression : ce serait contraire au premier amendement de la Constitution des Etats-Unis."
Pour séparer le bon grain de l'ivraie, la justice américaine a créé la notion de fair use ("usage loyal"). Codifié par le Copyright Act américain en 1976, ce concept permet au juge de déterminer, à travers quatre critères, si l'emprunt est, ou non, "loyal". Le premier critère - et le plus important - concerne "le but et le caractère" de la réutilisation de l'oeuvre d'origine. "Il s'agit de savoir si le nouvel ouvrage "transforme" le premier, c'est-à-dire s'il change sa "nature", sa "signification" et son "message"", explique la juriste Séverine Dusollier, qui a étudié l'affaire Cariou-Prince pour le Centre de recherche informatique et droit (CRID) de l'université de Namur (Belgique). La transformation est une notion-clé : pour que l'emprunt soit tenu pour légitime, il faut que l'artiste ait créé une nouvelle oeuvre.
Le deuxième critère renvoie à l'univers artistique : le fair use est d'autant plus facilement reconnu que la nouvelle oeuvre appartient à une autre discipline que l'emprunt. Le troisième est lié à l'ampleur de la reprise : la "partie utilisée" ne doit pas être trop importante. Le quatrième point s'appuie sur des considérations marchandes : pour qu'il y ait fair use, il ne faut pas que la nouvelle oeuvre parasite le "marché potentiel" de celle qui a été détournée.
(...)
Le procès de la fameuse affaire Cariou versus Prince a eu lieu le 18 mars 2011, devant une cour fédérale de New York. Lorsque la juge Deborah A. Batts a demandé à l'artiste s'il avait "essayé de créer quelque chose avec un sens ou un message nouveau", il a répondu "non". Elle en a logiquement tiré les conséquences : constatant que la transformation des photos de Patrick Cariou était "minime", elle a estimé que l'artiste n'avait pas apporté de véritable "transformation" au travail du photographe. Le peintre et la galerie Gagosian, qui avait exposé "Canal Zone" dans son local de Manhattan, ont été condamnés à remettre la série à Patrick Cariou - à charge pour lui de la détruire s'il le souhaitait.
Patrick Cariou n'a pas eu le temps de récupérer les oeuvres : en appel, le 24 avril, la cour de New York a infirmé en partie ce jugement. Dans sa décision, le juge Barrington D. Parker, qui avait comparé, lors de la réunion préparatoire, la destruction possible des oeuvres de Prince à un acte digne "des Huns ou des talibans", affirme que 25 des oeuvres de Richard Prince "manifestent une esthétique totalement différente" des photos de Patrick Cariou : "Là où les portraits et les paysages sereins et bien composés des photos de Cariou dépeignent la beauté naturelle des rastafaris et leur environnement, les travaux crus et dérangeants de Prince sont agités et provocateurs."
Le juge estime par ailleurs que les oeuvres de Prince ne portent pas "atteinte au marché potentiel" des photos de Patrick Cariou car elles ne touchent pas le même public : lors du vernissage de la série "Canal Zone", des personnalités comme Beyoncé, Jay-Z, Angelina Jolie, Brad Pitt et Robert De Niro étaient invitées, et la vente a finalement rapporté 10,4 millions de dollars (8 millions d'euros). Patrick Cariou, lui, n'a gagné que 8 000 dollars (6 140 euros) sur les ventes de son livre Yes Rasta. En conclusion, le juge estime que le plasticien a fait un usage "loyal" et créatif de 25 des photographies. Cinq, en revanche, ont été renvoyées au tribunal de première instance pour être réétudiées. Patrick Cariou a décidé de porter l'affaire devant la Cour suprême.