El sicario, room 164 (Gianfranco Rosi)

Largo, tu avais déjà parlé de ce film, mais comme le module "rechercher" du forum ne marche pas du tout, je n'arrive pas à retrouver l'endroit où tu en parlais et ce que tu en disais.

Dans la chambre 164 d'un hôtel, un "sicario" (homme de main d'un cartel au Mexique), raconte son métier. Le visage dissimulé par un tissus noir, un cahier et un crayon à la main, il décrit et raconte. Comment on l'a recruté et acheté. Sa formation, son entrée à la police mexicaine. Ses actions, les techniques. Il se sert de son cahier pour tracer des schémas rapides. Comment tuer quelqu'un qui conduit une voiture, où vont les balles : il dessine la voiture, le conducteur, les impacts. De temps à autre, il se lève, pour mimer, dans la chambre, la scène de torture qui y a eu lieu et à laquelle il a participé. Dans la baignoire, il a fait ça et ça à l'homme qu'ils avaient enlevé. Sur le lit, autre chose. Il se rassied, continue à décrire. Puis il raconte comment il en a soudainement eu marre, comment il a voulu arrêter, sachant qu'il serait tué. Comment il s'est enfui, et a été recueilli par un ami. Et comment, enfin, par cet ami, il a découvert Dieu et la religion, comment il a vécu sa révélation. Quelques cartons noirs concluent le film : sa tête est mise à prix (250 000 dollars), Juarez, la ville du Mexique où il vivait, est la ville la plus dangereuse au monde, avec 5 000 homicides par an, et le film est tiré d'un article du journaliste Charles Bowden publié dans le Harper's Magazine.

Le film est très fort. Très tenu et en tension, parfaitement réalisé. C'est un monologue en huis-clos, et tout tient parfaitement. Il y a une montée de la tension à la fin, car l'homme revit l'excitation de sa révélation, et cette tension dramatique fonctionne très bien.

On peut lier le film à beaucoup de choses. Evidemment, à d'autres films sur une mafia ou un gangster (Gomorra, A Very British Gangster). Il est bien meilleur que ces deux films, bien mieux réalisé que A Very British Gangster par exemple. Et la fascination morbide qui se cachait sous le pseudo réalisme de Gomorra n'existe pas dans El sicario. Je viens d'y penser, mais la question du masque, du témoignage à visage recouvert, lie peut-être le film à Z 32, de Mograbi, que tu as vu Largo. Qu'en penses-tu ? Les deux ont été produits par les Films d'Ici d'ailleurs.

Mais surtout, le film me fait penser à S 21, la machine de mort khmer rouge. Dans les deux cas, pour un documentaire, un réalisateur demande à un bourreau de mimer, sur les lieux exactes où elle se sont produites, les tortures qu'il a infligées à d'autre hommes. Les dimensions politiques ne sont pas les mêmes bien sûr. Mais l'idée de mise en scène liée au témoignage est la même. À la différence de S 21, dont je pense que le film n'est pas à la hauteur de la sincérité et de la volonté de son réalisateur, qui ne laisse aucun doute sur la culpabilité des bourreaux puisqu'il s'inscrit dans un travail qui dépasse le film (conserver la mémoire du génocide, et faire juger les criminels), El sicario ne garantit nullement sa réalité documentaire. L'homme pourrait être un acteur, rien ne nous permet dans le film d'identifier le personnage que l'on voit à l'écran et l'homme qui a commis les actes décrits. Evidemment, je suis sûre que c'est le même homme, là n'est pas la question. Mais le film est aussi constitué de cet élément de doute. La question se résout par le fait que ce sicario est aussi bon acteur qu'un acteur, et qu'il est magistralement mis en scène. Il joue son propre rôle. Mais d'autres questions se posent. Cet homme, au visage caché, a toujours obéi à quelqu'un. El patron, tout d'abord, qui lui donnait des ordres auxquels il devait aveuglément obéir en échange d'argent, de biens de toutes sortes, et de la certitude de ne pas se faire descendre. Puis Dieu, qui attend de lui exactement l'inverse qu'El patron, c'est-à-dire qu'il ne tue pas, en échange sans doute d'une rédemption et d'une vie éternelle. Que fait-il ensuite devant la caméra ? Il répond à la demande du réalisateur. En quelque sorte, il obéit encore une fois à un ordre. Quelle serait alors la contrepartie ? Une autre manière d'absolution par l'image ? Mais son visage reste caché. Le film, dans la simplicité de son dispositif, ne résout pas ces questions, pourtant essentielles. Il ne joue sur aucun sensationnalisme, et répond bien aux attentes de son réalisateur, dénoncer la situation de cette ville et du Mexique. Mais il aurait aussi pu travailler en son propre sein les questions qu'il pose, travailler encore plus la situation de cet homme, au service de quelqu'un.

Quelques articles et interviews :

http://festival-mostra-venise-2010.critikat.com/index.php/2010/09/10/22-el-sicario-room-164-de-gianfranco-rosi-orizzonti

http://www.octopuswebzine.com/magazine/2011/13/dans-la-tete-dun-narco-%E2%80%93-un-documentaire-graphique/

http://mubi.com/notebook/posts/direct-address-iffr-2011-gianfranco-rosis-el-sicario-room-164-and-ben-russells-trypps-7-badlands

Salut Breaker,

je vois ce que tu veux dire, et je comprends tout à fait. Ce film, El sicario, je ne l'ai pas aimé. Il est très maîtrisé, à l'image peut-être de la maîtrise professionnelle du mec, comme tu dis. Et en effet, le réalisateur le dit lui-même, dans son désir d'être "objectif" (mais je ne sais pas très bien ce que ça peut vouloir dire en l'occurrence), il en vient à considérer le mec avec sympathie.

La seule manière de travailler comme cinéaste est la confiance. Je lui faisais confiance. Je savais que ce qu’il me racontait était vrai. Et il savait que moi, avec ma caméra, je ne le jugeais pas. Bien sûr, je suis assis face à un homme qui a tué et torturé des gens. C’est pour ça que j’ai gardé la caméra si simple. Le cadre juste, la distance qu’il faut, pour raconter l’histoire de façon objective. D’une manière, j’ai tourné ce film à l’envers. J’ai réalisé plus tard que ce que raconte El Sicario est un monde à l’envers. La vérité, les mensonges, l’Etat, les criminels, tout est à l’envers. Ça a un sens que nous voyions ces dessins la tête en bas.

Le jugement moral est là, bien sûr, en parlant de ces milliers de gens qui ont été tués, mais comme cinéaste tu dois toujours trouver une manière de garder ton objectivité. Je fais des documentaires, je ne suis pas un moralisateur, ni la police, même pas un journaliste. Mon travail est de raconter des histoires. C’est une histoire sur la fragilité humaine. Il change d’un chef qui lui demande de tuer à un chef qui lui demande de ne pas tuer. Mais, à la fin, il s’agit toujours d’un certain type d’être humain. Une personne qui a besoin que quelqu’un lui dise quoi faire… C’est pour ça que ça m’intéresse. De faire le portrait d’une âme. C’est une sorte d’archétype. Ce film a des éléments universels. Il est humain et il nous explique d’une manière très forte ce qu’il a fait. C’est pour cela que ça devient presque cinématographique. C’est pour ça que les gens pensent qu’il est acteur. Parce que tu es assis pendant 80 minutes face à cet homme, sans le juger. Je demande ça à mon public. Cet homme, je l’aime bien d’une manière, c’est ce que je déteste le plus dans ce film.