Adventureland (Mottola)

careful a écrit:


* le "h" de Nicola était une faute de frappe. Par contre je ne savais pas qu'il devait s'écrire sans "s".

Borges a écrit: Ne raconte pas d'histoire, même en tout tout petit; personne ne croira jamais que tu es fan d'Indochine.

(lol)

careful a écrit:


Martin Starr alors ? ok. Je me disais bien que j'avais vu quelque part cette tête d' Anthony Kiedis.

1987. A peine diplômé de l'université, un jeune homme réalise qu'il n'aura pas les moyens de se payer son tour de l'Europe. Obligé de travailler dans le parc d'attractions local, il se rend finalement compte qu'il y a partout des expériences à vivre...

Celui là je l'attendais pas là, j'avais beaucoup aimé superbad, film qui cachait parfaitement sa sensibilité, qui en faisait son sujet caché, mais là c'est autre chose, on est du côté du chef d'œuvre en ce qui me concerne, le film me touche beaucoup plus, m'a emporté comme aucun film américain de cet acabit l'a fait jusqu'ici.
C'est un petit film, oui peut être, mais qui touche à quelque chose de grand, un des rares films récents qui redonne ses titres de noblesse au style classique, qui s'éloigne de l'anecdotique et de l'académisme. On est réellement dans un film à fleur de peau, au coeur de ces personnages romantiques et paumés, tellement sublimes.
Je préviens, ignorez l'affiche, le film n'est ni une comédie, ni un drame, juste une somme d'instants sensibles, c'est un film sur la sensibilité je crois.
Enfin je veux ni peux trop en dire, j'en sors juste et ça m'a littéralement tué sur place. Après il ne plaira pas à tout le monde, ce n'est pas un film à la mode si on veut, je crois qu'il est un peu hors du temps, concernant l'humour et plein d'autre choses.

Bien sur, le film ne sort qu'en dvd et pas au cinéma. Des explications ceux qui connaissent un peu ce système ?

Quelques défauts dans la narration ici et là, mais emporté par le truc ils passent inaperçu.

Pour la note c'est compliqué, si je mets pas la note ultime c'est juste car c'est un petit film américain, donc je ne vais pas faire ça, je vais mettre un 6/6 du cœur et des tripes. c'est avec Ce Cher mois d'août le film qui m'a le plus touché cette année. Pourtant c'est pas la révolution esthétique, d'ailleurs Mottola n'essaye pas de la faire, c'est juste simple et et humble, jusqu'au bout. Puis un garçon qui regarde une fille sur Pale Blue Eyes du Velvet Underground, ça s'invente pas.
Je ne saurai que le conseiller aux romantiques qui trainent dans le coin, comme Zad ou Thepassionoflovers.


Disons que ce n’est vraiment pas un film de scénario, comme tu le dis il est très basique, voir cliché. Après cet anodin dont tu parles c’est lié au pourquoi j’aime le film, je ne dis pas que j’aime car le film est anodin, ce serait complètement con, mais parce que sa beauté se joue, pour moi, ailleurs que dans une somme de rebondissements.
Les personnages sont anodins, ils n’ont rien d’extraordinaire (et j'aime que Mottola les aime comme ça, qu'il sublime leurs regards hors des rebondissements, ils restent simples) les situations non plus, par contre la poétique très sensible qui en ressort n’a rien d’anodine pour moi. C’est un choix de sa part, de s’attarder sur des ados qui parlent simplement dans une voiture, sur un gars qui regarde une fille conduire sur un fond de musique qu’il aime, sur deux amis sur une colline qui parlent de Herman Melville, sur l’échange de regard entre un père et un fils, sur un regard avant de passer à l’acte, sur deux personnes qui regardent un feux d'artifice etc… Les situations sont anodines mais les personnages sont tout sauf des coquilles vides à mes yeux. Pour moi il rend ces situations anodines extrêmement poétiques et justes, sensibles, c’est presque un film d’atmosphère, pas explicatif, juste dans la sensation, par touches.
Après, sincèrement, je comprends totalement que ça puisse passer au dessus de la tête. C’est ma sensibilité.
C'est un peu le film coincé entre la comédie US et Larry Clark, je crois que c'est ça qui le rend si singulier à mes yeux.

très beau petit film, un peu trop jukeboxien parfois, mais très classe, joliment écrit et mis en scène. Pas la grosse claque de Remember the daze, mais il y a de très grandes choses, je crois que ce sur quoi je bloque le plus ce sont les plans d'ouverture, ce champ/contrechamp un peu hors du monde, qui a quelque chose de breakfast club, je trouve...

et la scène finale qui lui fait écho, d'ailleurs, on pourrait faire une étude comparative du découpage entre les deux scènes, comment le film s'émancipe des 80's pour arriver à une mise en scène très actuelle, bref j'arrête là sinon film freak va me sortir un smiley qui se pignole.

honte aux distributeurs français (je me rends compte ce soir que je n'avais quasiment plus de souvenirs de Funny People, d'ailleurs)

Dreampeace a écrit:
La justesse n'est pas dans le scénario.

c'est tout à fait ça.
le film sonne juste sur autre chose, sa petite musique interne, la beauté simple de sa mise en scène, et les acteurs surtout, notamment Martin Starr qui est parfait à chaque apparition.

Lorsque James (Jesse Eisenberg) et Em (Kristen Stewart) font pour la première fois une ballade de nuit en voiture ensemble, on peut apercevoir dans le paysage l'enseigne lumineuse du centre commercial de Monroeville. C'est en fait dans ce même centre commercial que se déroule l'action de Zombie (1978) de George A. Romero.

Adventureland est un film semi autobiographique. Pour écrire le scénario, Greg Mottola s'est inspiré de l'été qu'il a passé dans sa jeunesse à travailler dans ce fameux parc d'attractions. Nostalgique de cette époque, il a décidé de situer le film dans les années 80 et non d'en faire un film contemporain. Pour plus de véracité, il souhaitait même tourner le film dans le véritable Adventureland Park, mais après l'avoir visité, il s'est rendu compte que ce dernier avait beaucoup évolué depuis sa jeunesse, et que les décors ne convenaient donc plus au récit. De ce fait, si Adventureland Park est situé à Farmingdale, à New York dans le Long Island, le film, lui, a été tourné à Pittsburgh. C'est le Kennywood Park qui a servi de décors au film. Les attractions que l'on peut voir à l'écran sont réelles, même si elles ont été renommées pour les besoins du tournage.