Man of steel : Disaster Porn

Un film immonde, et pas seulement à cause de l'usage qui est fait de l'imagerie "malickienne".

"You will give the people of Earth an ideal to strive towards. They will race behind you. They will stumble. They will fall. But in time, they will join you in the sun. In time, you will help them accomplish wonders."
— Jor-El

Passons sur la débilité et l'incohérence du scénario, on pourrait excuser ses travers par la loi du genre... (enfin... j'aime le premier superman et un tas de trucs de super héros)
Ne parlons que de l'essentiel, qui comme tu le dit est assez immonde : A la fin du film, Ka-El, alias Clark Kent, se défini comme un américain qui a grandi à la campagne pour signifier à des militaires qui le surveille, le peu de danger qu’il représente pour son pays d’accueil. C’est un alien intégré qui certes n’est pas né là mais a grandi et a été éduqué dans les valeurs américaines, paysannes et prolétaires d’autant plus. On le voit durant le film, en plus de son enfance à la campagne, passer du métier de pêcheur à celui de serveur dans un bar. Le Clark Kent journaliste des premiers films de superman n’apparaît qu’à la toute fin.
Mais l’ultime acte de Clark Kent (en plus de sa compréhension de la foi, révélée dans une église grâce aux propos d'un prêtre) pour signifier son intégration, semble avoir été (certes sous pression) d’annihiler les derniers représentants de son peuple d’origine. En évitant l’invasion de la terre par les derniers membres de son espèce, il n’a pas pu non plus accomplir le rêve de son père, une cohabitation entre les deux « races ». Il est l’exception, la seule exception, et ne confirme aucune règle.
Et ce n’est sans doute pas non plus un hasard si les couleurs du costume de superman sont celles du drapeau américain.
Le peuple américain qui ici semble représenter la terre entière, comme il est de coutume dans les blockbusters hollywoodien, fut d’abord alien avant d'exterminer les native american… un peu comme les derniers kryptoniens planifiaient un génocide sur terre, il ne s'agit pas juste d'exterminer physiquement, il s'agit aussi de créer les conditions climatiques (sociales) à une adaptation immédiate des colons à leur nouvelle terre, conditions qui évidemment rejetent la possibilité des anciens habitants d'y survivre. Vision paradoxale, schizophrène ou négationiste?

-Le grand événement dans ce superman, c'est qu'il tue, ce qui pose pas mal de problèmes aux fans de superman, de l'idée de superman : superman ne tue pas; on connaît l'histoire de Alan Moore ( "Whatever Happened to the Man of Tomorrow?"), où superman après avoir été obligé de tuer un super super méchant (Mxyzptlk) "se suicide" symboliquement et se retire  : "No one has the right to kill. Not you, not Mxyzptlk, not Superman... especially not Superman."

ça me fait penser à...
Dans la série d'animation Hunter x Hunter y a deux types de méchants...
Y a les méchants quand même humains, ceux qui bien que très peu altruistes envers ceux qui n'appartiennent pas à leur groupe sont quand même humains entre eux...
et les méchants super méchants, qui mêmes entre eux se comportent comme des bêtes... d'ailleurs cette dernière catégorie de méchants n'est pas de l'espèce humaine dans la série.
Le héros Gon qui hésite d'abord à s'imaginer les tuer, les exterminer (bien qu'ils représentent une menace pour l'humanité entière), fini suite à un combat par dire qu'il n'hésitera plus vu qu'il semble que ces supers méchants se traitent entre eux d'ordures et ne respectent pas leurs propres vies. (Peut-être aurait-il hésiter à tuer le super méchant kryptonien de man of steel, vu qu'il se bat pour son peuple...)
Le mentor du héros pense alors à ce qu'il risquerait d'arriver si le héros Gon se rendait compte que ces super méchants peuvent aussi avoir de la compassion pour les autres individus de leur espèce...
pourra-t-il leur faire la guerre sans état d'âme?
Les supers méchants sont des fourmis chimères, c'est à dire des fourmis qui se reproduisent en utilisant le code génétique des espèces qu'elles mangent... et qui notamment en se nourissant d'humains combinent leurs facultés à celles des humains... dans cette série il est donc aussi, comme dans man of steel, question de survie et de l'affrontement mortel entre deux espèces. Mais la question n'est plus celle de la colonisation, c'est carrément celle de la nourriture... je n'en suit pas encore arrivé à cette partie de la série, mais il semblerait qu'à un moment le roi des fourmis chimères pose cette question aux humains : avez vous des états d'âme lorsque vous vous nourrissez d'autres espèces... de cochons, de canards ou de poissons?
Question que se posait (il me semble) l'un des personnages de L'insoutenable légéreté de l'être de Kundera à propos d'extraterrestres qui nous seraient "supérieurs" en matière d'intelligence. Ne pourraient-ils pas nous voir comme un élément qui prendrait place dans leur chaîne alimentaire?

Autre point à rapprocher de Man of steel : la société des fourmis chimères s'organise assez sur le modèle de celle des fourmis que nous connaissons... c'est à dire que génétiquement chacun a une place déterminée dans l'organisation sociale. Bien qu'une part d'individualité apportée par le code génétique humain vient un peu troubler l'ordre d'origine.

Il me semble qu'à une époque et encore aujourd'hui, bien qu'admirant les facultés sociales des jaunes et surtout des japonais, comme pour les exclure de l'humanité de la civilisation occidentale, il arrivait, il arrive qu'on les compare à des fourmis sans individualité...

ou qui se fait casser son biscuit, perd.

La légende d'Hercule, naissance d'un héros - 300 : naissance d'un empire

Cette fascination pour la Grèce antique relève certainement de l'idéologie définie comme reflet inversé de la réalité. A l'heure où la Grèce se fait assassiner par l'Europe, cette figure d'un Grec héroïque constitue le degré maximal d'écart entre le réel et la fiction.

De genre crypto-gay : c'est le paradis du torse huilé et de la jupe pour homme, mais sans ambiguité aucune. Fondation fantasmée d'un occident chrétien, torride mais pas inverti ; saine camaraderie des vestiaires moites. On comprend que le public logique de ces films puisse s'opposer au mariage pour tous car effectivement y'a danger ; ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres. Ça doit être l'envers du familialisme, côté fondements positifs de l'idéologie conservatrice ; à côté du home sweet home, il y a la fraternité militaire, fondée sur la discipline, l'esprit de corps, le sens de l'égalitarisme sacrificiel : on va tous y passer, le combat est perdu d'avance... : ce n'est donc pas à titre personnel qu'on sera sacrifié, et c'est là une forme de justice, de progrès social. Famille & armée, les deux piliers de l'ordre du monde.

Eva Green est envoyée par le roi des Perses à la tête d'une armée innombrable  pour éradiquer les Grecs et leur saleté de démocratie (démocratie = être tout nu entre hommes sans être gay, donc). Choisie pour ses compétences tactiques hors du commun, elle se contente poutant de déléguer toutes les opérations. Sa seule prise de décision consiste à coucher avec le chef des Grecs pour tenter de l'entrainer dans son camp : sans succès ; puis elle meurt. En fait c'est le même rôle que celui d'une méchante James Bond Girl, tel qu'expliqué par Umberto Eco quelque part ; rôle qu'elle avait déjà tenu : traumatisée par une enfance violente, elle devient traitre à son camp, avant d'être révélée charnellement par le héros, puis de décéder bêtement.

Hercule est présenté à peu près comme le Christ brutal du sketch des Inconnus : fils de Dieu, il va leur en mettre plein la gueule - "Je n'ai jamais vu distribuer autant de pains à la fois", comme ils disaient. D'une facture plus que médiocre, le film est tout de même moins pénible à voir que 300. D'une part à cause des  gerbes de sang épais, visqueux, qui viennent recouvrir l'écran en slow motion dans ce dernier : c'est vraiment dégoûtant.

Au mépris des sources mythologiques, Hercule est transformé en chef d'armée, en meneur. Au moins ne l'est-il pas tout le temps, et accomplit-il quelques exploits en solo. (les 12 travaux n'ont pas encore commencé ; ils comptent placer une ou deux suites). 300-2 en revanche se cantonne au registre du film de guerre ; et c'est vraiment rasoir de regarder des hordes de figurants pixellisés tomber comme des mouches au ralenti.

L'épopée prend son sens autour de la figure du héros jeté au milieu de la mêlée ; un peuple n'est rien sans ses héros. (De la même manière, les films récents consacrés à Persée et Thésée étaient moins nases que 300, à mon sens - mais ça se discute, bien sûr.) Le chef naturel, dans 300-2, se distingue par des qualités dans le genre de celles d'Ulysse, ruse et sens de la stratégie. C'est un peu déplacé, comme le serait le profil d'un enquêteur subtil style Sherlock Holmes dans "Massacre à la tronçonneuse".