Re: Arabes, encore un effort

par Baldanders Lun 6 Oct 2014 - 22:48

http://www.washingtonpost.com/opinions/even-if-we-defeat-the-islamic-state-well-still-lose-the-bigger-war/2014/10/03/e8c0585e-4353-11e4-b47c-f5889e061e5f_story.html

Syria has become at least the 14th country in the Islamic world that U.S. forces have invaded or occupied or bombed, and in which American soldiers have killed or been killed. And that’s just since 1980.

Let’s tick them off: Iran (1980, 1987-1988), Libya (1981, 1986, 1989, 2011), Lebanon (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Saudi Arabia (1991, 1996), Afghanistan (1998, 2001-), Sudan (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistan (2004-) and now Syria. Whew.

par Invité Lun 6 Oct 2014 - 23:25

Si le mec inclut la Bosnie dans la liste (a fortiàori en 1995), c'est qu'il fait mine de s'opposer à la thèse du choc des civilisations tout en y souscrivant en fait entièrement tout en défendant par ailleurs une doctrine avant tout isolationiste.

par wootsuibrick Sam 25 Oct 2014 - 10:15

une petite réfléxion de ma part en mode "journalisme" :

Tant qu’une part majoritaire du discours de « l’Occident » se bornera à désigner le problème « islamiste » comme un produit plus ou moins extérieur à la dynamique de ses propres politiques, de ses propres valeurs, une guerre des civilisations est en effet possible, elle a même déjà lieu.

Eric Zemmour comme d’autres, qui forment plus ou moins le discours médiatique dominant, ont fait le parallèle entre les activistes communistes de l’époque de la guerre froide et « l’islamisme » actuel.
Il y aurait donc très clairement un bloc islamiste et un bloc occidental, qui se partageraient les principales dynamiques idéologiques actuelles. Ainsi, l’ennemi de l’intérieur, produit d’une mauvaise politique d’immigration, du laxisme et de la perte des valeurs européennes serait d’une origine idéologique et ethnique identifiable. L’ennemi de l’intérieur serait musulman à tendance islamiste. Mais le pire dans cette histoire c’est qu’en plus d’être en elle-même une bombe à retardement, cette souche musulmane contaminerait les esprits faibles de familles blanches de souches européennes.
Sans être expert en science politique, juste en prenant un minimum de recul par rapport aux images et discours diffusés sur les médias dominants, ces partages, ces dialectiques m’apparaissent au fond plus de l’ordre du discours que de l’ordre du réel.
Là où ce discours joue sur le réel, c’est en plus de la part de mystification qu’il porte, l’alimentation de ce qu’il désigne comme étant le mal même, c’est à dire « l’islamisme ». « Islamisme » qui serait dans le discours médiatique dominant un dérivé de l’islam. Un homme musulman barbu et une femme musulmane voilée seraient potentiellement, en prenant au mot la dialectique des médias dominants qui nourrit la psyché de « l’occident », liés à cet « islamisme » violent.
Ma position dans ce texte tente d’aller à l’encontre de ce discours.
Ce n’est, à mes yeux, pas juste le discours interne à « l’islamisme » qui nourrirait la violence islamiste mais plutôt, en plus de la politique guerrière des nations occidentales, le discours des médias. Il faut donc prendre au mot la déclaration de Dominique de Villepin telle qu’elle a été relayée par les médias : « Nous les avons multipliés ».
Mais qui est donc ce « nous » et qui sont ces autres que « nous » avons multipliés ?
A priori il s’agit des « occidentaux » et des « islamistes terroristes ».
Les personnes se revendiquant de l’islamisme pour justifier leurs actes violents pouvant être, comme les news le montre fréquemment, des convertis à l’islam de famille non musulmane et non plus uniquement des musulmans de souche, pour dépasser l’affirmation de Dominique de Villepin il faudrait regarder d’un autre angle cette violence. Ils nous disent très clairement, ces convertis, en révélant la superficialité d’une relation au discours de l’islam, que cette violence « islamiste » est aussi directement le fait de « l’Occident ». « L’islamisme » est une raison comme une autre d’exercer une forme de violence nihiliste, il n’a aucune relation avec l’islam en dehors du fait qu’il se sert des mêmes mots clés et se joue majoritairement sur des territoires en guerre où l'islam, comme religion, est dominant. Lorsque des violences isolées, perpétrées par des « loups solitaires » en « Occident » se réclament de l’islamisme, il s’agit donc juste d’une affaire de mots clés… Mots clés qui sont aussi et surtout parmi les plus médiatisés. Mots clés qui focalisent de manière chronique une part très importante de l’audience et nourrissent la psyché de cette audience. Il ne s’agit donc dés lors plus d’une menace produite par des discours extérieurs à « l’Occident » qui parasiteraient ou nourriraient une violence dirigée contre cet « Occident », mais de « l’Occident », lui-même, qui retournerait sur son propre corps la violence qu’il nourrit et exécute sur les consciences et territoires musulmans.
En effet, les médias dominants aident à propager plus rapidement l’imaginaire autour de la mouvance islamiste. Ils aident donc aussi à convertir à l’islamisme, tout en justifiant l'islamophobie. On pourrait cependant croire qu’ils participent au mal malgré eux, mais cet islamisme ne nourrit il pas aussi très efficacement leurs parts d'audience, l’audience n’a-t-il pas besoin d’une manière chronique de fait-divers se déroulants en Occident qui seraient liés à l’islamisme, ce afin de se nourrir efficacement ? Il y a là très clairement échanges de bons procédés, et même complicité active.

Ce problème n’est donc pas juste le produit des politiques qui se jouent sur les territoires musulmans, il est aussi fondamentalement « occidental », le fondamentalisme musulman actuel est fondamentalement « occidental ». L’autre est avant tout un « nous ».

par Baldanders Mar 18 Nov 2014 - 9:04

La Hongrie de 56 n'est pas loin de la Syrie de 14...

http://life.time.com/history/the-hungarian-revolution-of-1956-photos-from-the-streets-of-budapest/#1

par Baldanders Mar 2 Déc 2014 - 18:34

Jean-René Belliard a écrit:On m’a demandé ce que je pensais du débat à l’Assemblée Nationale française du vote sur la reconnaissance d’un Etat palestinien. Voici ma réponse :

Activité de la chambre des députés française
Le vote sur la reconnaissance de l’Etat palestinien par la Chambre des Députés française est une pure action d'intox électorale. L’objectif de la Gauche française est de tenter de récupérer le vote musulman mis à mal par la loi "mariage pour tous". Il s’agit d’un débat et d’un vote qui ne servent à rien. Un activisme stérile.

La viabilité économique d’un Etat palestinien dans l’état actuel des choses est impossible
La viabilité de l'Etat palestinien est impossible si on ne prévoit pas en même temps un démantèlement des « colonies de peuplement » israéliennes qui ont essaimé en Cisjordanie. Cela reviendrait à mettre un Etat palestinien sous perfusion financière permanente de la communauté internationale.

Un Etat palestinien sans démantèlement des colonies revient à instituer un apartheid
Il y a fort à parier que le gouvernement israélien refusera d’évacuer 400 000 colons établis en Cisjordanie pour les faire revenir à l’intérieur des frontières légalement reconnues par la communauté internationale. Or ces frontières n’ont plus aucune existence réelle en raison des bouleversements occasionnés dans le pays à la suite de plusieurs guerres israélo-arabes.
Croire à la fiction d’un Etat palestinien sans apporter une réponse au problème de la présence de colonies de peuplement juif en Cisjordanie, revient à accepter une forme d’apartheid entre les deux communautés juives et palestiniennes pour des raisons de sécurité.

La seule solution : Cohabitation de tous les résidents juifs et arabes dans un seul Etat
Une solution est un État multiconfessionnel avec, par exemple une répartition des charges de l’Etat et des ministères régaliens entre les différentes communautés : Juives, musulmanes, chrétiennes orthodoxes, druzes, etc. Cela permettrait d’organiser un « vivre ensemble » qui donnerait aux Juifs un accès libre à ce qu’ils appellent la Judée et la Samarie et aux Arabes un accès à l’ensemble du territoire de la nouvelle entité nationale. Cela suppose de procéder par étapes avec une garantie et une protection internationale des deux communautés.

Le gouvernement israélien actuel insiste pour être reconnu comme un Etat juif : une aberration démocratique
Israël veut être reconnu comme un État juif. Ceci est une aberration démocratique. Cela reviendrait à traiter comme des citoyens de seconde catégorie les citoyens non-juifs.

Il n’y a que deux solutions :
Le choix est entre :
- 2 États - Israël et la Palestine mais ceci implique un démantèlement de toute les « colonies de peuplement » situées en Cisjordanie - Solution guère réalisable, on en convient.
- 1 seul État sur l'ensemble d'Israël et de la Cisjordanie (Judée et Samarie) avec une répartition des principales fonctions de l’Etat et des ministères régaliens (AE – Intérieur – Justice – Education). C'est la seule solution économiquement viable pour les Palestiniens. Cela suppose : Respect mutuel - libre circulation - démantèlement du mur - répartition budgétaire – Règles en ce qui concerne le foncier – aménagement des transports, de la distribution de l’eau, etc.

http://jrbelliard.blog.tdg.ch/archive/2014/12/02/2-decembre-2014-nouvelles-des-conflits-du-moyen-orient-262446.html

par Baldanders Sam 13 Déc 2014 - 11:57

Visite de Htetet al-Turkman, une ville de la banlieue de Damas reprise par l'Armée syrienne aux rebelles :

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 16:33

Baldanders a écrit:
Jean-René Belliard a écrit:On m’a demandé ce que je pensais du débat à l’Assemblée Nationale française du vote sur la reconnaissance d’un Etat palestinien. Voici ma réponse :

Activité de la chambre des députés française
Le vote sur la reconnaissance de l’Etat palestinien par la Chambre des Députés française est une pure action d'intox électorale. L’objectif de la Gauche française est de tenter de récupérer le vote musulman mis à mal par la loi "mariage pour tous". Il s’agit d’un débat et d’un vote qui ne servent à rien. Un activisme stérile.

Même si la suite de son texte aborde de vrais problèmes de manière plus élaborée (mais en reprenant ce qu'Edward Saïd disait il y a 20 ans), je suis de plus en plus sceptique face à ce type de discours. Il est en apparence maximaliste, mais s'accomode en fait très bien d'un surplace total. Il me semble que depuis 1967, le clivage Israël-Palestine est idéologiquement structurant pour quasiment tous les appareils politiques de gauche et de droite en Europe, à l'intérieur desquels des voix soutiennent les positions les plus contradictoires. Dès lors, toute décision, même de bon sens, correspondra forcément à ce que l'un ou l'autre lobby a déjà avancé à un moment donné, même si c'était par opportunisme. Par ailleurs d'où tire-t-il que le vote musulman va sanctionner le mariage pour tous et qu'il y a une sorte de deal symbolique entre cela et la reconnaissance de la Palestine. Cela donne une tonalité de sous-entendu complotiste à son argumentation et à son point de vue d' "expert" en opinion musulmane. Est-ce que tous les musulmans sont obligés à ses yeux soit de voter comme Faridah Belghoul soit de partir en Syrie? Comment notre vigie géopolitique, experte en intoxication électorale, explique-t-elle, que la question se pose aussi en Suède ou en Belgique? Paradoxalement il donne l'impression de souhaiter que la guerre d'août dernier n'ait surtout aucune conséquence politique.

par Baldanders Lun 15 Déc 2014 - 16:55

Pas con, mais alors à ton avis quel est le but de ce vote bidon par les députés français d'une pseudo-reconnaissance d'un Etat palestinien inexistant et impossible ?

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 17:00

Je suis pas spécialiste, mais j'imagine que comme c'est l'enfer total en Syrie, que la présence de jihadistes européens et la propagande islamiste (par des groupuscules qui peuvent s'auto-revendiquer de n'importe quoi dès lors qu'ils sont capable de poster un vidéo sur youTube) sont des problèmes en Europe, mais que cela n'a pas encore empiété sur la situation Israël-Palestine même si c'est très "chaud", qu'Israël est dirigé par un gouvernement d'extrême-droite qui vient de chuter et qu'il n'y pas d'alternative politique chez eux, ils veulent peut-être donner des gages à Abbas et font, sans forcément être très sensibles à la cause palestinienne, le calcul qu'un froid diplomatique avec Israël vaudra de toute façon mieux qu'avec une guerre qui tuerait à nouveau des civils par milliers, renforcerait politiquement le Hamas et l'extrême-droite israëlienne, et qu'il vaut mieux consolider une alliance temporaire entre OLP et Hamas.

par Baldanders Lun 15 Déc 2014 - 17:06

Tu penses vraiment que la situation politique en France, et en particulier le positionnement de l'électorat dit musulman, jusqu'à présent fidèle à la gauche (qui s'écroule) et représentant au minimum 5 millions d'individus, ne jouent absolument aucun rôle dans cette décision ?

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 17:07

heu oui. Par ailleurs j'ai l'impression que pas mal de musulmans de France (surtout ceux qui ont vécu la guerre d'Algérie) se reconnaissent depuis longtemps plus dans la veine chiraco-"gaulliste" de la droite (qui s'est écroulée elle aussi) que dans la "gauche électorale", et qu'ils connaissent suffisamment bien le parcours politique et les propos de personnes comme Mitterrand ou Georges Frêche pour se méfier du PS sans que le mariage pour tous joue un grand rôle dans cette position, mais cela n'engage que moi.

par Baldanders Lun 15 Déc 2014 - 17:27

Tout le monde se méfie des politiciens de nos jours, ce qui est une bonne chose, sauf quand cette méfiance tourne à l'hystérie des amours déçus...

Je ne crois pas que le PS a lancé cette idée sans souci de l'opinion des Arabo-musulmans de France, et je ne vois pas bien pourquoi le gouvernement français se préoccuperait des relations entre le Hamas et l'OLP. Mais je ne suis pas non plus spécialiste.

On dit qu'il y a X millions de musulmans en France, or à mon avis on inclut là-dedans des tas de gens d'origine sub-saharienne, nord-africaine ou moyen-orientale qui sont athées ou s'en foutent royalement de la religion. Par contre, il y a chez tous les croyants quels qu'ils soient un fond dogmatique et moraliste bien "de droite", qui s'est peut-être cristallisé et nommé à l'occasion de ce "mariage pour tous".

par Invité Lun 15 Déc 2014 - 17:40

je voulais dire quelque chose mais je suis plutôt d'accord, même si ce fond dogmatique et moraliste existe aussi chez des athées qui revendiquent une laïcité à la Chevènement en pensant que c'est une manière de sauver les services publics. Cela me rappelle une discussion houleuse que j'avais eu avec Borges qui qualifiait "la Chine est encore loin" de films pour "instituteurs laïcs", sans avoir forcément tort dans la réalité du contenu idéologique (le film opposait une école coranique et une école publique en disant que la rigidité datée et en crise des uns valait mieux que la démagogie des autres), mais le jugement péjoratif sans nuance et globalisant ne servait qu'à positionner le critique comme individu au-dessus de la mêlée.

(Rien à voir mais ce film était très proche de "Tonnerre lointain" de S. Ray en fait)

par Baldanders Sam 7 Nov 2015 - 17:14

Kobané :

Arabes, encore un effort - Page 2 Lead-photo-1600

Autres images de destructions en Syrie :

http://www.nytimes.com/interactive/2015/02/12/world/middleeast/syria-civil-war-damage-maps.html?smid=fb-share&_r=0

par Contenu sponsorisé