pâte feuilletée ? pâte brisée ?

par Invité Dim 31 Mai 2009 - 20:44

Avec un nouveau film, c'est toujours une espèce de gâteau qu'Amodovar nous convie à découper. Un film d'Amodovar c'est un peu festif, un peu roboratif aussi. Il ne connait guère les formes épurées, plutôt les formes pleines, parfois redondantes, qui font la proximité pour nous de son cinéma.

Son cinéma d'où vient il ? Du mélodrame flambloyant à la Douglas Sirk revisité par le drame social de Fassbinder et augmenté de toute une bimbeloterie des marges assez tire-larmes. En gros son cinéma pose la question de l'être ou du ne pas être, non sous la forme de la tragédie mais sous celle du film publicitaire assez ciblé - comme Woody Allen - troupe d'acteurs à la clef, marques distinctives de reconnaissance, folklore, design, gueules de travers etc ...

En cela il n'est pas un cinéaste de premier plan, ni de première main et Etreintes brisées vient encore le montrer s'il en était besoin. S'il a crée un univers destiné à la captation d'un public, on ne peut pas dire que son cinéma soit d'une grande originalité. En fait on peut même dire que ce qui se voit chez lui a déjà été vu ailleurs, à coup sur. Ce n'est pas un inventeur de formes.

Mais ce défaut apparent, il le retourne pour en faire le sujet de son dernier film. Après une première partie un peu soporifique ou livré à lui même il cafouille l'exposition des faits, le film tire par la suite assez habilement parti de la situation mise en place et commence à pomper littéralement, un peu partout, des plans, que chacun reconnait, chez tous les cinéastes à son goût à lui, et de ce maelström assez froid, pour une fois, en tire les meilleurs effets, possibles, en "feuilletant" son cinéma de cette multitude de plans revisitant sous nos yeux complices le cinéma comme dans un album.

Pas de pâte brisée, cette fois ci, mais une pâte plus légère, plus aérienne, plus digeste. En tout cas le souci constant et hitchcockien de jouer avec les nerfs du spectateur : dans tous les plans une ironie blanche, un peu pince sans rire, habilement contrée par la théâtralité des passions souterraines et qui trouve à s'exprimer sur la fin dans un grand éclat de rire, qui ne saurait mécontenter personne.

Bref, entre le film de genre à la De Palma, et l'introspection à la Bergman, Almodovar se débat avec le serpent de mer un tantinet digest du cinéma d'auteur, et son fétiche pas vraiment happy few de mère adorée et de père incertain.
La belle affaire !

par Epikt Lun 1 Juin 2009 - 8:58

Ça fait longtemps pour moi que Almodovar c'est du gâteau sec. Du coup y a peu de chance que je me laisse tenter par le nouveau.

Mais je réagis surtout au passage (2eme §) où tu parles de ses influences. Car en ce moment la filmothèque du quartier latin (rue Champolion) programme, outre une rétrospective, une carte blanche accordée à Almodovar. Et j'ai été étonné (ou pas) de l'immense classicisme de la liste : c'aurait pu être Almodovar ou M Trucmuche piochant dans la liste des 100 films des cahiers du cinoche.
C'est vexant, d'un cinéaste cinéphile j'attends qu'il me fasse découvrir des influences singulières, pas un best-of institutionnel.
(c'était une petite remarque en passant)

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 9:16

je ne comprends pas ton attente : pourquoi voudrais tu qu'il te propose un cinéma expérimental ?

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 9:34

et cela dit perso, dans sa carte blanche il y a beaucoup de films que j'aime, des films énormes !!!!

par Epikt Lun 1 Juin 2009 - 10:35

Qu'il y ait des bons films dans cette liste, je dis pas le contraire. Je pourrais même me laisser tenter.
Je trouve juste dommage que je puisse la faire moi même.

(mais c'était un aparté, retour au film pour ceux qui l'ont vu)

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 11:01

Epikt a écrit :

Je trouve juste dommage que je puisse la faire moi même.

ça c'est drôle, incontestablement !

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 12:00

Hello,

Epikt, quel est donc le contenu de cette liste de films dont tu parles ?

Ce que tu dis à propos des choix du cinéaste ne m'étonne guère tant celui-ci est devenu lui-même une sorte de cinéaste institutionnel, je pense à la critique souvent élogieuse et bien peu regardante sur les films (suivant le principe que "c'est un Almodovar", principe qui, il est vrai, parasite d'une façon générale le monde de la critique), à cette exposition d'embaumement de son cinéma qui avait eu lieu à la cinémathèque il y a quelques temps, aux films eux-mêmes qui s'usent dans de vieux schémas éculés ..

Qui le cinéma con sensuel d'Almodovar peut-il "inquiéter" aujourd'hui ?

Pour "Volver" j'avais failli quitter la salle au bout d'un quart d'heure, je n'irai très probablement pas voir celui-là..

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 12:27

bonjour JM,

voici la liste des 12 classiques qu'il programme :

- 'L'Aurore' de Friedrich Wilhelm Murnau
- 'La Bête humaine' de Jean Renoir
- 'Céline et Julie vont en bateau' de Jacques Rivette
- 'Désirs humains' de Fritz Lang
- 'Mirage de la vie' de Douglas Sirk
- 'Le Narcisse noir' de Michael Powell et Emeric Pressburger
- 'Rocco et ses frères' de Luchino Visconti
- 'Sabrina' de Billy Wilder
- 'Sonate d'automne' d'Ingmar Bergman
- 'La vie criminelle d'Archibald de La Cruz' de Luis Bunuel
- 'Voyage en Italie' de Roberto Rossellini
- 'Le Voyeur' de Michael Powell

tu écris :

Pour "Volver" j'avais failli quitter la salle au bout d'un quart d'heure, je n'irai très probablement pas voir celui-là..

il m'est souvent arrivée d'être démangée de quitter la salle pour des films que je trouvais au final excellent.
c'est parfois insupportable, trop.
et d'ailleurs il m'arrive relativement fréquemment de quitter la salle quand je m'ennuie ou que je commence à penser à autre chose.

Mais toi, JM, qu'est ce qui t'a retenu de ne pas partir à Volver ?

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 15:22

très bonne question ma chère Camille ! Si seulement j'en avais la réponse.. Wink

Je n'oublie pas que je dois revoir ce film après une remarque de glj qui m'y avait encouragé.

"La bête humaine" et "désirs humains", intéressant, PA très attaché aux (différentes) adaptations littéraires..

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 16:34

je suis peu ou prou dans ta situation.

Smoking/no smoking m'avait pas mal échaudé. Une copine a fini par me mettre le dvd entre les mains avec cet argument : Huppert à cannes a parlé de l'auteur de Marienbad, Hiroshima, Mon oncle d'Amérique, mais Resnais n'est pas un arbre mort.

imparable

par lorinlouis Lun 1 Juin 2009 - 16:52

J'avais vu "Parle avec elle" à l'époque de sa sortie en salles. Et j'étais resté jusqu'au bout... Je connais très mal Almodovar. Seulement, d'après le peu que j'ai pu en voir, son originalité ne m'a jamais sauté au visage.

Encore faut-il avoir vu les films qui le sont... silent

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 18:26

je crois qu'il faut voir Femmes au bord de la crise de nerfs et Tout sur ma mère.
Ces femmes à l'époque et particulièrement Marisa Paredes dans tout sur ma mère, avaient justement l'âge d'être la mère d'Almodovar. Filmer dans ce sens là les générations était drôle où cruel.

Aujourd'hui Penelope Cruz a l'âge d'être sa fille, et filmer dans ce sens les générations pour des raisons que j'ignore devient très difficile pour lui. Il faut éviter d'être salace, vulgaire tout en s'inventant un double, bref faire du temps qui passe un film.

Mais bon il n'est pas connu pour être l'égal de Proust.

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 18:30

Et puis bon il ne filme que des barjos. Cronenberg aussi me direz vous. Mais ces derniers sont murs, ont une certaine densité, une épaisseur que l'on est assez en mal de trouver chez les personnages d'Amodovar.

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 18:48

camille a écrit:Et puis bon il ne filme que des barjos. Cronenberg aussi me direz vous. Mais ces derniers sont murs, ont une certaine densité, une épaisseur que l'on est assez en mal de trouver chez les personnages d'Amodovar.

je saisi mal en quoi filmer des "barjots", comme tu dis, peut disqualifier un cinéaste à tes yeux, camille ?!

par Invité Lun 1 Juin 2009 - 19:12

non non je t'assure barjo ne prépare barjotte, lol.

chez Almodovar il y a toujours un personnage ou deux qui souffrent d'arriération mentale. Je n'ai rien contre et j'ai adoré le film de Sandrine Bonnaire sur sa soeur.
Mais pourquoi Almodovar chargent ils ainsi ces personnages, qui pourraient faire la même chose sans être affublé d'une tare aucune. De quoi cherche t'il à se dédouaner ?
Voila ne me stigmatise pas.

Mais qu'est ce qu'elle veut dire cette affiche que tu déploies par ailleurs ? C'est un film ? Une affiche ?

par Invité Jeu 4 Juin 2009 - 18:57

il y a dans Etreintes brisées un scène plutôt symptomatique d'Amodovar et de son cinéma. Elle ne doit d'ailleurs rien à un autre cinéaste, au contraire elle vient de lui et en cela le dévoile.

Il s'agit d'une scène entre deux personnages dont la caméra capte l'échange verbal. Comme dans le Mépris il pourrait s'agir d'un traveling de l'un à l'autre, de Camille à Paul, ce qui fait entre nous une raison de plus à Lang de justifier le format du cinémascope.

Il pourrait s'agir d'un plan fixe avec les deux personnages dans le champ, Amodovar aime trop les mouvements de caméra pour ça. Il ourrait donc s'agir du classique champ/contre champ, vous n'y êtes pas du tout, Almodaovar n'est pas un classique.

Alors quoi me direz vous ? Eh bien il s'agit d'un panoramique aller, retour aller, retour etc assez rapide dont la caméra forme le petit bout de l'angle qui s'évase entre les les deux personnages à une ouverture d'environ environ 90 degrés.

Nous sommes loin du traveling de Godard et du format cinémascope mais proche plutôt d'un pulsion scopique genre télé ( à ce propos vient de sortir un petit recueuil de textes de Pasolini scontre la télévision très intéressant ).

Pulsion scopique et télé. Les deux sont mêlés ici chez Almodovar comme dans la scène finale où le petite famille regarde le film à faire. déjà dans Parle avec elle le personnage était mu par une pulsion scopique à la fois voyeuse ( quand il regarde de chez lui le cours de danse ) et profondément oedipienne là encore ( voir la fin d'Etreinte brisées).

Pourquoi tous ces ronds de jambe chez Almodovar et chez moi tout simplement parce que qui le fait courir c'est le leurre de filmer ce qui ne peut pas l'être, on en revient toujours à cette région centrale du cinéma, la scène originelle. C'est sa région centrale à lui. Il l'a met en scène. Il y mêle, suspens, passions et humour mais nous ne sommes pas dupes : c'est une petite mort.

par Invité Jeu 4 Juin 2009 - 19:25

Il semble qu'Almodovar entretienne un rapport ambigu à la TV, de type attraction/répulsion.

par Invité Jeu 4 Juin 2009 - 20:25

Lionel "Top moumoutte" Simon a écrit:vient de sortir un petit recueuil de textes de Pasolini scontre la télévision très intéressant

intéressant, ce bouquin. Tu demandais sur un autre topic quelle était la brouille avec Godard, et tu as sûrement la réponse avec ce livre, qui rassemble des textes de Pasolini qui se dit "moraliste enragé" et où il parle semble-t-il de son "mépris pour les étudiants contestataires de 68 fils à papa auxquels il préfère les miliciens prolos"
Lu ici : http://www.lelibraire.com/din/tit.php?Id=16409#suite
à suivre, je vais essayer de le trouver rapidement, j'en mettrais quelques pages en ligne...

par Invité Jeu 4 Juin 2009 - 20:28

je crois qu'Almodovar est plus malin qu'on veut bien l'entendre ou plutôt le voir. Je n'aime pas toujours ce qu'il fait mais c'est habilement fait et séduisant, sans que j'aie vu des concessions faites ça ou là à lui même, sa personne, en tout cas il dépasse toujours l'assertion d'un manichéisme primaire.

Quant à moi, pour être franche, pour aimer Straub il ne m'est guère utile de le voir. Mais rien ne remplace l'oeuvre, même son commentaire le plus savant, celui d'un Borgés en littérature qui n'a pas son équivalent en cinéma. Tout simplement car l'écrivain peut être aveugle, le cinéaste doit avoir de l'oreille à défaut de vue. C'est exactement la thèse d'Aldomovar a laquelle il faut reconnaître son potentiel, comique, ironique et tout à la fois critique.

En revanche dans la vidéo j'ai bien aimé quand il avait la parole encore au début, la conjecture de Virilio d'une police intériorisée. Non pas pour son contenu, des livres l'ont développées depuis longtemps et nous ne sommes pas non plus censés ne pas être lucides, mais pour le ton qu'il emploie et sa manière bien à lui de rappeler que la parole s'ancre dans le réel. D'autres préférerons la hargne d'un Straub.

par Eyquem Jeu 4 Juin 2009 - 20:53

C'est vrai qu'Almodovar semble de plus intéressé par une certaine platitude - à tous les niveaux.

Les images qui m'en restent, ce sont celles, toutes plates, de personnages qui posent immobiles devant des écrans ou de grands tableaux.

Platitude du rythme aussi, assez monotone, sans ruptures. Il y a au moins deux grandes scènes dans le film, deux grandes idées de scènes (Penelope Cruz se doublant elle-même devant l'écran ; Mateo caressant l'image granuleuse du dernier baiser). Mais au lieu de les faire flamber, d'en faire de grands morceaux de bravoure (à la De Palma, dont le nom était cité plus haut je crois), Almodovar en éteint le lyrisme, se contente d'à peine souffler sur les braises, en étouffant toute flamme, pour que le mélo reste d'une incandescence égale, et continue d'afficher sa tristesse un peu lasse.
Ca s'accorde assez bien avec les étendues de sable gris de l'île de Lanzarote, et leur désolation de volcan assoupi.

(Cette lassitude, c'est ce qui me fait penser à Sirk, à ses mélos un peu groggy, comme "Tout ce que le ciel permet".)

(Mais sur la platitude, c'est Dreyer, sans doute, qui est allé le plus loin.)

Le panoramique décrit par Camille, je ne sais pas s'il est d'inspiration télévisuelle. La grammaire de base du talk show télévisé, ce n'est pas le panoramique, c'est plutôt le travelling, il me semble.
Je ne regarde aucun talk show, mais quand je tombe dessus, ce que je vois très souvent, c'est :
- des images à la profondeur totalement artificielle (genre : le bouquin de l'invité au premier plan, l'invité derrière, au fond le public, et tout au fond un écran qui dédouble tout ça). Le moins de platitude possible.
- des travellings quasi-imperceptibles, pour que les fonds se déplacent derrière les "têtes qui parlent". (Plein de films reprennent ça. Mais Almodovar, non justement : il trouve autre chose).

Mais peut-être que vous pensiez à autre chose qu'aux talk-shows.

par Invité Jeu 4 Juin 2009 - 21:11

Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu décrit ( sauf la platitude, nous aurons chacun nos pouliches, les miennes ne sont pas les tiennes et réciproquement ).

Ce que je voulais dire avec ce panoramique rapide gauche/droite/gauche etc est que contrairement à Godard qui élargit dans la scène de ménage du mépris le traveling à tout l'écran panoramique, Amodovar lui en fait un spectacle plutôt resserré, un truc qui tiendrait dans une télé et ce triangle, la caméra, deux personnages aurait aussi la dimension oedipienne de la monstration à la télé. godard l'a montré dans Le scénario de passion comme il a déjà montré des mains sur un écrans inertes, je ne sais plus dans quelle film mais je crois bien dans la Chinoise déjà.

par Invité Ven 5 Juin 2009 - 7:23

la télé en gros c'est se rincer l'oeil : Almodovar utilise ça très bien

par Invité Ven 5 Juin 2009 - 15:40

Eyquem a écrit :

(Mais sur la platitude, c'est Dreyer, sans doute, qui est allé le plus loin.)

Selon Blanchot le désoeuvrement deviendrait la condition de possibilité d'une oeuvre.
Je te laisse savourer la formulation.

Ou encore de Coleridge cette fois - 1800 : "Il ne savait que faire - il devait il le sentait, faire quelque chose - il se leva, attira soudain à lui son pupitre - s'assit, prit la plume - et constata qu'il ne savait que faire".
Je m'enivre de ce savoureux parfum de manque de conviction qui préside à l'oeuvre - et j'imagine qu'il est commun.

par lorinlouis Jeu 18 Juin 2009 - 8:21

Les étreintes brisées de Pedro Almodovar et du journal "El Pais"
LE MONDE | 16.06.09 | 14h08 • Mis à jour le 16.06.09 | 14h08

Le blog de Pedro Almodovar est l'un des mieux tenus que l'on puisse imaginer. Il est même partiellement traduit en français. Mais on cherchera en vain la traduction des posts polémiques publiés par le réalisateur d'Etreintes brisées pendant le Festival de Cannes.

Le premier, intitulé Notes sur la chronique noire du Festival de Cannes, mettait violemment en cause Carlos Boyero, le critique de cinéma d'El Pais, le premier quotidien espagnol. Le réalisateur d'Etreintes brisées y demandait : "Est-il possible qu'El Pais n'ait trouvé personne de mieux à envoyer au Festival de Cannes ?"

Ce long texte a immédiatement provoqué une réaction du comité de rédaction d'El Pais, émanation de la société des journalistes. Ce texte rappelait au réalisateur que "la critique est libre" et appuyait sans réserve Carlo Boyero et le rédacteur en chef des pages culture du quotidien, Borja Hermoso, également mis en cause par Pedro Almodovar.

L'entente entre le cinéaste et le quotidien, qui ont tous deux fait leurs premiers pas au milieu des années 1970, au lendemain de la mort de Franco, est définitivement rompue. C'est pourtant dans les pages d'El Pais qu'a paru, en 1980, la première critique favorable à un long-métrage d'Almodovar, dans laquelle Diego Galan saluait "l'humour, la corrosion, la liberté, la fraîcheur" de Pepi, Luci, Bom et autres filles du quartier.

CRITIQUER LE CRITIQUE

Il y a longtemps que Diego Galan a quitté El Pais, et Carlos Boyero en est devenu le critique de cinéma en 2007. Venu du quotidien El Mundo, le journaliste cultive la polémique. Après l'édition 2008 du Festival de Venise, une pétition protestant contre ses articles avait réuni près de 300 signatures, de cinéastes espagnols (Albert Serra, Victor Erice, José Luis Guerin), latino-américains (Lisandro Alonso) et de professionnels du cinéma. Carlos Boyero avait écrit qu'il avait quitté un film d'Abbas Kiarostami au milieu de la projection du film, et invité les distributeurs espagnols à ne pas acheter les films présentés sur la lagune.

Au moment de la sortie d'Etreintes brisées en Espagne, le 17 mars, la critique d'El Pais est féroce. Puis le film est retenu pour la compétition cannoise. Sur place, Carlos Boyero estime qu'à seconde vue le film est "seulement grotesque" et se moque du réalisateur, qui a déclaré qu'il était mieux traité en France qu'en Espagne. C'est après la publication de cet article qu'Almodovar publie son post incendiaire, "la chronique la plus désagréable que j'aie jamais écrite" conclut le cinéaste.

La polémique déborde largement des cercle cinéphiles. Cette attaque est signalée par l'édition en ligne d'El Pais, dans un article consulté 131 000 fois.

La "defensora del lector" du quotidien madrilène, Milagro Pérez Oliva, intervient alors et estime, dans un avis publié le 31 mai, que le droit à la critique inclut "le droit à critiquer le critique" et que l'intervention de Pedro Almodovar sur son blog ne constitue pas une pression indue. Le cinéaste lui répond longuement et met à nouveau en cause le style et la méthode de Carlos Boyero. Celui-ci, qui accorde chaque semaine une interview aux lecteurs sur le site d'El Pais, vient de déclarer : "Je ne me plaindrais pas si Almodovar devenait aphone."

Thomas Sotinel

- Le blog de Pedro Almodovar (en espagnol et en français) :
http://www.pedroalmodovar.es

- Pour retrouver les entretiens de Carlos Boyero (en espagnol) :
http://www.elpais.com/edigitales

par Invité Jeu 18 Juin 2009 - 8:54

Et le fameux échange entre Carlos Boyero et Almodovar, on veut le lire nous, faut nous le trouver ! Wink

par Contenu sponsorisé

pâte feuilletée ? pâte brisée ?

pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?

Re: pâte feuilletée ? pâte brisée ?